Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Гаянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Адельшина А.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

иск Адельшина А.А. удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Адельшина А.А. убытки в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 400 рублей;

Адельшину А.А. в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Адельшина А.А. - Якупова Б.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Чернова А.В., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Нургаяновой М.С., не согласившихся с апелляционной жалобой, судебная коллегия

установила:

Адельшин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что постановлением Советского отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения г. Казани Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 12 мая 2016 года он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 оставлено без изменения.

Также постановлением начальника отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от 12 мая 2016 года производство по делу в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прекращено.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 указанное постановление по жалобе Адельшина А.А. отменено, дело решено возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. решение судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 в части возвращения дела на новое рассмотрение отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

По мнению истца, в результате преждевременного вывода должностного лица о виновности истца в нарушении правил переезда перекрестка и невиновности второго участника ДТП истцом пришлось понести расходы на юридические услуги в рамках указанных дел об административных правонарушениях в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей.

Впоследствии представитель истца требования уточнил, отказавшись от требования о компенсации морального вреда.

Определением суда от 10 октября 2016 года производство по делу в части требований Адельшина А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации с иском не согласился.

Представитель третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани с иском не согласился.

Третье лицо начальник отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани Яруллин Н.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Адельшин А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя. К тому же, ответчики не заявляли возражений и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, а именно: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Однако одновременно должны присутствовать специальные условия, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2016 г. на перекрестке автодорог у "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ под управлением Адельшина А.А. и автомобиля Форд под управлением водителя ФИО1

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани от 12.05.2016 Адельшин А.А. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству, завершавшему движение через перекресток.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 указанное постановление по жалобе Адельшина А.А. отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Также постановлением начальника отделения по Советскому району отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Казани от 12 мая 2016 года производство по делу в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 указанное постановление по жалобе Адельшина А.А. отменено, дело решено возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ГИБДД в виду того, что должностным лицом в полной мере не предприняты меры для установления факта проезда ФИО1 перекрестка на запрещающий либо разрешающий сигнал светофора.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 г. решение судьи Советского районного суда города Казани от 15.06.2016 в части возвращения дела на новое рассмотрение отменено и производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Жалоба ФИО1 удовлетворена частично.

Установив, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что такие расходы в размере 3 000 рублей подлежат возмещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении требования истца о взыскания расходов по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении, поскольку материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, которое впоследствии прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено, вынужден был понести расходы на защитника.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Это же полномочие закреплено подпунктом 5 пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, при привлечении к административной ответственности должностное лицо на основании добытых в ходе рассмотрения дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств должно установить виновность лица в совершении административного правонарушения, чего в данном случае начальником отдела Госавтоинспекции сделано не было, что привело к расходам истца на защитника и представителя при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Обжалованное Адельшиным А.А. постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу было прекращено в виду непринятия должностным лицом всех предоставленных ему законом мер для установления виновности привлекаемого к ответственности лица, то есть постановление не отвечало требованию обоснованности, а итоговое решение вынесено в пользу истца.

Порядок возмещения расходов на услуги защитника и представителя не регламентирован Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой возмещения расходов на оплату услуг защитника и представителя и о необоснованном снижении судом их размера подлежат отклонению.

Пунктом первым статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возмещение лицу убытков в меньшем размере, чем они причинены, в случае, если это предусмотрено законом.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей сходные правоотношения.

Судом сумма определена с учетом требований разумности и объема оказанных услуг, что соответствует требованиям части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и применяемой в соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии закона статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Адельшина А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи