Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-3858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.Ф. Валиевой, Л.А, Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционным жалобам С.В.В., представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф.Н.С. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу В.Н.М. в счет возмещения ущерба сумму в размере 68 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, расходы на составление претензионного письма и формирования документов в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 551 рубль 22 копейки, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего 122 401 рубль 22 копейки и государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 2 561 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации за проведение автотехнической экспертизы сумму в размере 7 528 рублей 40 копеек.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Ф.Н.С., судебная коллегия

установила:

В.Н.М. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 05 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего истцу, и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер ... , принадлежащего С.В.В..

Как указывает истец, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель С.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 184 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого размер ущерба составил 252 700 рублей.

Истец направил ответчику претензию, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68 700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 150 рублей, за составление претензионного письма и формирования пакета документов 2 000 рублей, расходы на оплату услуг телеграфа в размере 424 рубля, почтовые расходы в размере 127 рублей 22 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца В.Н.М. - Т.Д.Р. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с предъявленными требованиями.

Третье лицо С.В.В. не явился, извещен.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ф.Н.С. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом указывает, что при выплате страхового возмещения была признана полная гибель автомобиля истца, выплата произведена с учетом стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков. Исходя из результатов судебной экспертизы, ответчик произвел выплату страхового возмещения в большем размере, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, в связи с чем, не имелось правовых оснований для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе С.В.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Считает несоответствующим действительности признание его виновным в дорожно-транспортном происшествии. Указывает, что постановлением от 30 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением от 30 декабря 2015 года В.Н.М. был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии. Впоследствии данное постановление было отменено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагает, что указанное обстоятельство не исключает вины истца в дорожно-транспортном происшествии. Податель жалобы указывает, что принятое решение нарушает его права на получение выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2015 года, в 13 часов 30 минут, на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Шевроле Авео", государственный регистрационный номер ... , под управлением В.Н.М., и автомобиля марки "Шкода Октавия", государственный регистрационный номер ... , под управлением С.В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", где выдан полис серии ССС N ...

Истец в порядке прямого возмещения обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 184 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N ... от 04 февраля 2016 года и N ... от 21 марта 2016 года.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому оценщику - в общество с ограниченной ответственностью "Финансово-экспертное агентство "СОВЕТНИК".

Согласно экспертному заключению N ... от 29 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 353 800 рублей, с учетом износа - 252 700 рублей.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако доплата не была произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и наличие ущерба истца в виде повреждения его транспортного средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для обращения за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытка.

Так, в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, одним из оснований для предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, является совершение дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств и причинение ущерба только указанным транспортным средствам.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки "Шевроле Авео" В.Н.М. и пассажиры указанного автомобиля Г.Р.Р., Г.Л.Н., а также пассажир автомобиля марки "Шкода Октавия" В.Н.М. получили телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, поскольку были повреждены не только транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, но и причинен вред здоровью людей.

Правовых оснований для возложения ответственности на ПАО Страховая компания "Росгосстрах" не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2016 года по делу по иску В.Н.М. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Н.М. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи