Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-3884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Гаянова А.Р., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГаяноваА.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ГришинаВ.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований Гришина В.А. к открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" об установлении факта трудовой деятельности отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Гришина В.А. и его представителя Широких Я.А., поддержавших жалобу, представителя открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" Лежниной М.Г., считавшую жалобу обоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гришин В.А. обратился в суд открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" об установлении факта трудовой деятельности.

В обоснование иска указано, что на основании трудовой книжки в период с 08 декабря 1980 года по 15 марта 1989 года он работал у ответчика стропальщиком и кузнецом - штамповщиком. Однако в течение указанного периода он периодически по направлению работодателя фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве каменщика в ПМК "КамАЗстройтрест", которое ликвидировано и в ином порядке получить документы, удостоверяющие факт его работы на соответствующих видах работ, не представляется возможным.

В указанный период он работал фактически каменщиком в бригаде каменщиков по выполнению продовольственной программы на строительстве объектов совхоза "КамАЗ" в составе ударного комсомольского строительного отряда.

В качестве бригадира комплексной бригады каменщиков в совхозе "КамАЗ" в пос. Комсомолец работал на постоянной основе с отрывом от производства, в связи с чем он был занят в указанном качестве полный рабочий день. Установление факта работы в указанном качестве в обозначенный период необходимо ему для подтверждения факта постоянной занятости на работах с тяжелыми условиями труда в течение полного рабочего дня.

На основании изложенного, истец просил установить факт работы по специальности каменщик, постоянно работающий в бригаде каменщиков с полной занятостью в течение рабочего дня согласно данным справки открытого акционерного общества "Камский прессово-рамный завод" N ... от 28 октября 2014 года, уточняющей характер работы и условия труда, постоянную занятость на соответствующих видах работ с полным рабочим днем, где указаны периоды отвлечения на стройку - 9 месяцев 28 дней, сельхозработы - 2 года 2 месяца 23 дня, оплата по среднему заработку - 7 месяцев 8 дней, командировка - 3 месяца.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, подтвердила тот факт, что истец направлялся в ПМК "КамАЗстройтрест", где работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков на строительстве объектов сельскохозяйственного назначения с целью выполнения продовольственной программы в подсобном хозяйстве КамАЗа. Однако не сохранились приказы о направлении работников прессово-рамного завода на указанные работы. Вследствие ненадлежащего оформления кадровой документации отсутствуют указанные сведения и в карточке Гришина В.А. по форме Т-2. Однако заработная плата Гришину В.А. начислялась и выплачивалась на прессово-рамном заводе.

Представитель привлеченного судом по собственной инициативе в качестве третьего лица Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) в суд не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Суд исковые требования оставил без удовлетворения, принял решение в указанных выше формулировках.

В апелляционной жалобе Гришин В.А. просит решение и дополнительное решение суда отменить, считает его незаконными и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильном определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Считает, что отсутствие необходимых документов в архиве является обстоятельством, от него не зависящим. Кроме того, судом не учтена позиция ответчика, согласно которой на предприятии существовала практика отвлечения работников для работы в ПМК "КамАЗстройтрест" для строительства объектов.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В спорый период времени (1980 - 1989 гг.) действовал Кодекс законов о труде Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, статьей 15 которого было предусмотрено, что трудовой договор есть соглашение между трудящимся и предприятием, учреждением, организацией, по которому трудящийся обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а предприятие, учреждение, организация обязуется выплачивать трудящемуся заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

Статьями 17 и 18 Кодекса законов о труде РСФСР было установлено, что трудовые договоры могут заключаться на время выполнения определенной работы;

трудовой договор может быть заключен в устной или письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку;

фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен;

работнику, приглашенному на работу в порядке перевода из другого предприятия, учреждения, организации по согласованию между руководителями предприятий, учреждений, организаций, не может быть отказано в заключении трудового договора.

В силу действовавшей в спорный период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях (утверждена Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 20 июня 1974г. N162) трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней, в том числе на сезонных и временных работников, а также на нештатных работников при условии, если они подлежат государственному социальному страхованию (п. 1.1).

Все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения) (п. 2.3 Инструкции).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что по записям трудовой книжки истец работал с 08 декабря 1980 года на Прессово-рамном заводе Камского объединения по производству большегрузных автомобилей "КамАЗ" стропальщиком, с 01.09.1981 переведен кузнецом-штамповщиком четвертого разряда в прессового цеха, уволен 15 марта 1989 года. Записей о работе истца каменщиком не имеется.

В целях предоставления в пенсионный орган для реализации права на досрочную пенсию Гришиным В.А. у работодателя ОАО "Камский прессово-рамный завод" получена справка N ... от 28 октября 2014 года, уточняющая характер работы и условия труда, необходимые для назначения досрочной пенсии, согласно которой в период с 1 сентября 1981 года по 15 марта 1989 года Гришин В.А. работал в качестве кузнеца-штамповщика, из которых 3 года 2 месяца 11 дней - в условиях труда, предусмотренных Списком N 1.

При этом в справке отражены периоды, не подлежащие включению в стаж на соответствующих видах работ, а именно периоды сельхозработ - 2 года 2 месяца 23 дня, стройки - 9 месяцев 28 дней, оплаты по среднему заработку - 7 месяцев 8 дней, командировки - 3 месяца.

В ноябре 2013 года Гришин В.А. обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

Решением пенсионного органа от 17 января 2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пении в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ, не установлением факта трудовой деятельности истца в качестве каменщика, постоянно работающего в бригадах каменщиков в ПМК "КамАЗстройтрест".

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, посчитал недоказанным факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков ПМК "КамАЗстройтрест" и в дополнение сослался на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года, которым отменено решение суда первой инстанции и Гришину В.А. отказано в иске к пенсионному органу о включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, периодов работы каменщиком в бригаде каменщиков ПМК "КамАЗстройтрест", указанные в справке ОАО "Камский прессово-рамный завод" N 13860 от 28 октября 2014 г. как периоды отвлечения на стройку - 9 месяцев 28 дней, на сельхозработы - 2 года 2 месяца 23 дня.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в виду не соответствия выводов суда обстоятельствам дела (подпункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы Гришина В.А. заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года не имеет преюдициального значения для рассматриваемого спора, поскольку этим апелляционным определением разрешен спор, возникший из пенсионных правоотношений, и периоды отвлечения истца на стройку и сельхозработы не зачтены в специальный стаж лишь по мотиву отсутствия документов, подтверждающих перевод истца и осуществление работы в бригаде каменщиков каменщиком.

В данном же споре заявлен иск о защите трудовых прав работника, вытекающий из ненадлежащего оформления трудовых отношений.

Обстоятельства фактического осуществления либо неосуществления Гришиным В.А. трудовой деятельности в ранее рассмотренном пенсионном споре не устанавливались.

Пунктом 26 действующих в настоящее время Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225) установлено, что изменение записей о фамилии, имени, отчестве и дате рождения, а также об образовании, профессии и специальности работника производится работодателем по последнему месту работы на основании паспорта, свидетельства о рождении, о браке, о расторжении брака, об изменении фамилии, имени, отчества и других документов.

В случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь (пункт 27 Правил).

Если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа (пункт 28 Правил).

В материалах дела имеются предоставленные истцом доказательства того, что в течение работы на Прессово-рамном заводе Камского объединения по производству большегрузных автомобилей "КамАЗ" истец периодически по направлению работодателя фактически осуществлял трудовую деятельность в Передвижной механизированной колонне "КамАЗстройтрест" в качестве каменщика в бригаде каменщиков.

Работодатель факт трудовой деятельности истца в качестве каменщика, работающего в бригадах каменщиков, в ПМК "КамАЗстройтрест" в трудовой книжке не отразил, соответственно ненадлежащим образом оформил трудовые отношения в спорный период работы.

Правопреемника у ПМК "КамАЗстройтрест" не имеется, предприятие ликвидировано.

Истец в настоящее время также не работает, соответственно, лишен возможности обратиться к новому работодателю с заявлением о внесении изменений в трудовую книжку.

По независящим от истца причинам в ОАО "Камский прессово-рамный завод" не сохранились приказы о направлении работников на работы в ПМК "КамАЗстройтрест".

Как пояснил представитель ОАО "Камский прессово-рамный завод" в заседании суда первой инстанции, вследствие ненадлежащего оформления кадровой документации отсутствуют сведения о направлении истца на работы в ПМК "КамАЗстройтрест", в личной карточке Т-2 данные сведения не указаны, однако заработная плата Гришину В.А. начислялась и выплачивалась (л.д.105).

В ходе заседания суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Камский прессово-рамный завод" пояснила, что исковые требования признают, в период работы истца в ОАО "Камский прессово-рамный завод" имелись отвлечения, указанные в справке. Истец работал в качестве каменщика в бригаде каменщиков, организация ликвидирована.

Отсутствие возможности внесения изменений в трудовую книжку является обстоятельством, от истца не зависящим, соответственно, не может умалять его право на установление факта работы в ПМК "КамАЗстройтрест" в спорный период времени.

В материалы дела представлена копия приказа - постановления администрации, партийного и профсоюзного комитетов и комитета ВЛКСМ КамАЗстройтреста N ... от 26.04.1985 "О поощрении передовиков производства в связи с празднованием Дня международной солидарности трудящихся 1 Мая", в котором должность Гришина В.А. указана в качестве каменщика бригады (л.д. 16).

Также имеется копия приказа Передвижной механизированной колонны КамАЗстройтрест N ... от 18.09.1986 "О создании бригад", согласно которому истец работал каменщиком 3 разряда в бригаде каменщиков (л.д. 19-22).

Имеющиеся в материалах дела копии почетной грамоты, диплома "Мастер золотые руки", диплома Комитета ВЛКСМ КамАЗа, грамоты Автозаводского РК ВЛКСМ на имя истца являются доказательствами бригадного метода организации работы каменщиков в спорный период (л.д. 23-26).

Выплата Гришину В.А. заработной платы в спорные периоды времени, указанные в льготной справке ОАО "Камский прессово-рамный завод" N ... от 28 октября 2014 года как отвлечения на сельхозработы, стройки, оплаты по среднему заработку и командировки, подтверждается имеющимися в деле копиями расчетных листов (л.д. 34 - 71).

Судебная коллегия приходит к выводу, что на основании представленных доказательств факт работы истца в должности каменщика в бригаде каменщиков в ПМК "КамАЗстройтрест" подлежит установлению.

При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, и по делу необходимо принять новое решение об удовлетворении исковых требований Гришина В.А. к открытому акционерному обществу "Камский прессово- рамный завод" об установлении факта трудовой деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Иск Гришина В.А. к открытому акционерному обществу "Камский прессово-рамный завод" удовлетворить.

Установить факт работы Гришина В.А. в должности каменщика в бригаде каменщиков в Передвижной механизированной колонне "КамАЗстройтрест" в периоды времени, указанные согласно справке открытого акционерного общества "Камско-прессово-рамный завод" N ... от 28 октября 2013 года как сельхозработы - 2 года 2 месяца 23 дня, стройки - 9 месяцев 28 дней, периоды оплаты по среднему заработку - 7 месяцев 8 дней, командировки - 3 месяца.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи