Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4125/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Н. Артемьева, Н.Н.Утягановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Г.Д. Ахмадуллиной к А.Б. Ахмадуллиной, Р.Н. Артемьеву, Н.Н. Утягановой о признании недействительными договора купли-продажи, договора дарения, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес", заключенный 29 июля 2015 года между Г.Д. Ахмадуллиной и А.Б. Ахмадуллиной, Р.Н. Ахмадуллиным.

Признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок и жилой дом по "адрес", заключенный 25 марта 2016 года между Р.Н. Артемьевым и Н.Н. Утягановой.

В порядке применения последствий недействительности сделок признать прекращенным зарегистрированное право собственности А.Б. Ахмадуллиной на 1/2 долю жилого дома по "адрес".

В порядке применения последствий недействительности сделок признать прекращенным зарегистрированное право собственности А.Б. Ахмадуллиной на 1/2 долю земельного участка по "адрес".

В порядке применения последствий недействительности сделок признать прекращенным зарегистрированное право собственности Н.Н. Утягановой на 1/2 долю жилого дома по "адрес".

В порядке применения последствий недействительности сделок признать прекращенным зарегистрированное право собственности Н.Н. Утягановой на 1/2 долю земельного участка по "адрес".

Признать право собственности Г.Д. Ахмадуллиной на земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 205, 2 кв.м. по "адрес".

В части истребования имущества из чужого незаконного владения Г.Д. Ахмадуллиной в иске отказать.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Г.Д. Ахмадуллиной на земельный участок площадью 544 кв.м. с кадастровым номером ... и жилой дом площадью 205, 2 кв.м. по "адрес".

Взыскать с А.Б. Ахмадуллиной, Р.Н. Артемьева и Н.Н. Утягановой в пользу Г.Д. Ахмадуллиной 300 рублей в счет возврата госпошлины - по 100 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав представителя Р.Н. Артемьева, Н.Н. Утягановой - Ю.С.Зарубину в поддержку доводов жалобы, представителя А.Б. Ахмадуллиной - И.А. Кириллову, представителя Г.Д. Ахмадуллиной - В.О. Нестерова, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Г.Д. Ахмадуллина обратилась к А.Б. Ахмадулиной, Р.Н. Ахмадуллину с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ей принадлежали жилой дом общей площадью 205кв.м. и земельный участок с кадастровым номером ... площадью 544 кв.м. по "адрес".

А.Б. Ахмадуллина в июне 2015 года убедила ее произвести отчуждение указанных объектов недвижимости в обмен на осуществление ухода, обеспечение питанием и всем необходимым. 29 июля 2015 года она подписала договор купли-продажи указанных жилого дома и земельного участка.

В марте 2016 года А.Б. Ахмадуллина сообщила ей о том, что ввиду сложной жизненной ситуации намерена продать дом и земельный участок.

Впоследствии выяснилось, что ответчик Р.Н. Ахмадуллин, изменивший фамилию на "Артемьев", подарил 1/2 долю жилого дома и земельного участка своей сестре Н.Н.Утягановой.

Указывая, что при заключении договора купли-продажи от 29 июля 2015 года она заблуждалась относительно предмета договора, намерения продавать жилой дом и земельный участок не имела, сам договор его сторонами фактически не исполнялся в части передачи объектов недвижимости, вселения в жилое помещение и соответственно в части передачи денежных средств, Г.Д.Ахмадуллина, уточнив требования, окончательно просила признать договор купли-продажи недействительным, применить последствия недействительности сделки путем признания за ней права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращения права собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество, а также признать недействительным договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, заключенный 25 марта 2016 года между Р.Н.Артемьевым и Н.Н. Утягановой, истребовать у Н.Н. Утягановой 1/2 долю жилого дома и земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - А.В.Уголев поддержал исковые требования.

Ответчики Р.Н. Артемьев и Н.Н. Утяганова иск не признали.

Ответчик А.Б. Ахмадуллина в судебное заседание не явилась.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Артемьев и Н.Н. Утяганова просят об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Считают совершенно не мотивированным вывод суда о том, что истица до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, указывая, что предметом договоров купли-продажи и дарения являлся жилой дом площадью 205, 2 кв.м. (литер В), в то время как Г.Д. Ахмадуллина проживала и продолжает проживать в другом жилом доме, площадью 139, 4 кв.м. (литер А). В спорный дом она никогда не вселялась и в нем не проживала, что могли бы подтвердить свидетели, в удовлетворении ходатайства о допросе которых судом необоснованно отказано. Полагают, что суд произвольно изменил основание заявленных истцом требований, так как Г.Д. Ахмадуллина заявляла о недействительности сделки по основанию порока воли, а не по основанию мнимости, на что сослался суд. Между тем материалы дела не содержат доказательств заблуждения истца относительно природы совершаемой ею сделки, поскольку само название договора и его содержание, предусматривающие, в том числе, расчет между сторонами до его подписания, ясно и логично свидетельствуют о его юридической природе. Также отмечают, что признав сделку недействительной, суд вместе с тем не применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции, не разрешив вопрос о взыскании в пользу покупателей денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Н.Артемьева, Н.Н.Утягановой - Ю.С.Зарубина апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель А.Б. Ахмадуллиной - И.А. Кириллова, представитель Г.Д.Ахмадуллиной - В.О. Нестеров с доводами жалобы не согласились.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как видно из материалов дела, постановлением Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 24 сентября 2010 года N8614 земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью 544 кв.м. по "адрес" предоставлен в собственность Г.Д. Ахмадуллиной, 11 ноября 2010 года за Г.Д.Ахмадуллиной зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 205, 2 кв.м. по указанному адресу.

По договору купли-продажи от 29 июля 2015 года Г.Д. Ахмадуллина продала А.Б. Ахмадуллиной, Р.Н. Ахмадулину по 1/2 доле в праве на указанные земельный участок и жилой дом.

25 марта 2016 года между Р.Н. Ахмадулиным (Р.Н. Артемьевым) и Н.Н.Утягановой заключен договор дарения 1/2 доли в праве на жилой дом и земельный участок.

Разрешая спор и признавая недействительным оспариваемый договор, суд, с учетом позиции истца и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств совершения сделки от 29 июля 2019 года, отсутствия соответствующих ей правовых последствий в виде владения и пользования ответчиками спорным имуществом, пришел к выводу о ничтожности этой сделки в силу ее мнимости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, подтверждением исполнения сделки купли-продажи между ее сторонами является фактическая передача предмета договора, а применительно к жилому помещению освобождение его продавцом и передача его покупателю с последующим вселением последнего в жилое помещение.

Между тем, как видно из материалов дела, Г.Д.Ахмадуллина, вселившись в спорный жилой дом с момента его возведения, данное жилое помещение после его продажи не освободила, продолжает проживать в доме до настоящего времени.

Данное обстоятельство, помимо пояснений представителей истца Г.Д.Ахмадуллиной и ответчицы А.Б.Ахмадуллиной, подтверждается показаниями опрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетелей З.К.Даутовой, А.Р.Ахмадуллина.

Доводы ответчика о том, что истец никогда не вселялась в жилой дом литер В, продолжает проживать в старом доме литер А по этому же адресу, опровергаются материалами дела. Более того, жилой дом по "адрес" Г.Д.Ахмадуллина подарила 07 августа 2014 года Д.Б.Ахмадуллиной.

При этом показания свидетелей ФИО ( сводного брата ответчика), ФИО1 (друга Р.Н.Артемьева) судебная коллегия оценивает критически, поскольку указанные свидетели утверждали, что ответчик за счет своих средств и своими силами строил жилой дом литер Б и впоследствии жилой дом литер В.

Аналогичные пояснения по обстоятельствам возведения данных домов давались в суде первой инстанции и самим ответчиком Р.Н.Артемьевым, утверждавшим, что жилой дом литер Б площадью 139,4 кв.м построен им в 1985 году, затем после регистрации права на него за собственником земельного участка, на котором дом возводился, Г.Д.Ахмадуллиной, с ее согласия продан Д.Х. и А.Б.Голиковым по договору купли-продажи от 02 июля 2011 года, с направлением вырученных от продажи денежных средств на строительство спорного жилого дома литер В площадью 205, 2 кв.м.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в период с июня 1986 года по декабрь 1995 года Р.Н.Ахмадуллин отбывал наказание в местах лишения свободы. Более того, в собственноручно составленном письменном заявлении, удостоверенном нотариусом 27 июня 2002 года, Р.Н. Артемьев (Ахмадуллин) указал, что жилой дом по "адрес" был построен в период с 1989 года по 1992 год.

Указанный жилой дом литер Б продан по договору купли-продажи 02 июля 2011 года, что опровергает и довод Р.Н.Артемьева о строительстве спорного дома литер В, право на который зарегистрировано 11 ноября 2010 года, за счет денежных средств, вырученных от продажи жилого дома литер Б.

Показания свидетеля Г.Г.Сафиуллина также не отвечают требованию объективности, поскольку исходя из его пояснений, на земельном участке по "адрес" находятся 2 дома, один из которых построил ответчик.

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 29 июля 2015 года Р.Н.Артемьев в спорный жилой дом не вселился, полномочия собственника объектов недвижимости не реализовал.

Более того, спустя непродолжительное время после заключения данного договора оформил договор дарения 1/2 доли в праве Н.Н.Утягановой, которая также не совершила после заключения договора каких-либо распорядительных действий, свидетельствующих о фактическом принятии имущества в дар.

С учетом вышеизложенного вывод суда о недействительности спорных договоров купли-продажи и дарения, полно и всесторонне проверенный судом апелляционной инстанции, является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы Р.Н.Артемьева о том, что истцом по договору купли-продажи получены денежные средства в сумме 11 млн рублей, в том числе, 5, 5 млн рублей от Р.Н.Артемьева, не согласуется с его же утверждением, что он являлся фактическим собственником спорного дома, в связи с чем и возникла необходимость в переоформлении прав на него.

Более того, А.Б.Ахмадуллина - второй участник сделки на стороне покупателя последовательно утверждала о том, что денежные средства по сделке продавцу не передавались.

То обстоятельство, что в договоре купли-продажи с целью придания ему требуемой законом формы указано на факт получения продавцом от покупателей денежных средств, само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что, признав сделку недействительной, суд не применил последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции и не решилвопрос о взыскании денежных средств в пользу Р.Н.Артемьева, несостоятельна.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции по требованию истца восстановил право собственности Г.Д.Ахмадуллиной на жилой дом и земельный участок. При этом вывод о мнимости сделки, в том числе, и в части передачи по договору денежных средств в оплату предмета сделки, исключает необходимость применения последствий ее недействительности в виде возврата денежных средств.

Также не дает оснований к отмене решения суда и содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, изменив по своей инициативе основание иска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что основанием иска являются фактические обстоятельства, поэтому указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Артемьева, Н.Н.Утягановой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи