Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4389/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Л.В.Мокеева и В.Н.Гаврилова на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с В.Н.Гаврилов в пользу Л.В.Мокеев ущерб в сумме 32760 рублей 18 копеек, расходы за услуги оценки в сумме 1644 рубля и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 1182 рубля 81 копейка.

В иске Л.В.Мокеев к П.В.Гаврилов о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с В.Н.Гаврилов в пользу ООО "Экспертный центр" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 9868 рублей 42 копейки.

Взыскать с Л.В.Мокеев в пользу ООО "Экспертный центр" судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 5131 рублей 58 копеек".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.Мокеев обратился с иском к П.В.Гаврилову о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплату государственной пошлины и на оплату услуг оценки.

В обосновании исковых требований указано, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шкода, государственный регистрационный знак ... , под управлением Л.В.Мокеева, и автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ... , водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шкода получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 65150 рублей 45 копеек. За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта оплачено 2500 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с П.В.Гаврилова стоимость восстановительного ремонта в размере 65150 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2155 рублей и на оплату услуг независимого эксперта 2500 рублей.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен В.Н.Гаврилов.

В заседании суда первой инстанции Л.В.Мокеев и его представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с В.Н.Гаврилова сумму ущерба в размере 65150 рублей 45 копеек на основании экспертного заключения независимой экспертизы, расходы на оплату госпошлины, на оплату услуг независимого эксперта в размере 2500 рублей; с П.В.Гаврилова просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В.Н.Гаврилов и П.В.Гаврилов исковые требования не признали.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Л.В.Мокеев выражает несогласие с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда и взыскании с него расходов по проведению судебной экспертизы, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

В.Н.Гаврилов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно взыскал с него причиненный ущерб как с собственника автомобиля, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял П.В.Гаврилов.

В заседании суда апелляционной инстанции Л.В.Мокеев доводы своей жалобы поддержал.

В.Н.Гаврилов просил свою апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Л.В. Мокеева просил отказать.

Иные участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения Л.В.Мокеева и В.Н.Гаврилова, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что автомобиль Шкода, государственный регистрационный знак ... , принадлежит на праве собственности Л.В.Мокееву.

В результате произошедшего "дата" дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил повреждения. Виновник дорожно-транспортного происшествия, управлявший автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ... , с места происшествия скрылся.

В ходе административного расследования было установлено, что собственником автомобиля Форд, государственный регистрационный знак ... , является В.Н.Гаврилов. Также был установлен водитель, управлявший указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия - П.В.Гаврилов. Постановлением от "дата", производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В связи с причинением автомобилю истца механических повреждений, Л.В.Мокеев обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "Агат-НК", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, без учета износа составляет 65150 рублей 45 копеек, с учетом износа - 42643 рубля 87 копеек.

В рамках рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству П.В.Гаврилова, не согласившегося с суммой ущерба, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Экспертный центр". В соответствии с заключением эксперта ... от "дата", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак ... , без учета износа составляет 42633 рубля 43 копейки, с учетом износа - 32760 рублей 18 копеек.

Принимая указанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы в качестве допустимого, относимого и достоверного по делу доказательства при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу для восстановления его нарушенного права, суд первой инстанции исходил из того что выводы эксперта мотивированы, стоимость восстановительного ремонта проведена с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что возникший в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб подлежит взысканию с собственника автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ... , управлял П.В.Гаврилов. Это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам истец.

Соответственно, с учетом изложенного, причиненный Л.В.Мокееву ущерб в размере 32760 рублей 18 копеек подлежал возмещению с П.В.Гаврилова, управлявшего на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ... , поскольку при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с В.Н.Гаврилова в пользу истца причиненного ущерба, взыскании расходов за услуги оценки и возврат уплаченной государственной пошлины, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании суммы ущерба, расходов на оценку и в возврат государственной пошлины с П.В.Гаврилова, поскольку последний управлял транспортным средством на законном основании, противоправного изъятия транспортного средства не было. Управление П.В.Гавриловым автомобилем Форд, государственный регистрационный знак ... , подтверждается объяснения Л.В.Мокеева, данными в ходе административного расследования "дата", опознавшего П.В.Гаврилова как водителя, управлявшего автомобилем Форд на момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что прекращение производства по делу по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата" в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.Мокеева о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными.

Также судебной коллегией отклоняется довод Л.В.Мокеева о несогласии с решением суда в части взыскания с него расходов по проведению экспертизы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как при обращении в суд с иском, так и в судебном заседании при разрешении спора по существу, Л.В.Мокеев просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба сумму в размере 65150 рублей 45 копеек на основании представленного им экспертного заключения. При этом проведенной в ходе рассмотрения дела автотехнической экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 32760 рублей 18 копеек. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, в основу решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции правомерно возложил на стороны обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 декабря 2016 года в части взыскания с В.Н.Гаврилов в пользу Л.В.Мокеев ущерба в сумме 32760 рублей 18 копеек, расходов за услуги оценки в сумме 1644 рубля, государственной пошлины в сумме 1182 рубля 81 копейка, а также в части взыскания с В.Н.Гаврилов в пользу ООО "Экспертный центр" судебных издержек за проведение экспертизы в сумме 9868 рублей 42 копейки отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с П.В.Гаврилов в пользу Л.В.Мокеев в возмещение ущерба 32760 рублей 18 копеек, в возмещение расходов по подготовке оценки 1644 рубля, в возврат государственной пошлины 1182 рубля 81 копейку.

Взыскать с П.В.Гаврилов в пользу ООО "Экспертный центр" судебные издержки за подготовку заключения экспертизы в сумме 9868 рублей 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований к В.Н.Гаврилов отказать.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 26 декабря 2016 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи