Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хисамиевой С.Г. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от

27 декабря 2016 года, которым постановлено:

признать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес", заключенный 30 июня 2016 года между Даутовым Р.Г. и Хисамиевой С.Г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности на указанное недвижимое имущество за Хисамиевой С.Г. и признав право собственности на указанное недвижимое имущество за Даутовым Р.Г..

Истребовать из чужого незаконного владения Хисамиевой С.Г. в пользу Даутовой С.В. следующее имущество: спальный гарнитур (платяной шкаф, две кровати, прикроватная тумбочка), стоимостью 15000 рублей; бра настенная (2 шт.) общей стоимостью 1000 рублей; 3 картины, общей стоимостью 1500 рублей;

7 гардин, общей стоимостью 2100 рублей; 6 люстр, общей стоимостью

2250 рублей; компьютерный стол, стоимостью 1000 рублей; письменный стол, стоимостью 500 рублей; 3 жалюзи, общей стоимостью 500 рублей; офисное кресло, стоимостью 500 рублей; одна напольная ваза, стоимостью 250 рублей; мягкая мебель (диван + два кресла), стоимостью 3000 рублей; диван зеленый, стоимостью 3000 рублей; стол-книжка, стоимостью

500 рублей; трехстворчатый полированный шифоньер с антресолью, стоимостью 500 рублей; двухстворчатый платяной шкаф с антресолью, стоимостью 500 рублей; три бамбуковые шторы, общей стоимостью

500 рублей; умывальный гарнитур, стоимостью 3000 рублей; синий диван, стоимостью 500 рублей; кухонный гарнитур (две тумбы + 3 навесных шкафа), стоимостью 10000 рублей; две деревянные стеллажи, общей стоимостью 1000 рублей; телевизионная тарелка "Триколор" (2 шт) + телефонный кабель, общей стоимостью 2000 рублей; холодильник, стоимостью 1000 рублей; морозильная камера, стоимостью 1000 рублей; сундук, стоимостью 1000 рублей; сельхозинструменты (грабли 1 шт., вилы

1 шт., лопата 1 шт., мотыга 1 шт.) общей стоимостью 2000 рублей; две теплицы, общей стоимостью 10000 рублей; железная емкость для воды

(1,5 м3), стоимостью 2000 рублей; подушки, одеяла, куртки, общей стоимостью 1300 рублей - всего на общую сумму 67900 рублей.

Взыскать с Хисамиевой С.Г. в пользу Даутовой С.В. расходы на услуги представителя в размере

15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2537 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хисамиевой С.Г., поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Даутовой С.В - адвоката Валеева Ш.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даутова С.В. обратилась к Хисамиевой С.Г. с иском о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком незаключённым. В обоснование своих требований истица указала, что

30 июня 2016 года между её супругом Даутовым Р.Г. и ответчицей Хисамиевой С.Г. был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес"; указанное имущество является общей собственностью супругов Даутовых. В соответствии с договором ответчица приобрела жилой дом и земельный участок; в то же время в договоре была указана лишь цена жилого дома. Полагая, что стороны не согласовали условие договора о цене, Даутова С.В. просила признать указанный договор незаключённым и применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Даутова С.В. требования изменила, указав, что вопреки положениям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации на заключение договора не было получено её нотариального согласия, в связи с чем после изменения требований просила признать указанный договор недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Кроме того, Даутова С.В. обратилась к Хисамиевой С.Г. с иском об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска Даутова С.В. указала, что в домовладении, отчуждённом её супругом Даутовым Р.Г. по вышеуказанному договору от 30 июня

2016 года, находилось принадлежащее ей и Даутовоу Р.Г. движимое имущество (мебель, картины, одежда, различная бытовая техника и т.д.). Указанное имущество не являлось предметом договора, в связи с чем Даутова С.В. просила истребовать его из владения Хисамиевой С.Г.

Определением суда первой инстанции от 13 декабря 2016 года гражданские дела по указанным искам были соединены в одно производство; в ходе рассмотрения дела к участию в нём в качестве соответчика был привлечён Даутов Р.Г.

Истица Даутова С.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель Валеев Ш.В. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчица Хисамиева С.Г. и её представитель Закирзянов Р.Р. в суде первой инстанции иск не признали.

Ответчик Даутов Р.Г. в суд первой инстанции не явился, его представитель Валеева Е.Н. в суде первой инстанции иск признала.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Хисамиева С.Г. просит решение суда отменить в части удовлетворения требования о признании оспариваемого договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать.

В жалобе указывается, что сам по себе факт отсутствия нотариального согласия Даутовой С.В. на заключение договора при конкретных обстоятельствах не может служить основанием для удовлетворения указанного требования, поскольку договор был заключён с её согласия. Апеллянт отмечает, что истица признавала её согласие с заключением договора в исковом заявлении, а также в претензиях направленных ответчице до подачи иска в суд. Кроме того, в письменных объяснениях, направленных в органы полиции, Даутова С.В. также указывает на её согласие с договором и наличие спора лишь относительно оставшегося в доме движимого имущества.

Ответчик Даутов Р.Г. в суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для его участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим частичной отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

По делу установлено, что "дата" был заключён брак между Даутовым Р.Г. и Даутовой С.В.

30 июня 2016 года между Даутовым Р.Г. (продавцом) и Хисамиевой С.Г. (покупателем) был заключён договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес". Право собственности Хисамиевой С.Г. на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано 11 июля 2016 года.

Согласно положениям ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении иска о признании названного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что на совершение указанной сделки не было получено нотариально удостоверенного согласия Даутовой С.В.

С выводом суда первой инстанции об обоснованности указанного требования судебная коллегия согласиться не может.

При разрешении указанного требования судом первой инстанции не были учтены положения абз. 4 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из системного толкования приведённых норм гражданского и семейного законодательства в их совокупности следует, что право супруга требовать признания сделки недействительной по мотиву отсутствия его нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки подлежит защите не во всяком случае. Указанное требование подлежит разрешению с учётом конкретных обстоятельств дела, в том числе с учётом поведения сторон во время и после заключения договора.

Из материалов дела достоверно следует, что истица Даутова С.В. при заключении оспариваемого договора выразила согласие на распоряжение её супругом тем имуществом, которое явилось предметом сделки.

Указанный вывод следует из пояснений сторон и с очевидностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, содержанием направленной в адрес ответчицы претензии от 01 октября

2016 года, в которой истица прямо указывает на её согласие на заключение договора (л.д. 10).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от

10 октября 2016 года следует, что после заключения договора между истицей и ответчицей возникли споры относительно движимого имущества, находившегося в проданном доме; в ходе проведения проверки факт согласия истицы с заключением Даутовым Р.Г. оспариваемого договора не оспаривался никем из опрошенных лиц (л.д. 42-44).

В заявлении, направленном в ОМВД России "данные изъяты" 01 октября 2016 года Даутова С.В. указывает на достигнутую между ней, её супругом и ответчицей устную договорённость относительно вывоза из дома остававшегося в нём после продажи движимого имущества (л.д. 44).

С аналогичным заявлением Даутова С.В. обращалась в органы Росреестра и прокуратуру Балтасинского района Республики Татарстан.

При обращении в суд истица в иске также прямо признавала наличие её согласия на заключение договора и оспаривала его лишь по мотиву незаключённости в связи со спором о цене отчуждаемого имущества (л.д.

2-4). На следующий день после обращения с указанным иском Даутова С.В., не оспаривая указанный договор, обратилась в суд с иском об истребовании из владения ответчицы движимого имущества. Требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия нотариального согласия истицы было заявлено лишь в последнем заседании суда первой инстанции.

Из изложенного следует, что истица не только была согласна на заключение её супругом оспариваемой сделки, но и выразила волю сохранить силу этой сделки.

Таким образом, Хисамиева С.Г. выразила согласие на заключение её супругом оспариваемого договора, а после его заключения и выразила волю сохранить силу этой сделки. Соответственно, последующее обращение Хисамиевой С.Г. с иском об оспаривании указанного договора объективно свидетельствует о недобросовестном осуществлении ею принадлежащих ей гражданских прав. Следовательно, право Хисамиевой С.Г., на нарушение которого она указывает в иске, защите не подлежит, в связи с чем оспариваемая ею сделка не может быть признана недействительной по указанному истицей основанию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Даутовой С.В. о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от

27 декабря 2016 года по данному делу отменить в части удовлетворения требований Даутовой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 30 июня 2016 года и применении последствий недействительности сделки.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска Даутовой С.В. к Хисамиевой С.Г., Даутову Р.Г. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по "адрес", заключенного 30 июня 2016 года, применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: