Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 апреля 2017 г. по делу N 33-4519/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А. Байрамбаевой - В.А. Ковтун на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года, которым постановлено:

в иске Р.А. Байрамбаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителей отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Р.А. Байрамбаевой и её представителя В.А. Ковтун, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.А. Байрамбаева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 6 июня 2016 года между истцом и ООО "Инфлот круизы и путешествия" заключен договор N ... о реализации туристского продукта на круиз с 9 по 16 июля 2016 года для 2 человек - Р.А. Байрамбаевой и ее несовершеннолетнего внука ФИО10. Приложением ... к данному договору определен следующий маршрут круиза: Афины, Греция (п.Пирей) - остров Санторини Греция - Котор, Черногория - остров Сицилия, Италия (п.Мессина) - Неаполь/Помпеи, Италия - Барселона, Испания. Стоимость тура составила 215444 рубля, оплачена истцом полностью.

При заключении договора ООО "Инфлот круизы и путешествия" не предоставило полную информацию о предоставляемой услуге, в том числе о правилах въезда в страну и выезда из страны, в которую намерен отправится турист (потребитель) по реализуемой исполнителем путевке (туру). В связи с тем, что маршрут путешествия проходил через Черногорию, то есть страну не входящую в Шенгенскую зону, у туриста по данному маршруту должна быть оформлена мультивиза, позволяющая посещать определенную страну более одного раза за определенное время, в то время как ФИО10, как было выяснено после прибытия в Афины, была оформлена однократная виза, позволяющая реализовать человеку право на въезд (иногда выезд). Поэтому истцу с внуком было отказано в посадке на лайнер, на который они приобрели путевки. В связи с чем они были вынуждены самостоятельно, за счет взятых в долг денежных средств, добираться до Черногории для того, чтобы, не нарушая визовый режим, попасть на круизный лайнер.

Считает, что ответчик не предоставил обязательной информации о правилах въезда и выезда, а именно: о необходимости оформления и истцу и ФИО10 многократной визы (далее - мультивиза), что привело к существенным изменениям обстоятельств - ухудшение условий путешествия. В результате отказа в посадке на лайнер в Афинах нарушился маршрут путешествия, вместо предусмотренного пребывания на лайнере 7 суток, фактически - 2,5 суток, также истцом понесены убытки на оплату проезда и проживания в гостиницах от Афин до Черногории.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 155 687 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ООО "Инфлот круизы и путешествия" в возмещения убытков 113 008 рублей, неустойку в размере 904 864 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей, штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В представленном отзыве иск не признал, пояснил, что визовая поддержка истцом не заказывалась и не оплачивалась. Подачу документов на оформление виз истец осуществлял самостоятельно.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Р.А. Байрамбаевой - В.А. Ковтун просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что судом не определена причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ответчика. Судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истцу не оказывалась визовая поддержка, при том, что за отдельную плату именно сотрудниками ответчика были заполнены анкеты для Р.А. Байрамбаевой и её внука, на основании которых им были оформлены визы, по которым они не смогли воспользоваться туристским продуктом. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, что Р.А. Байрамбаева была предупреждена о том, что в результате её действий по самостоятельному оформлению виз может ухудшиться качество туристского продукта.

В суде апелляционной инстанции Р.А. Байрамбаева просила решение отменить, пояснила, что ей не была предоставлена информация о необходимости оформления для себя и своего внука именно мультивиз, по причине того, что маршрут круиза предполагает выход и обратный заход в Шенгенскую зону. При этом 7 июня 2016 года за отдельную плату в размере 30 евро, что по официальному курсу на день оплаты составило 2285 рублей, после проверки всех документов сотрудниками ответчика были заполнены анкеты для получения виз, которые она по их предложению самостоятельно отвезла в визовый центр. После получения курьерской доставкой документов с визами, она по телефону сообщила об этом сотрудникам ответчика, которые снова не проинформировали её о необходимости оформления мультивиз. Настаивает, что от услуги по визовой поддержке она не отказывалась, однако никто из сотрудников ответчика не объяснил, что она из себя представляет и каким образом должна оплачиваться. Думала, что оформлением анкет за плату ей оказывается услуга по оформлению документов - визовая поддержка. Кроме того, пояснила, не поддерживает доводы апелляционной жалобы в части обжалования решения в части отказа во взыскании неустойки, поскольку не настаивает на взыскании с ответчика неустойки.

Представитель Р.А. Байрамовой - В.А. Ковтун поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что истец не имеет претензий к качеству услуг по оплаченному авиаперелету к месту начала круиза и обратно в Российскую Федерацию, просила приобщить к материалам дела подлинники документов, подтверждающих несение истцом убытков по оплате расходов на транспорт и проживание в пути следования из Афин до Черногории.

Представитель ООО ""Инфлот круизы и путешествия"" в суд апелляционной инстанции не явился, в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалоба, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО "Интерштамп" в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своей неявки суд не известил.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на отдых.

Статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 N132-ФЗ (в редакции от 29.06.2015) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

В силу статьи 10 указанного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В статье 9 Федерального закона "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации" закреплено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками (часть 2).

При этом туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) (часть 3).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени (часть 5).

Согласно части 6 статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию, в частности:

- о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания;

- об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания;

- о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N452 туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

В силу статьи 20 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В письме Роспотребнадзора от 31.08.2007 N0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания" указано, что потребитель может нести ответственность за последствия своих действий только в случае, если предварительно был информирован туроператором или турагентом о конкретном предмете своих обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно общедоступным сведениям следует, что в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации" и на основании решения (приказа) Федерального агентства по туризму от "дата" ... внесены сведения в единый федеральный реестр туроператоров об ООО "Инфлот круизы и путешествия", с указанием в качестве сферы туроператорской деятельности, в том числе международного выездного туризма.

Из материалов дела следует, что 6 июня 2016 года между истцом и ООО "Инфлот круизы и путешествия" заключен договор N ... о реализации туристского продукта на круиз с 9 по 16 июля 2016 года для 2 человек - Р.А. Байрамбаевой и ФИО10. Приложением ... к данному договору определен следующий маршрут круиза: Афины, Греция (п.Пирей) - остров Санторини Греция - Котор, Черногория - остров Сицилия, Италия (п.Мессина) - Неаполь/Помпеи, Италия - Барселона, Испания. Стоимость тура составила 215444 рублей, оплачена истцом полностью.

Согласно пункту 3.6 данного договора при реализации туристического продукта ООО "Инфлот круизы и путешествия" обязуется передать заказчику достоверную информацию о порядке и сроках оформления виз, о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны временного пребывания

Пунктом 3.19 указанного договора закреплено, что при необходимости получения туристом визы страны въезда (пребывания) либо транзитной визы в дипломатических, консульских, иных уполномоченных учреждениях на территории России, если это является необходимым условием для совершения путешествия туристом, оказание визовой поддержки может быть осуществлено ООО "Инфлот круизы и путешествия".

7 июня 2016 года истцом Р.А. Байрамбаевой оплачены услуги ООО "Инфлот круизы и путешествия" по заполнению анкет стоимостью 30 евро, что по действующему курсу составило 2285 рублей. Указанное обстоятельство, подтверждается как чеком контрольно-кассовой машины, так и представленной ответчиком калькуляцией затрат.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Р.А. Байрамбаевой, суд первой инстанции исходил из того, что согласно отзыву ответчика визовая поддержка истцом не заказывалась и ответчиком не оказывалась. Подача документов в визовый центр г.Казани осуществлялась истцом самостоятельно и истец после получения документов видел, что у неё и внука в паспортах стоят разные визы. В связи с самостоятельным оформлением виз, истец несет за них полную ответственность. Доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств неисполнения договора со стороны ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что визовая поддержка истцу со стороны ответчика не оказывалась и не оплачивалась, так же как с выводами суда об отсутствии доказательств неисполнения договора со стороны ответчика.

Пунктом 3.20 договора N ... о реализации туристского продукта определено, что все услуги, предоставляемые ООО "Инфлот круизы и путешествия", но не оговоренные в настоящем договоре, приложениях к договору, не являются предметом настоящего договора.

Как следует из текста договора и приложений к нему, услуги по оформлению анкет для получения виз в них не оговорены.

Факт оказания данных услуг сторонами не оспаривается, напротив подтверждается представленными сторонами документами.

Из пояснений истца Р.А. Байрамбаевой следует, что все документы для оформления виз были ею представлены сотрудникам ответчика, которые за отдельную плату составили анкеты для получения виз. В последующем она по предложению сотрудников ответчика самостоятельно отвезла данные анкеты с документами в визовый центр. Самостоятельно каких-либо документов она не заполняла. После получения курьерской доставкой документов с визами, она по телефону сообщила об этом сотрудникам ответчика. При этом никто из сотрудников ответчика ни при оформлении анкет, ни после получения виз, не разъяснил ей, что маршрут круиза предполагает наличие мультивиз.

Указанные факты опровергают доводы ответчика о неоказании Р.А. Байрамбаевой услуг по визовой поддержке, поскольку именно сотрудниками ответчика после проверки представленных документов были составлены анкеты, на основании которых истцу и ФИО10 оформлялись визы.

При этом доказательств, что указанные анкеты на ФИО10 были составлены верно, и причиной предоставления ему однократной визы не явилась ошибка со стороны персонала ответчика, допущенная при составлении анкеты, в материалы дела не представлены, соответственно, отсутствие вины в некачественном оказании услуги, в нарушение положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, ответчиком не доказано.

Кроме того, в нарушение положений абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта туроператор обязанный своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, которые могут снизить качество туристского продукта и повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта, должным образом не отслеживал оформление документов ФИО10, поскольку после получения истцом документов с визами, не удостоверился в оформлении ФИО10 требующейся в данном случае многократной визы (мультивизы).

Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, привело к отсутствию у истца возможности своевременно принять меры к оформлению ФИО10 многократной визы, либо изменить планы на отдых и вернуть деньги, уплаченные за туристский продукт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В пункте 44 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что содержание части пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной связи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте (часть 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N1693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пегас Хабаровск" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, судебная коллегия при рассмотрении искового заявления Р.А. Байрамбаевой считает необходимым исходить из предположения об отсутствии у истца специальных знаний о необходимости оформления при данном маршруте круиза многократных виз, а также о непредставлении ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается, что при заключении с Р.А. Байрамбаевой договора о реализации туристского продукта были нарушены ее права как на своевременное получение необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора, так и некачественное оказание услуг по оформлению документов, необходимых для получения виз.

Также по мнению судебной коллегии материалами дела подтверждается неисполнение туроператором обязанностей, предусмотренных положениями абзаца 4 пункта 17 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, выразившихся в бездействии со стороны персонала ответчика по проверке оформления потребителям услуги, требующихся в данном случае, многократных виз.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске не основан на законе и материалах дела.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцом оплачены услуги по заключенному с ответчиком договору в размере 215 444 рублей. При этом претензий к услугам по авиаперелету у истца не имеется.

Согласно счету ... от "дата" оплаты услуг ООО "Инфлот круизы и путешествия" в пользу ООО " "данные изъяты"", следует, что стоимость услуг непосредственно по круизу на лайнере составила 108 404 рубля 75 копеек (л.д.91).

Исходя из стоимости круиза на лайнере истец просит уменьшить цену данной услуги согласно времени нахождения на лайнере.

Согласно расчетам истца из предусмотренных договором 8 дней и 7 ночей, истец с внуком находилась на лайнере 3 суток.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены оказанной услуги 65042 рубля 85 копеек.

Расчет: 108404, 75 руб. / 7,5 суток (срок круиза) = 14453,96 руб. (стоимость 1 суток).

4,5 суток (время отсутствия истца на лайнере) Х 14453,96 руб. (стоимость 1 суток) = 65042, 85 рублей.

Также истец просит взыскать убытки понесенные на оплату проезда от Афин до Черногории и проживания в гостиницах в размере 47965 рублей 22 копеек.

Расчет:

За проживание в гостинице с 9 по 10 июля 2016 года истцом оплачено 155 евро, что по курсу на день оплаты из расчета стоимости 1 евро 71 рубль 16 копеек, составило 11029 рублей.

Приобретение 10 июля 2016 года авиабилетов стоимостью 330 евро, что по курсу 1 евро - 71 рубль 16 копеек, составило 23482 рубля 80 копеек.

За проживание в гостинице с 11 по 13 июля 2016 года с налогом оплачено 160 евро, что по курсу 1 евро на 11 июля 2016 года - 71 рубль 16 копеек и на 12 и 13 июля 2016 года - 70 рублей 98 копеек, составило 11356 рублей 80 копеек.

Приобретение 11 и 12 июля 2016 года билетов на автобус стоимостью 21 евро по курсу - 71,16 рублей и 70,81 рубль, соответственно, составило 1487 рублей.

Приобретение 13 июля 2016 года 2 билетов на поезда стоимостью 8,60 евро по курсу - 70,98 рублей, составило 610 рублей 42 копейки.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих данные доводы истца, не представлены.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения прав истца при оказании услуг ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, учитывая характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО "Инфлот круизы и путешествия" компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению изложенному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 143 008 рублей 07 копеек (65 042,85 руб. + 47 965,22 руб. + 30 000 руб.), то в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 71 504 рубля 03 копейки (143 008,07 Х 50%).

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2017 года по иску Р.А. Байрамбаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителей отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Р.А. Байрамбаевой к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфлот круизы и путешествия" в пользу Р.А. Байрамбаевой уплаченные денежные средства в счет уменьшения цены оказанной услуги в размере 65 042 рублей 85 копеек, убытки в размере 47 965 рублей 22 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 504 рублей 03 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи