Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4616/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Мелихова А.В. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ахатове А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Главатских Г.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Главатских Г.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны включить в специальный стаж Главатских Г.Ф. периоды нахождения на курсах повышения квалификации с 02 октября 2000 года по 13октября 2000 года, с 23 октября 2000 года по 10 ноября 2000 года, периоды работы в должности воспитателя ясли-сад N 90 "Зоренька" с 23 июля 2001 года по 26 июля 2001 года, с 25 марта 2004 года по 26 марта 2004 года в связи с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Главатских Г.Ф. обратилась с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) о возложении обязанности по включению периодов работы и иных периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и назначению досрочной пенсии.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 июня 2016 года она подала в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако решением ответчика в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на отсутствие требуемой продолжительности специального стажа.

С данным отказом истец не согласна, полагает, что в указанный стаж ответчиком необоснованно не зачтены периоды ее работы с 02 января 1991 года по 23 августа 1992 года в должности методиста ясли-сада N 60 "Иволга", с 23июля2001 года по 26 июля 2001 года и с 25 марта 2004 года по 26марта2004года в должности воспитателя в ясли-саду N 90 "Зоренька", с 01 апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в должности воспитателя в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного вида N 103 "Тургай", а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации со 2октября2000года по 13 октября 2000 года и с 23 октября 2000 года по 10ноября 2000 года. По изложенным основаниям она просила суд возложить на ответчика обязанность по включению перечисленных выше периодов в стаж, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, и назначению досрочной пенсии.

Представитель ответчика иск не признал.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периода работы в должности методиста в ясли-саду N 60 "Иволга", просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе она приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу, в силу которой считает, что этот период должен быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

11 января 2017 года Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан принято дополнительное решение по делу, которым на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) возложена обязанность по включению в специальный стаж Главатских Г.Ф., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, периода работы с 01апреля 2016 года по 23 июня 2016 года в должности воспитателя в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении "Детский сад комбинированного виде N 103 "Тургай".

Данное решение участвующими в деле лицами не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица. Извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2016 года Главатских Г.Ф. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 08 июля 2016 года ... в назначении досрочной пенсии истцу отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа - 25 лет, в который в бесспорном порядке было зачтено 23 года 02 месяца 05 дней. При этом вышеуказанные периоды работы истца в данный стаж ответчиком включены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в ее специальный стаж периода работы с 02 января 1991 года по 23августа 1992 года в должности методиста в ясли-саду N 60 "Иволга", суд первой инстанции правильно исходил из того, что возникновение права на досрочное назначение страховой пенсии по старости законодатель связывает с осуществлением педагогической деятельности только в определенных должностях и учреждениях, а соответствующими Списками наименование должности методиста не предусмотрено.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из представленной суду копии трудовой книжки истца, 02января 1991 года она была принята переводом в ясли-сад N 60 (в настоящее время - муниципальное автономное образовательное учреждение г. Набережные Челны "Детский сад комбинированного вида N 60 "Иволга") на должность методиста, в которой проработала до 01 июня 1992 года. В то же время, согласно справкам указанного дошкольного учреждения от 04июля2016 года ... и от 19 августа 2016 года ... , а также представленной суду копии приказа от 19 августа 1992 года ... по ясли-саду N 60 "Иволга", истец по 23 августа 1992 года включительно продолжала работу в должности методиста, после чего была переведена на должность воспитателя этого же учреждения.

В целях определения круга лиц, имеющих право на пенсию по рассматриваемому основанию, законодатель утвердил специальную норму в части 2 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", предусматривающей, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Действуя в пределах предоставленного ему полномочия, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 29 октября 2002 года N 781, которым утвердило список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Список), а также правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения (далее - Правила).

Однако этим Списком, равно как и действовавшими в оспариваемый период работы истца Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397, а также Списком профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право а пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 463, должность методиста предусмотрена не была.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям и профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом не допускается установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей.

В данном случае, как правильно указано судом первой инстанции, в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о тождестве характера, специфики, условий осуществляемой истцом в оспариваемый период работы, а также выполняемых ею функциональных обязанностей должностным обязанностям воспитателя-методиста, должность которого поименована в вышеприведенных Списках.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 367, как действовавший в период работы истца "Общесоюзный классификатор. Профессии рабочих, должности служащих и тарифные разряды. 1 86016", утвержденный постановлением Госстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016, предусматривает самостоятельное наименование должности методиста, которая, как было упомянуто выше, в соответствующие Списки не включена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Главатских Г.Ф. в удовлетворении исковых требований о включении в ее специальный стаж периода работы с 02 января 1991 года по 23августа 1992 года в должности методиста в ясли-саду N 60 "Иволга".

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главатских Г.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи