Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 г. по делу N 33-4627/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А.Чекалкиной, судей И.З. Рашитова и Л.М.Мусиной, при секретаре судебного заседания Р.М.Хайрутдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З.Рашитова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" О.М.Калиниченко, индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.Малышева на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малышева Н.В., Малышевой Е.С. в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору ... от 15 декабря 2010 года сумму основного долга в размере 6104878 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 1615685 рублей 99 копеек, комиссию за обслуживание кредита в размере 29147 рублей 74 копеек, неустойку в размере 367395 рублей 82 копеек, в возврат государственной пошлины 66000 рублей, по кредитному договору N ... от 17 апреля 2012 года в размере 286 000 рублей сумму основного долга, 115500 рублей 35 копеек проценты за пользование кредитом, 6 820 рублей 57 копеек комиссию за обслуживание кредита, 22780 рублей 41 копеек неустойку, в возврат государственной пошлины 14156 рублей; сумму задолженности по кредитному договору ... от 31 мая 2011 года в размере 38231 рубля 52 копеек проценты за пользование кредитом, 3237 рублей 43 копеек комиссию за обслуживание кредита, 8 923 рубля за резервирование кредита, 57505 рублей 87 копеек неустойку, в возврат государственной пошлины 16607 рублей.

Удовлетворить полностью исковые требования муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление", Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района.

Признать недействительными (ничтожными) договоры поручительства юридического лица ... от 15 декабря 2010 года, ... от 17 апреля 2013 года, N ... от 31 мая 2011 года, а также договор о залоге недвижимого имущество ... от 15 декабря 2010 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление", предмет ипотеки: здание - административно-бытовой корпус, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... , условный номер ... инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; здание диспетчерской и ОСВ, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... , лит. М, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес" договор о залоге ... от 17 апреля 2012 года заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление", предмет ипотеки: тяговая подстанция ... , назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "данные изъяты" право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге в размере 6130100 рублей: залоговая стоимость здания 6130000 рублей; залоговая стоимость права аренды 100 рублей; договор о залоге ... от 31 мая 2011 года, заключенный между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление", предмет ипотеки: тяговая подстанция ... назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге в размере 6130100 рублей: залоговая стоимость здания 6130000 рублей; залоговая стоимость права аренды 100 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в пользу муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" 6 000 рублей в счёт возврата государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" Р.Р.Яруллина, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.Малышева, поддержавшего доводы поданной им жалобы, выслушав мнение представителя муниципального унитарного предприятия "Альметьевское троллейбусное управление" в лице конкурсного управляющего Р.В. Маврина - Р.М.Фахрутдинова, представителя Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Е.А.Киселевой, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Н.В.Малышеву (далее по тексту - ИП Глава КФХ Н.В.Малышев), муниципальному унитарному предприятию "Альметьевское троллейбусное управление" (далее по тексту - МУП "Альметьевское троллейбусное управление"), Е.С.Малышевой о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - ОАО "Россельхозбанк") и ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым заключен договор об открытии кредитной линии N ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 15560000 рублей сроком возврата до 05 ноября 2018 года под 14 % годовых.

Выдача кредита заемщику произведена 16 августа 2011 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером ... от 31 января 2011 года, банковским ордером ... от 25 февраля 2011 года, выпиской по счету ...

Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору.

По состоянию на 04 августа 2016 года задолженность по кредитному договору ... составляет 11053023 рублей 10 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 6056000 рублей, просроченный основной долг - 2808000 рублей, срочные проценты (на балансе) - 15499 рублей 89 копеек, просроченные проценты (на балансе) - 241644 рублей 97 копеек, просроченные проценты (вне баланса) - 1300512 рублей 65 копеек, просроченные комиссии - 22399 рублей 64 копеек, неустойка - 582688 рублей 79 копеек, прочие требования - 26277 рублей 16 копеек.

17 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым заключен договор об открытии кредитной линии ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 1160000 рублей сроком возврата до 06 ноября 2017 года под 14 % годовых.

Выдача кредита заемщику произведена 04 мая 2012 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером ... от 04 мая 2012 года, выпиской по счету ...

Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному договору об открытии кредитной линии.

По состоянию на 04 августа 2016 года задолженность по кредитному договору ... составляет 495625 рублей 88 копеек, в том числе: срочный основной долг в размере 324000 рублей, просроченный основной долг - 28000 рублей, срочные проценты (на балансе) - 556 рублей 56 копеек, просроченные проценты (на балансе) - 23 285 рублей 92 копеек, просроченные проценты (вне баланса) - 78 244 рублей 01 копейки, просроченные комиссии - 1 439 рублей 49 копеек, неустойки - 39787 рублей 84 копеек, прочие требования - 302 рубля 06 копеек.

31 мая 2011 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым заключен договор об открытии кредитной линии ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 2115000 рублей сроком возврата до 05 мая 2016 года под 14 % годовых.

Выдача кредита заемщику произведена 16 августа 2011 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером ... от 16 августа 2011 года, выпиской по счету ...

Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору.

По состоянию на 04 августа 2016 года задолженность по кредитному договору ... составляет 740 682 рубля 29 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 563250 рублей, просроченные проценты (на балансе) - 26 869 рублей 84 копеек, просроченные проценты (внебаланса) - 70157 рублей 83 копеек, просроченные комиссии - 1 629 рублей 70 копеек, неустойки - 104 662 рублей 52 копеек, прочие требования -1112 рублей 40 копеек.

Направленное 27 июля 2016 года в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженностей по вышеперечисленным договорам об открытии кредитной линии оставлено последним без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ... от 15 декабря 2010 года в размере 11053023 рублей 10 копеек, по кредитному договору ... от 17 апреля 2012 года - 495625 рублей 88 копеек, по кредитному договору ... от 31 мая 2011 года - в размере 740682 рублей 29 копеек, в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины 66000 рублей, 14156 рублей, 16607 рублей, а также обратить взыскание на предметы залога: здание - административно-бытовой корпус, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... , условный номер ... инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты".м, место расположения: "адрес" здание диспетчерской и ОСВ, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... условный номер ... , инв. ... , лит. М, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под производственную базу и трансформаторные подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный относительно ориентира земли общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник", Альметьевский район, установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в размере 23610100 рублей: стоимость здания - административно-бытового корпуса в размере 20670000 рублей, стоимость здания диспетчерской и ОСВ в размере 2940000 рублей; стоимость права аренды в размере 100 рублей, а также здание - тяговая подстанция ... , назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... условный номер ... , инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", установив общую начальную цену продажи заложенного имущества равную залоговой стоимости в размере 6130100 рублей: стоимость здания 6130000 рублей; залоговая стоимость права аренды 100 рублей.

В процессе судебного разбирательства представитель истца О.М.Калиниченко уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков по кредитному договору ... от 17 апреля 2012 года: долг по возврату кредита в размере 19000 рублей, досрочно взыскиваемый кредит - 267000 рублей, долг по возврату процентов за пользование кредитом - 115 500 рублей 39 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 6820 рублей 95 копеек, пени на основной долг - 27015 рублей 95 копеек, пени на просроченные проценты - 17 953 рублей 52 копеек, пени на неоплаченную комиссию - 591 рублей 35 копеек; по кредитному договору ... от 15 декабря 2013 года: долг по возврату кредита в размере 696878 рублей, досрочно взыскиваемый кредит - 5408000 рублей, долг по возврату процентов за пользование кредитом - 1615685 рублей 99 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 29147 рублей 74 копеек, пени на основной долг - 465978 рублей 40 копеек, пени на просроченные проценты - 261317 рублей 39 копеек, пени на неоплаченную комиссию - 7495 рублей 85 копеек; по кредитному договору ... от 31 мая 2011 года: долг по возврату процентов за пользование кредитом в размере 38 231 рубля 52 копеек, комиссию за обслуживание кредита - 3237 рублей 43 копеек, комиссию за резервирование денежных средств - 8923 рублей 56 копеек, пени на основной долг - 99060 рублей 29 копеек, пени на просроченные проценты - 15450 рублей 35 копеек, пени на неоплаченную комиссии - 501 рубля 10 копеек, а также обратить взыскание в счёт погашения задолженности на заложенное имущество.

МУП "Альметьевское троллейбусное управление" обратилось со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии ... заключенного 17 апреля 2012 года, ОАО "Россельхозбанк" предоставило ИП Главе КФХ Н.В.Малышеву денежные средства в размере 1160000 рублей.

17 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание - тяговая подстанция ... , назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... условный номер ... , инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кредит ИП Главе КФХ Н.В.Малышеву выдан на основании положения ОАО "Россельхозбанк" "О предоставлении кредитов в рамках отраслевой целевой программы по развитию семейных животноводческих ферм" для реконструкции и модернизации свинофермы, о чем указано в пункте 2.1 кредитного договора ...

Эта кредитная программа разработана в рамках отраслевой целевой программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 года". В республиканской Программе указано, что кредитование участников программы производится за счет кредитов ОАО "Россельхозбанк", о чем подписано соглашение между Министерством сельского хозяйства Республики Татарстан, муниципальными районами Республики Татарстан и ОАО "Россельхозбанк". Началом проекта является подписание указанного многостороннего соглашения, определяющего основные условия и параметры реализации Программы. В рамках заключения кредитного договора между участником Программы и Татарстанским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" на получение целевого кредита (открытие кредитной линии) на строительство, реконструкцию или модернизацию кредит предусмотрено обеспечение залогом имущества участников Программы, а также обеспечением, предоставляемым соответствующим субъектом Российской Федерации с использованием региональных залоговых фондов, а также в виде поручительства субъектов Российской Федерации и муниципальных и государственных унитарных предприятий. Участник Программы, при отсутствии надлежащего залога под кредиты, передает в залог кредитному учреждению строящиеся (реконструируемые) объекты недвижимости, по мере их надлежащего оформления. В случае, отсутствия залога у участников программы в качестве обязательства по кредиту ОАО "Россельхозбанк", используется имущество регионального или муниципального залоговых фондов в объеме 100% размера кредита, об этом прямо указано как в самой отраслевой целевой Программе, так и в положениях ОАО "Россельхозбанк" о "Предоставлении кредитов в рамках отраслевой целевой программы по развитию семейных ферм".

ИП Глава КФХ Н.В.Малышев не обращался в МУП "Альметьевское транспортное управление" с заявлением о предоставлении залога в целях обеспечения обязательств по кредитному договору. Решение о залоге муниципального имущества принималось на уровне муниципалитета.

В кредитном договоре ... от 17 апреля 2012 года прописано, что заемщик обязуется для замены залога муниципального имущества передать в залог банку все объекты недвижимости, относящиеся к свиноводческому комплексу заемщика, а также строящиеся и реконструируемые объекты недвижимости, закупаемое за счет кредита имущество после оформления его в собственность.

Вопрос о замене залогового имущества перед управляющим дополнительного офиса банка "Россельхозбанк" в г.Альметьевске неоднократно поднимал глава муниципального образования "Альметьевский район" и другие должностные лица, а также руководство МУП "Альметьевское транспортное управление", но ответ был один, что вопрос согласовывается. ИП Глава КФХ Н.В.Малышев на свои неоднократные обращения к управляющему Татарстанским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" с письменным заявлением о замене залога, ответ не получил.

При этом, в случае наложения взыскания на предмет залога - имущество МУП "Альметьевское транспортное управление", предоставленное в обеспечение обязательств по кредитному договору, и продажи этого имущества с торгов, названное транспортное управление будет лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его Уставом.

Таким образом, сделка ... от 17 апреля 2012 года, заключенная между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское транспортное управление", по предоставлению ипотеки (залога недвижимости), по условиям которой передано в залог вышеуказанное имущество, независимо от согласия собственников, является ничтожной в силу закона.

Просит признать ничтожной сделку по договору залога ... от 17 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" и применить последствия недействительности ничтожной сделки с момента ее совершения.

Исполком Альметьевского муниципального района Республики Татарстан обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО "Россельхозбанк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование встречных исковых требований указано, что 17 апреля 2012 года между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" в целях обеспечения исполнения ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым своих обязательств по договору об открытии кредитной линии ... , заключенному последним 17 апреля 2012 года с ОАО "Россельхозбанк", заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание - тяговая подстанция N6, назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Кредит ИП Главе КФХ Н.В.Малышеву выдан на основании положения ОАО "Россельхозбанк" "О предоставлении кредитов в рамках отраслевой целевой программы по развитию семейных животноводческих ферм" по программе "Кредиты на создание семейных ферм и/или цехов по переработке продукции животноводства".

Данная кредитная программа разработана в рамках отраслевой целевой программы "Развитие пилотных семейных молочных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2009-2011 годы". Поручением Правительства от 08 июля 2010 года данная Программа распространена на семейные животноводческие фермы во всех направлениях деятельности. Отраслевая целевая программа разработана в развитие и дополнение государственной программы развития сельского хозяйства на 2008-2012 года, которая утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2007 года ... (с последующими изменениями и дополнениями), а с 2013 года целевая ведомственная Программа является частью Государственной Программы.

На 1 этапе реализации Программы были подготовлены и подписаны 4?х сторонние соглашения между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, субъектами Российской Федерации, ОАО "Россельхозбанк".

В рамках заключения кредитного договора между участником Программы и Татарстанским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" на получение целевого кредита (открытие кредитной линии) на строительство, реконструкцию или модернизацию кредит предусмотрено обеспечение залогом имущества участников Программы, а также обеспечением, предоставляемым соответствующим субъектом Российской Федерации с использованием региональных залоговых фондов, а также в виде поручительства субъектов Российской Федерации и муниципальных и государственных унитарных предприятий.

В случае, отсутствия залога у участников программы в качестве обязательства по кредиту ОАО "Россельхозбанк", используется имущество регионального или муниципального залоговых фондов в объеме 100% размера кредита, об этом прямо указано как в самой отраслевой целевой Программе, так и в положениях ОАО "Россельхозбанк" о "Предоставлении кредитов в рамках отраслевой целевой программы по развитию семейных ферм".

В пункте 6.18 кредитного договора ... от 17 апреля 2012 года прописано, что заемщик обязуется для замены залога муниципального имущества передать в залог банку все объекты недвижимости, относящиеся к свиноводческому комплексу заемщика, а также строящиеся и реконструируемые объекты недвижимости, закупаемое за счет кредита имущество после оформления в собственность.

Главой Альметьевского муниципального района перед управляющим дополнительного офиса банка "Россельхозбанк" в г.Альметьевске неоднократно поднимался вопрос о замене залогового имущества, на что получен ответ о том, что вопрос находится на согласовании.

Также по данному вопросу в дополнительный офис банка обращалось и руководство МУП "Альметьевское транспортное управление", а также ИП Глава КФХ Н.В.Малышев, однако их обращения остались без рассмотрения.

Согласно условиям и параметрам предоставления указанных кредитов, не предусматривается залог имущества унитарного муниципального предприятия, если это имущество не входит в залоговый фонд муниципального образования. Имущество МУП "Альметьевское транспортное управление" не входит в залоговый фонд.

При этом в соответствии с уставом МУП "Альметьевское транспортное управление" целью и задачами деятельности предприятия является предоставление транспортных услуг населению города и района. Предоставленная в залог техника предназначена для обеспечения деятельности МУП "Альметьевское транспортное управление", следовательно, наложение взыскания на предмет залога и продажа данного имущества с торгов приведет к лишению транспортного предприятия возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены Уставом.

Просит признать ничтожной сделку по договору поручительства юридического лица ... от 17 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и Муниципальным унитарным предприятием "Альметьевское троллейбусное управление"; признать ничтожной сделку по договору залога ... от 17 апреля 2012 года, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление".

В ходе судебного разбирательства представитель Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Е.А.Киселева уточнила встречные исковые требования и просила признать ничтожной сделку по договору поручительства юридического лица ... от 15 декабря 2010 года, заключенному между МУП "Альметьевское троллейбусное управление" и ОАО "Россельхозбанк", договор ... от 15 декабря 2010 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление", договор поручительства юридического лица ... от 17 апреля 2012 года, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление", а также договор ... от 17 апреля 2012 года об ипотеке (залоге недвижимости), заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление".

В ходе судебного заседания представитель АО "Россельхозбанк" - О.М.Калиниченко поддержала уточненные исковые требования банка и просила их удовлетворить, требования встречных исков не признала, просила в их удовлетворении из-за пропуска срока исковой давности отказать.

Представитель МУП "Альметьевское троллейбусное управление" Р.М.Фахрутдинов требования первоначального иска в части взыскания основного долга полагал правомерными, требования встречных исков поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Исполкома Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Е.А.Киселева поддержала встречные исковые требования, просила суд их удовлетворить.

Глава КФХ Н.В.Малышев, его представитель Е.А.Закирова требования первоначального иска признали в части сумм основного долга, процентов, комиссии, в части неустоек и пеней не признали, полагали завышенными, при их расчете просили применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер до минимума.

Е.С.Малышева не явилась, хотя о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме в вышеприведенной формулировке.

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального иска, суд указал, что наличие и размер задолженности заемщика перед банком в суде нашли свое подтверждение, неустойка уменьшена на 50 процентов, требования встречного иска удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что договоры поручительства заключены без согласия собственника имущества, а кроме того, представленное по договорам залога недвижимое имущество предназначено для обеспечения работы предприятия в целях обеспечения транспортных услуг и жизнедеятельности населения города и района, а, следовательно, наложение взыскания на недвижимое имущество, представленное в обеспечение обязательств по кредитным договорам, и продажа этого имущества с торгов, приведет к невозможности транспортного управления осуществлять уставную деятельность.

В апелляционной жалобе, а также дополнениях к апелляционной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" ставится вопрос об отмене решения суда в части уменьшения размера неустойки, признании недействительными договоров поручительства и залога, отказа во взыскании задолженности с МУП "Альметьевское автотранспортное управление", обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что все договоры залога и поручительства были совершены с четко выраженного согласия собственника имущества, а также подтверждения собственника имущества, что заключение и исполнение залоговой сделки не лишит МУП "Альметьевское троллейбусное управление" возможности осуществлять свою деятельность. В материалах дела имеется письмо ... , содержащее согласие Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района - собственника имущества на передачу залогодателем в залог АО "Россельхозбанк" предмета ипотеки, а также лист согласования, исходя из которого следует, что были выражены воля и согласие собственника имущества на заключение МУП "Альметьевское троллейбусное управление" договоров поручительства. 20 октября 2010 года Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района, собственник заложенного имущества, издал распоряжение, согласно которому утвержден перечень имущества в качестве залогового обеспечения по кредитным договорам, заключенным КФХ в рамках целевой программы "Семейные фермы Татарстана". Перечень содержит, в том числе, имущество, переданное в залог АО "Россельхозбанк", что свидетельствует, что передача в залог имущества не лишает МУП "Альметьевское троллейбусное управление" возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды, которые определены его уставом. Суд первой инстанции неправомерно не применил пропуск срока исковой давности. Также указано на то, что судом первой инстанции необоснованно снижена неустойка за нарушение обязательств по кредитным договорам.

В апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.Малышева ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части постановленной ко взысканию неустойки и принятии в указанной части нового решения о снижении суммы неустоек до 22 процентов по каждому договору с указанием на чрезмерно высокий ее размер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 362 ГК РФ установлено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2010 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым заключен договор об открытии кредитной линии ... , согласно условиям которого последнему предоставлены в кредит денежные средства в размере 15560000 рублей сроком возврата до 05 ноября 2018 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" 15 декабря 2010 года заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание - административно-бытовой корпус, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; здание диспетчерской и ОСВ, назначение - нежилое, трехэтажное, кадастровый ... условный номер ... , инв. ... , лит. М, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес" право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под производственную базу и трансформаторные подстанции, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный относительно ориентира земли общества с ограниченной ответственностью "Нефтяник", Альметьевский район.

Дополнительно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" 15 декабря 2010 года заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица ... 1 с МУП "Альметьевское троллейбусное управление", а также договор поручительства физического лица ... с Е.С.Малышевой, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по названному договору об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" 17 апреля 2012 года заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание - тяговая подстанция N6, назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв ... , лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес"; право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" 17 апреля 2012 года заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица ... с МУП "Альметьевское троллейбусное управление", а также договор поручительства физического лица ... с Е.С.Малышевой, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по названному договору об открытии кредитной линии.

Выдача кредита заемщику произведена 16 августа 2011 года в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО "Россельхозбанк", что подтверждается банковским ордером ... от 16 августа 2011 года, выпиской по счету ...

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление" 31 мая 2011 года заключен договор ... об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в залог банку передано следующее имущество: здание - тяговая подстанция ... , назначение - нежилое, двухэтажное, кадастровый ... , условный номер ... , инв. ... лит. А, общая площадь "данные изъяты" кв.м, место расположения: "адрес" право аренды земельного участка, кадастровый ... , категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под объекты энергетики, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Дополнительно в целях обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств ОАО "Россельхозбанк" 31 мая 2011 года заключены следующие договоры: договор поручительства юридического лица ... с МУП "Альметьевское троллейбусное управление", а также договор поручительства физического лица ... с Е.С.Малышевой, согласно условиям которых поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по названному договору об открытии кредитной линии.

Заемщиком допущено нарушение исполнения обязательств по вышеназванным договорам об открытии кредитной линии.

Как усматривается из представленного суду истцом расчета задолженности по состоянию на день принятия решения суда задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от 15 декабря 2010 года составляет 8484503 рубля 34 копейки, в том числе: срочный основной долг в размере 5408 000 рублей, просроченный основной долг - 696 878 рублей, проценты за пользование кредитом - 1615685 рублей 99 копеек, комиссии - 29 147 рублей 74 копеек, неустойка - 734791 рубля 64 копеек. Задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от 17 апреля 2012 года составляет 453881 рубль 34 копейки, в том числе: сумма основного долга в размере 286000 рублей, комиссии - 6 820 рублей 57 копеек, неустойка - 45560 рублей 82 копеек. Задолженность по договору об открытии кредитной линии ... от 31 мая 2011 года составляет 165404 рубля 25 копеек, в том числе: проценты за пользование кредитом -38231 рублей 52 копеек, сумма комиссии за обслуживание - 3237 рублей 43 копеек, комиссия за резервирование кредита - 8 923 рублей 56 копеек, неустойка - 115011 рублей 74 копеек.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт заключения договоров об открытии кредитных линий, а также допущения заемщиком, вопреки условиям договоров об открытии кредитных линий и положениям статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений по кредитным обязательствам, выразившихся в невыплате суммы долга, процентов, комиссии по договорам, нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно, требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчиков, являющихся, по их мнению, правильным.

Судебная коллегия также полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о снижении по ходатайству ответчика суммы неустойки.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что суд необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, ввиду того, что материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки, о взыскании которых просит истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, принимая во внимание сумму основного долга, а также срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая компенсационный характер неустойки, ее повышенный размер, а также отсутствие тяжелых последствий для займодавца в результате нарушения его прав, степень вины заемщика, занимающегося производством сельскохозяйственной продукции, с учетом необходимости восстановления баланса интересов сторон, пришел к правомерному выводу о том, что неустойка по кредиту несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, правомерно уменьшил ее размер до 50 процентовпо каждому договору: по договору об открытии кредитной линии ... от 15 декабря 2010 года с 734791 рублей 64 копеек до 367395 рублей 82 копеек, по договору об открытии кредитной линии ... от 17 апреля 2012 года с 45560 рублей 82 копеек до 22780 рублей 41 копейки, по договору об открытии кредитной линии ... от 31 мая 2011 года с 115011 рублей 74 копеек до 57505 рублей 87 копеек.

Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия отклоняет, так как они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств.

Ввиду вышеуказанных доводов подлежит также отклонению апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.Малышева, содержащая требование о снижении суммы неустоек до 22 процентов по каждому договору. Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что каких-либо обстоятельств, в связи с которыми определенная ко взысканию судом первой инстанции неустойка может быть установлена ниже постановленного ко взысканию размера, в апелляционной жалобе не приведено.

Требования встречных исков о признании ничтожными договоров залога и поручительства, заключенных между ОАО "Россельхозбанк" и МУП "Альметьевское троллейбусное управление", удовлетворены судом в полном объеме. Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия полагает правомерным в силу следующего.

В соответствии с действующим законодательством унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью. Согласно пункту 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 3, статьям 8, 9 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Так, согласно пункту 2.1 Устава МУП "Альметьевское троллейбусное управление" предприятие создано в целях предоставления транспортных услуг населению, прочих транспортных услуг, и извлечения прибыли.

При изложенных обстоятельствах, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соответствие заключенных предприятием договоров залога и поручительства предмету и целям его деятельности, определенным в уставе.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания государственных предприятий.

Так, согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных предприятиях они могут создаваться в случае необходимости использования имущества для обеспечения безопасности государства; необходимости осуществления деятельности для решения социальных задач; необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности государства; необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов государства и обеспечивающей безопасность государства; необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной.

Из приведенных положений следует, что деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в названных сферах.

Представленное по оспариваемым договорам залога недвижимое имущество предназначено для обеспечения работы предприятия в целях обеспечения транспортных услуг и жизнедеятельности города Альметьевска и Альметьевского района.

В результате же обращения взыскания на заложенное имущество, предоставленное МУП "Альметьевское троллейбусное управление" в обеспечение обязательств по кредитным договорам, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и ИП Главой КФХ Н.В.Малышевым, государственное предприятие будет лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, цели, предмет, виды которой определены его уставом, что приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.

Следовательно, совершенные МУП "Альметьевское троллейбусное управление" неуставные сделки правомерно признаны ничтожными, как противоречащие основополагающим принципам российского права и публичным интересам.

Довод апелляционной жалобы представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" о том, что все договоры залога и поручительства были совершены с четко выраженного согласия собственника имущества, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в результате оспариваемых сделок МУП "Альметьевское троллейбусное управление" лишится возможности осуществлять предусмотренную уставом деятельность, тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Довод апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в применении пропуска срока исковой давности при разрешении встречных исков, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанные сделки залога и поручительства являются ничтожными, которые недействительны с момента совершения независимо от признания из таковыми, а значит на имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. При этом кредитором требование об исполнении этой сделки заявлено только в 2016 году путем предъявления иска в суд.

Таким образом, каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционных жалобах не содержится.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

Доводы апелляционных жалоб не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Н.В.Малышева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.