Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4725/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Кана К.С. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 09 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

Обязать Кана Константина Сергеевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров, прилегающий к земельному участку кадастровым номером ... и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Кана К.С. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Набережные Челны" в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Кана К.С. об отмене решения суда, выслушав объяснения Кана К.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны (далее по тексту ИК МО города Набережные Челны) обратился в суд с иском к Кану К.С. об освобождении земельного участка.

В обоснование требований указывается, что 25 февраля 2016 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером ... , площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащего Кану К.С. на праве собственности.

В результате проверки установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют сведениям государственного кадастра недвижимости, земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров самовольно занят и используется без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а именно установлен металлический гараж площадью 36 квадратных метров и обустроен забор из металлических изделий под палисадник и хозяйственный двор площадью 111 квадратных метров.

За допущенные нарушения требований земельного законодательства Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении ответчика 25 февраля 2016 года вынесено предписание об устранении нарушений в срок до 01 апреля 2016 года.

05 апреля 2016 года Набережночелнинским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому предписание об устранении нарушения земельного законодательства от 25 февраля 2016 года не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, представитель ИК МО города Набережные Челны просил суд возложить обязанность на Кана К.С. освободить самовольно занятый земельный участок площадью 23 квадратных метров, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером ... и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В заседании суда первой инстанции представитель ИК МО города Набережные Челны требования поддержал.

Ответчик Кан К.С. иск не признал, пояснив, что им земельный участок площадью 23 квадратных метров в настоящее время оформляется в собственность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд первой инстанции, удовлетворив требования ИК МО города Набережные Челны, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Каном К.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о незаконном использовании им спорного земельного участка ввиду отсутствия оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Указывается, что им предпринимаются действия по оформлению данного участка в собственность путём уточнения границ земельного участка.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу Кана К.С. в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кан К.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 62 и пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм права следует, что требование собственника-истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия (использования) ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно статье 3.3 Федерального закона от "дата" 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:52:030713:11, на котором расположен жилой дом.

Актом обследования земельного участка органами муниципального земельного контроля от "дата" ... установлено, что ответчик занимает и прилегающий земельный участок площадью 23 квадратных метров, находящийся в муниципальной собственности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт самовольного занятия ответчиком земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия с таким решением суда первой инстанции соглашается по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Аналогичное требование содержится и в части 7 статьи 38 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до "дата").

По смыслу части 4.2 статьи 1, части 5 статьи 41 Федерального закона от "дата" N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до "дата") и части 5 статьи 24 Федерального закона от "дата" N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке устанавливается посредством определения координат характерных точек контура такого здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке.

В содержании акта обследования земельного участка ... , подготовленных специалистами от "дата", материалов дела об административном правонарушении, сведений о местоположении спорного земельного участка площадью 410 квадратных метров и расположенных на нём построек, в том числе относительно границ земельного участка с кадастровым номером ... , не имеется.

При рассмотрении настоящего дела такие доказательства истцом суду не представлены.

Вместе с тем самовольное занятие спорного земельного участка ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком была инициирована процедура уточнения границ земельного участка с целью оформления прав на самовольно занятый земельный участок, впоследствии которого он зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 518 квадратных метров, в связи с чем Каном К.С. в суд апелляционной инстанци была представлена выписка из ЕГРП, не восполняет отсутствие у него правоустанавливающих документов на такой земельный участок.

В соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, выписка из ЕГРП не является правоустанавливающим документом. Она лишь подтверждает произведенную в ЕГРП запись о регистрации вещного права на объект недвижимости и представляет собой правоудостоверяющий документ.

Более того судебная коллегия, считает необходимым отметить, что право на указанные земельный участок площадью 518 квадратных метров, было зарегистрировано уже после постановления обжалуемого решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата".

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кана К.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи