Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ш.Я. Гизетдинова - А.А. Терентьевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Ш.Я. Гизетдинова к Т.З. Усманову о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.З. Усманова в пользу Ш.Я. Гизетдинова сумму ущерба в размере 17617 рублей 74 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 2702 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1097 рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований Ш.Я. Гизетдинова к Г.И. Усмановой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с Ш.Я. Гизетдинова в пользу Г.И. Усмановой расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Т.З. Усманова в пользу Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15809 рублей 64 копейки.

Взыскать с Т.З. Усманова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 4116 рублей.

Взыскать с Ш.Я. Гизетдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 25884 рубля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Ш.Я. Гизетдинова - А.А. Терентьевой в поддержку доводов жалобы, выступление представителя Т.З. Усманова и Г.И. Усмановой - М.В. Костина, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.А. Терентьева, действуя в интересах Ш.Я. Гизетдинова, обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО - Гарантия") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Solaris под управлением Д.Н.К. и автомобиля Skoda Octavia, принадлежащего Г.И. Усмановой и управляемого на момент столкновения Т.З. Усмановым.

Виновником происшествия признан последний.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Дар", у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована СПАО "РЕСО - Гарантия", которое по заявлению истца о выплате страхового возмещения ответило отказом со ссылкой на то, что по указанному в административных материалах по факту дорожно-транспортного происшествия полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств автомобиль Skoda Octavia не был застрахован.

Согласно независимой экспертизе (оценке) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 120374 рубля 27 копеек, величина утраты его товарной стоимости - 27648 рублей 25 копеек.

2 июня 2016 года истец направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, представитель истца просила взыскать с Т.З. Усманова и Г.И. Усмановой в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в размере 120374 рубля 27 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 27684 рубля 25 копеек, расходы на оценку в размере 8000 рублей,

Представитель ответчиков иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение. При этом критикует заключение проведенной по делу судебной экспертизы, считая его ненадлежащим доказательством. Считает, что поданные представителем истца ходатайства о допросе эксперта и назначении по делу повторной экспертизы были разрешены с нарушением процессуального законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиком просит в ее удовлетворении отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Представитель Т.З. Усманова и Г.И. Усмановой против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит в части отмене, в части - изменению.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что 28 августа 2015 года по вине Т.З. Усманова, управлявшего принадлежащим Г.И. Усмановой автомобилем Skoda Octavia, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены повреждения автомобилю Hyundai Solaris, находящемуся в собственности истца и под управлением Д.Н.К..

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2015 года Т.З. Усманов за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Hyundai Solaris на момент столкновения была застрахована закрытым акционерным обществом "Страховая компания "ДАР", у которого приказом Банка России от 16 ноября 2015 года N ОД-3190 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

По справке о дорожно-транспортном происшествии страховщиком гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda Octavia, обозначено СПАО "РЕСО - Гарантия", которое по заявлению истца о выплате страхового возмещения письмом от 19 ноября 2015 года сообщило о том, что гражданская ответственность владельцев транспортного средства Skoda Octavia не застрахована по номеру полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанного в вышеупомянутой справке.

Согласно представленным истцовой стороной экспертным заключениям общества с ограниченной ответственностью "Прайс-Н+" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris составила с учетом износа 120374 рубля 27 копеек, утраченная товарная стоимость определена в размере 27648 рублей 25 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

В ходе производства по делу судом первой инстанции в Федеральном бюджетном учреждении "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации назначалась судебно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта названного учреждения от 1 сентября 2016 года бланк страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль Skoda Octavia не соответствует образцу - бланку страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изготовленному акционерным обществом "Гознак" и представленному СПАО "РЕСО - Гарантия".

Определением Авиастроительного районного суда города Казани от 26 октября 2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр оценки "Справедливость".

Как следует из заключения эксперта указанной организации, одновременное образование повреждений на транспортном средстве Hyundai Solaris таких элементов, как: облицовка заднего бампера и задний левый датчик парковки, с технической точки зрения, возможно в результате дорожно-транспортного происшествия от 28 августа 2015 года.

Одновременное образование остальных повреждений на транспортном средстве Hyundai Solaris, с технической точки зрения, невозможно в результате происшествия от 28 августа 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 17617 рублей 74 копейки, величина утраты товарной стоимости транспортного средства определена в размере 2702 рубля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Т.З. Усманова возникла обязанность по возмещению истцу причиненных убытков, поскольку гражданская ответственность данного ответчика не была застрахована в установленном законом порядке, а потому причиненный Ш.Я. Гизетдинову вред должен быть возмещен на предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации основаниях.

Такой вывод суда является по существу правильным.

В то же время, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд, руководствовался результатами проведенной по делу экспертизы.

Между тем доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В то же время согласно заключению ООО "Центр оценки "Справедливость" объем, перечень и характер повреждений автомобиля Hyundai Solaris, а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобиля. Конкретные значения высоты взаиморасположения повреждений обоих автомобилей, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, их точные габариты (размеры), контрпары повреждений экспертом не анализировались и не устанавливались.

Необходимо отметить, что экспертом не запрашивались автомобили на осмотр и фотографии поврежденного автомобиля Skoda Octavia, без чего невозможно установить реальное соотношение повреждений автомобилей.

Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как сила удара, особенности места происшествия, материалов, из которых изготовлены поврежденные детали. Однако указанные значения экспертом также не выяснялись и не анализировались, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Несмотря на это, эксперт ответил на поставленные судом вопросы.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных.

Выводы эксперта о незначительной скорости взаимного сближения автомобилей сделаны без проведения расчетов и технического обоснования, без учета расстояния между транспортными средствами до момента начала торможения автомобиля под управлением Т.З. Усманова, скорости замедления данного автомобиля.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, а потому они не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение эксперта о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Согласно частям 1-4 статьи 67 этого же Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем суд, основываясь на заключении эксперта ООО "Центр оценки "Справедливость" как на доказательстве, имеющем исключительное значение, не учел вышеизложенные обстоятельства. При оценке заключения эксперта судом первой инстанции не принято во внимание его содержание в полном объеме и не учтены все выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении и содержащие ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

Отсутствие вины со стороны причинителя вреда последним не доказано, равно как не доказано, что вред Ш.Я. Гизетдинову в заявленном размере причинен по его собственной вине либо по вине третьих лиц. Не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения от ответственности причинителя вреда в полном объеме.

Судебная коллегия также обращает внимание, что содержание справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 августа 2016 года указывает на повреждение в результате столкновения заднего бампера, крышки багажника и парктроника автомобиля Hyundai Solaris.

Автомобиль Skoda Octavia получил повреждения решетки радиатора и переднего регистрационного знака.

Вместе с тем перечень повреждений, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, не является исчерпывающим ввиду того, что инспектор ГИБДД может не обнаружить ряд повреждений автомобиля, в том числе, скрытые дефекты. Соответственно, данная справка не является единственным определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неуказание определенных повреждений, обнаруженных на автомобиле истца в ходе проведения оценки, в справке о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует об их причинении при иных обстоятельствах. Подтверждающих последнее обстоятельство доказательств Т.З. Усмановым не представлено.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела представлен достаточный объем допустимых доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции разрешить спорные правоотношения.

При этом основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют ввиду недостаточности в настоящее время для этого исходных данных. В частности, как видно из материалов дела, на заднем бампере автомобиля истца повреждения отсутствуют, в то время как представитель Т.З. Усманова в суде апелляционной инстанции пояснил о наличии в автомобиле Skoda Octavia лишь повреждения регистрационного знака (хотя, как отмечено выше, в справке о дорожно-транспортном происшествии обозначено повреждение решетки радиатора автомобиля).

Более того, представитель данного ответчика, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в заседании суда апелляционной инстанции против проведения по делу повторной автотехнической экспертизы возражал.

В связи с чем при определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба судебная коллегия полагает возможным руководствоваться представленными истцовой стороной экспертными заключениями ООО "Прайс-Н+".

Данные заключения выполнены компетентными специалистами, Т.З. Усмановым не оспорены, доказательств в обоснование иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, не представлено. Акт осмотра от 17 сентября 2015 года, на основании которого изготовлены вышеотмеченные заключения, не оспорен надлежащими процессуальными средствами доказывания, составлен лицом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Оценивая данные заключения по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются наиболее объективными доказательствами, в полной мере отражающими фактический размер причиненного истцу ущерба.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как несоответствующее закону, подлежит изменению путем взыскания с Т.З. Усманова в пользу Ш.Я. Гизетдинова суммы ущерба и расходов на оценку в полном объеме заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

При таком положении, поскольку исковые требования Ш.Я. Гизетдинова подлежат удовлетворению, на ответчика должна быть возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в полном объеме. С учетом этого решение суда о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы подлежит отмене.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 9 января 2017 года по данному делу в части взыскания с Ш.Я. Гизетдинова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Это же решение суда в части взыскания суммы ущерба, утраченной товарной стоимости, расходов по оплате услуг эксперта и проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с Т.З. Усманова в пользу Ш.Я. Гизетдинова в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 120374 рубля 27 копеек, утраченную товарную стоимость в размере 27648 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) в размере 8000 рублей.

Взыскать с Т.З. Усманова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки "Справедливость" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи