Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.З. Юсупова - Д.Ф. Фаттахова на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО14 Юсупова к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав А.З. Юсупова и его представителя Д.Ф. Фаттахова, поддержавших доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктову, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

А.З. Юсупов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что "дата" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Ю. Вафина, "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.З. Юсупова.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" дорожно-транспортное происшествие произошло по вине А.Ю. Вафина, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис серии ...

Истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все документы.

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя К.А. Исаева стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет 241897,80 руб. Истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере 241897,80 руб., расходы на проведение оценки - 4080 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (оборот л.д. 179).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" исковые требования не признал.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель А.З. Юсупова - Д.Ф. Фаттахов просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с результатами экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "БЕРКУТ". Указывает, что судом необоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства отсутствия страхового случая заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное консалтинговое агентство "БЕРКУТ", поскольку оно противоречит установленным обстоятельствам. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено и не положено в основу решения заключение общества с ограниченной ответственностью Центр независимой оценки "Эксперт".

В суде апелляционной инстанции А.З. Юсупов и его представитель Д.Ф. Фаттахов поддержали доводы жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" К.С. Венедиктова в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как утверждает истец, "дата" "адрес" "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Ю. Вафина, автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.З. Юсупова. Также истец утверждает, что после столкновения двух автомобилей, автомобиль "Рено Меган", под его управлением, занесло, в результате чего произошло столкновение с деревом (л.д. 89).

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" А.Ю. Вафин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот л.д. 86).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... , перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в публичном акционерном обществе Страховая компания "Росгосстрах", выдан полис ...

Гражданская ответственность при управлении автомобилем "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 430 КУ/116 RUS, застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", выдан страховой полис серии ...

"дата" истец обратился в указанную выше страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, выплате страхового возмещения.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от "дата" за исх. ... отказало истцу в выплате страхового возмещения. Отказ страховой компании основан на заключении, выполненном обществом с ограниченной ответственностью "Респонс-Консалтинг", согласно которому с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с транспортным средством ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак ... (л.д. 70).

Для определения размера ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю К.А. Исаевау, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , с учётом износа составляет 241897,80 руб. (л.д. 13). Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика - 4080 руб.

"дата" истец обратился к ответчику с претензией.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от "дата" отказало в выплате страхового возмещения, повторно указав, что не признает наличие страхового случая (л.д.71).

Определением суда от "дата" по ходатайству представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" назначена комплексная экспертиза на предмет определения соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт".

Согласно заключению данного общества указано, что суммируя и оценивая результаты проведенных исследований, принимая во внимание объем и качество предоставленных материалов, можно заключить, что повреждения автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года. Все заявленные повреждения автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , не могли быть образованы одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года, так как в данном дорожно-транспортном происшествии изначально заявлено два столкновения, контакт с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак ... , и с объектом наезда (л.д. 119-120).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Меган" с учетом износа составляет 271900 руб., без учета износа составляет 402900 руб. (л.д. 125).

Определением суда от 25 октября 2016 года по ходатайству представителя ООО "Группа Ренессанс Страхование" назначена повторная комплексная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ".

Согласно заключению данного общества повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, а именно: левое крыло, передний бампер слева, диск колеса переднего левого (месте первичного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... ), не характерны для получения их при заявленных обстоятельствах по механизму их образования, локализации повреждений, площади перекрытия и форме следов, направленность образования повреждений не соответствует направлению движения транспортного средства в момент непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... Дополнительные повреждения передней части не находятся в причинно-следственной связи механизма образования повреждений в фазе расхождения с фазой непосредственного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... , образовались не в результате возникновения боковых сил и моментов сил в результате взаимного контактного взаимодействия с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак ... , а в результате умышленных действий водителя и рассматриваются как не относящиеся к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от "дата". Применяя маневр (путем воздействия на рулевое колесо) при касательном столкновении, при котором изменение траектории, вызванное столкновением, маловероятно, а повреждения, получаемые транспортным средством, несущественны, целесообразность маневра регламентирована требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель, понимая это, должен предвидеть вероятность столкновения с иными препятствиями и получение существенных повреждений.

Учитывая технические характеристики (габариты) транспортного средства, а также конечное положение транспортного средства, зафиксированное на фотоматериалах от "дата", транспортное средство "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 430 КУ/116 RUS, имело техническую возможность избежать столкновения с деревом путем торможения, выворачивать рулевое колесо вправо (в сторону дерева) не было необходимости.

Факт несоответствия заявленным обстоятельствам повреждений передней части автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 430 КУ/116 RUS, подтверждается полным отсутствием контактных пар и парных участков, деформации являются между собой не преобразованными поверхностями, при контакте между следообразующим и следовоспринимающим объектами возникает ряд процессов, при которых геометрическая форма более прочного объекта отражается на поверхности другого, участки взаимного соприкосновения отображаются зеркально, в данном случае, это не усматривается, объем и характер повреждений на рассматриваемом автомобиле и следообразующем объекте (дерево) существенно отличается, вернее усматривается полное отсутствие следов контактирования на стволе дерева в диапазоне высот от 0,3 мм до 0,9 м, что нехарактерно для данного вида блокирующего столкновения, особое внимание стоит обратить на целостность веток, расположенных между автомобилем и деревом, а образованные значительные внутренние деформации усиливающих конструкций передней части автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 430 КУ/116 RUS, состоящих из металла, также невозможно при отсутствии их четкого отображения на следообразующем объекте, что дает возможность предполагать о происхождении данного события, как невозможного, а именно факта контактного взаимодействия со следообразующим объектом, расположенным на 18 км улицы Матюшиской города Казани (л.д.163-164).

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных А.З. Юсуповым требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылкой на добытые по делу доказательства, сомневаться в правильности данных выводов оснований у судебной коллегия не имеется.

Судебная коллегия, соглашаясь с оценкой суда первой инстанции и отклоняя доводы подателя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ" и необоснованно отклонено заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении организации, от имени которой оно выполнено, не имеется, заключение составлено в полной мере объективно.

Как следует из исследовательской части заключения, при исследовании экспертом повреждений автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак С 430 КУ/116 RUS, они были условно разделены на две группы.

В первую группу были включены повреждения - передней левой угловой части транспортного средства, а именно: повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, диска переднего левого колеса.

Из представленных в материалах дела фотографий видно, что на переднем бампере усматриваются повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, имеющие направленность деформирующего усилия от передней части транспортного средства к его задней части, полученные при иных обстоятельствах, в результате эксплуатации транспортного средства, а так же особое внимание стоит обратить на несоответствие по площади перекрытия следообразующему объекту.

Также экспертом указано, что на диске колеса переднего левого отсутствуют повреждения соответствующие получению их в движении - динамике, так как на колесе должны присутствовать радиально направленные следы контактирования обусловленные вращением колеса. На боковине шины усматривается частичный след контактирования с четкими границами, характерный для движения вперед, обусловленный контактным взаимодействием на незначительной скорости.

Повреждения: левое крыло, передний бампер слева, а также переднее левое колесо, не характерны для получения их при заявленных обстоятельствах по механизму их образования, форме следов и площади перекрытия, направленность образования повреждений не соответствует направлению движения транспортного средства в момент непосредственного контактного воздействия с автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ...

Во вторую группу были включены повреждения нижней части автомобиля истца. Указано, что в случае контакта между деталями передней левой угловой части транспортного средства "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , и задней боковой частью транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ... , а также исходя из заявленной схемы дорожно-транспортного происшествия, можно заключить, что характер взаимодействия автомобилей был касательный, который с технической точки зрения не мог повлечь резкое изменение траектории движения транспортного средства. Данные о наличии каких-либо следов на дороге в схеме дорожно-транспортного происшествия от 04 мая 2016 года не указаны, а также не усматриваются на фотоматериалах с места происшествия, следовательно, при ударе в управляемое колесо может возникнуть самопроизвольное вращение рулевого колеса, что приведет к изменению траектории движения в фазе расхождения, однако на оборудованных усилителем рулевого управления автомобилях эффект самопроизвольного вращения рулевого колеса менее ощутим и опасен, а в отдельных случаях - исключен.

На основании изложенного эксперт указал, что данные повреждения образовались в результате действий истца, а не в результате взаимного контактного взаимодействия автомобилей и, как следствие, изменения траектории движения.

Согласно схеме о дорожно-транспортном происшествии автомобиль "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , зафиксирован в конечном расположении, после выезда с проезжей части, на незначительном расстоянии от места первичного столкновения, что нехарактерно для заявленного скоростного режима (у истца - 60 км в час, у А.Ю. Вафина - 75 км в час). Истцом заявлено, что при совершении данного маневра произошло столкновение передней части данного автомобиля с препятствием в виде дерева. Эксперт, проанализировав представленные по делу данные, указал, что заявленный следообразующий объект представлен в виде ствола дерева округлой формы, расположен примерно в 10 м от края проезжей части справа относительно движения автомобиля истца. Объем и характер повреждений на рассматриваемом автомобиле и следообразующем объекте (дерево) существенно отличается, вернее усматривается полное отсутствие следов контактирования на стволе дерева, что не характерно для данного вида блокирующего столкновения, особое внимание экспертом обращено на целостность веток, расположенных между автомобилем и деревом, а образованные значительные внутренние деформации усиливающих конструкций передней части автомобиля "Рено Меган", государственный регистрационный знак ... , состоящих из металла, также невозможно при отсутствии их четкого отображения на следообразующем объекте.

Проанализировав содержание заключения общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертизы обоснованы документами, представленными в материалы дела. Ответы на поставленные судом вопросы в экспертном заключении не являются вероятностными, носят утвердительный характер.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки "Эксперт", обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что основанием для страховой выплаты является страховой случай, понятие которого определено пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации". В соответствии с указанной нормой страховой случай - это совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец (вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Региональное Консалтинговое Агентство "БЕРКУТ", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оснований для признания их незаконными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.З. Юсупова - Д.Ф. Фаттахова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи