Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4789/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу Т.А. Суменковой на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т.А. Суменковой к Н.К. Ибрагимовой о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Т.А. Суменковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Н.К. Ибрагимовой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т.А. Суменкова обратилась в суд с иском к Н.К. Ибрагимовой о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Н.К. Ибрагимова являлась частным обвинителем по уголовному делу, обвиняемой по которому являлась Т.А. Суменкова.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... - мировой судья ... по Вахитовскому судебному району г.Казани уголовное дело в отношении истца, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

По мнению истца, ответчик, обратившись с частным обвинением в адрес истца, публично её опорочил, необоснованно обвинив в совершении уголовно-наказуемого деяния. Просит обязать ответчика опровергнуть в полном объеме порочащие истца сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик иск не признал.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Т.А. Суменкова просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для отказа в иске не имеется. Считает, что Н.К. Ибрагимова, обращаясь с заявлением в порядке частного обвинения, злоупотребляя правом, действовала исключительно с намерением причинить ей вред.

В суде апелляционной инстанции Т.А. Суменкова поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердила, что она и ответчик являются владельцами соседних домовладений и между ними имеется спор о границах земельных участков. Не отрицала, что "дата", при установке забора на границе земельных участков, принадлежащих сторонам, произошел конфликт.

Н.К. Ибрагимова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения. Подтвердила, что они с истцом являются владельцами соседних домовладений и между ними имеется спор о границах данных участков.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 15 данного кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вышеуказанные положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.

Такие исключения установлены специальными нормами для предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, в частности, для случаев причинения вреда гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ - пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет соответствующей казны в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Таким образом, из смысла положений статей 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, и при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица. Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 октября 2011 года N22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно конституционно-правовой позиции, изложенной в Определении от 02 июля 2013 года N1059-О, истолкование статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложена в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 данного Обзора следует, что требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Как следует из материалов дела, Н.К. Ибрагимова обратилась в судебный участок ... по Вахитовскому судебному району г.Казани с заявлением в порядке частного обвинения, о привлечении Т.А. Суменковой к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Содержание данного заявления свидетельствует о том, что оно не содержит оскорбительных выражений.

Из материалов уголовного дела по обвинению Т.А. Суменковой следует, что поводом для обращения Н.К. Ибрагимовой с заявлением послужило то обстоятельство, что "дата" при установке забора на границе между земельными участками, принадлежащими сторонам, произошел конфликт, в ходе которого Т.А. Суменкова нанесла Н.К. Ибрагимовой удар палкой по руке.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... - мирового судьи ... по Вахитовскому судебному району г.Казани уголовное дело в отношении Т.А. Суменковой по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, по причине устранения преступности и наказуемости деяния новым уголовным законом, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1, части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что обращение Н.К. Ибрагимовой к мировому судье с заявлением о привлечении Т.А. Суменковой к уголовной ответственности по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации было направлено не на защиту нарушенного права, а исключительно на причинение истцу вреда, не имеется. Обращаясь к мировому судье в порядке частного обвинения, Н.К. Ибрагимова реализовала свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, в связи с чем оснований для возложения на неё обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на злоупотреблением ответчиком Н.К. Ибрагимовой правом, не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку основаны на субъективном понимании закона. Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, предусмотренным статьей 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинения истцу вреда, не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Т.А. Суменковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи