Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 марта 2017 г. по делу N 33-4800/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование" - И.А. Масаевой на заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в иске общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" к Д.А. Озерову о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО "СК "ВТБ Страхование") обратилось в суд с иском к Д.А. Озерову о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 16 часов 02 минуты на "адрес" садового общества " "данные изъяты"" Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Озеров, управляя мотоциклом марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ФИО13.

Вина Д.А. Озерова подтверждается копиями материалов, составленных сотрудниками полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , был застрахован в акционерном обществе "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") по договору добровольного страхования транспортных средств (далее - договор КАСКО).

АО "СГ МСК", исполняя свои обязательства по договору, произвело осмотр и выплатило страховое возмещение в счёт ремонта поврежденного автомобиля в размере 123 714 рублей 10 копеек.

Согласно отчёту, составленному ООО "Фаворит", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 666 рублей 83 копейки.

Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Определением суда произведена замена истца АО "СГ МСК" правопреемником ООО "СК "ВТБ Страхование".

ООО "СК "ВТБ Страхование" просило взыскать с ответчика Д.А. Озерова ущерб в размере 119 666 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рубля.

Представитель истца в судебное заседание по вызову суда не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Д.А. Озеров в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "СК "ВТБ Страхование" И.А. Масаева просит отменить заочное решение суда, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции. В частности, указывает, что непривлечение Д.А. Озерова к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии в его действиях противоправности или вины в причинении вреда.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, "дата" в 16 часов 02 минуты на "адрес" садового общества " "данные изъяты"" Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Озеров, управляя мотоциклом марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ФИО13.

Вина Д.А. Озерова подтверждается копиями справки о ДТП и определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

На момент ДТП автомобиль марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , был застрахован в АО "СГ МСК" по договору КАСКО.

Согласно договору КАСКО серии А ... от "дата", заключенному между собственником транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , ФИО12 и ООО "СГ МСК", указанный договор заключен на один год по страховому риску "ущерб" на страховую сумму 727 000 рублей, допущенным к управлению автомобилем является ФИО13.

АО "СГ МСК", исполняя свои обязательства по договору, произвело осмотр и выплатило страховое возмещение в счёт ремонта поврежденного автомобиля в размере 123 714 рублей 10 копеек.

Согласно отчёту, составленному ООО "Фаворит", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 666 рублей 83 копейки.

Истец указывает, что гражданская ответственность ответчика перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлено недостаточно доказательств виновности ответчика Д.А. Озерова в причинении вреда автомобилю марки " "данные изъяты"", поскольку вина ответчика в указанном ДТП не установлена, к административной ответственности он за совершение данного ДТП не привлечен.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, так как по общему правилу бремя доказывания при разрешении споров, вытекающих из деликтных правоотношений, в силу положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации распределяется следующим образом:

истец доказывает факт причинения ему вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями;

ответчик доказывает отсутствие своей вины в причинении вреда.

Как видно из материалов дела, истец в подтверждение факта причинения ему ущерба, его размера и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика представил копию справки о ДТП, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию договора КАСКО, копию акта о страховом случае и экспертную оценку причиненного автомобилю ущерба.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП и определении о возбуждении дела об административном правонарушении, "дата" в 16 часов 02 минуты на центральной аллее садового общества " "данные изъяты"" Лаишевского района Республики Татарстан Д.А. Озеров, управляя мотоциклом марки " "данные изъяты"", без государственного регистрационного знака, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость и дистанцию, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением ФИО13.

Истцом данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения путем перечисления суммы в размере 123 714 рублей 10 копеек на счет ООО "ТрансСервис-УКР", осуществивший ремонт поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный номер ... , согласно платежному поручению ... от "дата".

Согласно отчёту, составленному ООО "Фаворит", стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составила 119 666 рублей 83 копейки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем в обжалуемом заочном решении не приведены мотивы, по которым отвергнуты представленные истцом письменные доказательства, подтверждающие доводы истца о причинении материального ущерба ответчиком Д.А. Озеровым, который при управлении мотоциклом совершил столкновение с автомобилем марки " "данные изъяты"".

Ответчик Д.А. Озеров в ходе судебного процесса каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда не представлял и суд первой инстанций не ссылается на них в заочном решении.

Отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком Д.А. Озеровым не доказано, равно как не установлено судом и иных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для освобождения его от ответственности.

Следовательно, вывод суда об отказе в иске не основан на законе и материалах дела.

В связи с чем решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие, что именно Д.А. Озеров обязан возместить причиненный ущерб.

Как было установлено судом и не оспаривалось ответчиком, страховщиком произведена выплата страхового возмещения путем перечисления 123 714 рублей 10 копеек на счет ООО "ТрансСервис-УКР", осуществивший ремонт поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"".

На основании отчета ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки " "данные изъяты"" с учетом износа составила 119666 рублей 83 копейки.

Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом и заключением о стоимости ремонта.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Д.А. Озерова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 666 рублей 83 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что иск ООО "СК "ВТБ Страхование" удовлетворён в полном объёме, с Д.А. Озерова в пользу общества подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в размере 3594 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2016 года по данному делу отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Д.А. Озерова в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 119 666 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 594 рубля.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи