Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Нагимовой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Магафурова А.Р. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Магафурова А.Р. страховое возмещение - 601 245,43 руб., расходы по оплате независимой оценке - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф - 100 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 9 212 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Иванову О.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Магафурова А.Р. - Черезова Э.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Магафуров А.Р. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 09.07.2015 примерно в 23 часа 30 минут возле дома N64 по улице Осиновская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Поводырева А.Ю., и марки "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный номер ... , под управлением Магафурова А.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 Поводырев А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Mercedes Benz ML350" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mitsubishi" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Поводыревым А.Ю. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности ... , с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" по прямому возмещению убытков, которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 746 051,71 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 25 000 руб.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 626 051,71 руб., расходы по независимой оценке - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 601 245,43 руб., штраф в размере 100 000 руб., в остальной части требования оставил без изменения по изложенным выше основаниям.

Представитель страхового акционерного общества "ВСК" в судебное заседание по вызову суда не явился. О месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещён путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие ответчик не обращался.

Суд с учётом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своём интересе, расценил неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с чем, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель страхового акционерного общества "ВСК" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В частности, указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с участием в этот же день в двух судебных заседаниях в Верховном Суде Республики Татарстан, а потому он был лишён возможности высказать свои доводы по существу спора, чем было нарушено их конституционное право на судебную защиту, а также принцип состязательности при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, судом необоснованно принято в качестве допустимого и относимого доказательства наступления страхового случая и размера материального ущерба заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой оценки и экспертизы". Податель жалобы также указывает, что истец автомобиль на осмотр страховщику не представлял, в связи с чем страховщик был лишён возможности выяснить обстоятельства причинения вреда и достоверность представленных истцом сведений, а также установить наступление страхового случая, а, следовательно, должен быть освобожден от взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 09.07.2015 примерно в 23 часа 30 минут возле дома N64 по улице Осиновская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mitsubishi", государственный регистрационный номер ... , под управлением Поводырева А.Ю., и марки "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный номер ... , под управлением Магафурова А.Р., в результате чего истцу причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.09.2015 Поводырев А.Ю. признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Mercedes Benz ML350" на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб", и выдан страховой полис серии ...

Гражданская ответственность причинителя вреда при управлении автомобилем марки "Mitsubishi" перед третьими лицами на момент происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК", и выдан страховой полис серии ... Помимо этого, Поводыревым А.Ю. в этой же страховой компании дополнительно по договору добровольного страхования риск гражданской ответственности ... , с лимитом ответственности 3 000 000 руб.

Истец обратился с заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" по прямому возмещению убытков, которое, признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 120 000 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 746 051,71 руб. Истцом понесены расходы по независимой оценке - 25 000 руб.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственности "Бюро независимой экспертизы и оценки", проведенному на основании определения суда от 17.02.2016 по гражданскому делу ... по иску Магафурова А.Р. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Поводыреву А.Ю., страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz ML350", государственный регистрационный номер ... , могут соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 09.07.2015. Частных признаков противоречия не обнаружено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes Benz ML350" на момент дорожно-транспортного происшествия 09.07.2015 составляет без учёта износа - 1 751 704,35 руб., с учётом износа - 721 245,43 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства. Размер ущерба установлен заключением общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки".

При этом суд первой инстанции, установив, что страховое акционерное общество "ВСК" является страховщиком по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании суммы страхового возмещения в вышеуказанном размере.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение прав истца, также правомерно признал за истцом право требования штрафа, а также компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Федерального закона "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства, с учётом также того обстоятельства, что наличие данных повреждений и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается иными представленными по делу доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика не имел возможности участвовать в процессе в связи с занятостью по другому делу, суд же необоснованно отказал представителю в ходатайстве об отложении рассмотрения настоящего дела, не является основанием для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В силу части 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Частью 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Как следует из приведенных выше норм права, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случае, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Из материалов дела следует, что суд предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Судебное извещение о рассмотрении дела 19.12.2016 направлено в адрес страхового акционерного общества "ВСК" (город Казань, улица Н. Столбова N2) 2.12.2016. Указанное судебное извещение получено адресатом 8.12.2016, что подтверждается уведомлением (л.д. 27).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 19.12.2016 в связи с занятостью в других гражданских делах Верховного Суда Республики Татарстан, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждено.

В материалах настоящего гражданского дела отсутствуют ходатайство об отложении судебного заседания, направленное от имени представителя страхового акционерного общества "ВСК".

Более того, данное указание противоречат приложенным к апелляционной жалобе определениям Арбитражного Суда Республики Татарстан (л.д. 52-57).

Кроме того, в силу части 6 статьи 167, части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства в случае неявки заявителя является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотрения дела без участия представителя ответчика.

При этом судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что в соответствии со статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что страховое акционерное общество "ВСК" заблаговременно извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что своим бездействием ответчик выразил нежелание воспользоваться предоставленным ему правом.

Таким образом, судом первой инстанции не был нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства: равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 123 Конституции Российской Федерации, а также лишение ответчика возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы жалобы страховой компании о том, что истец не предъявил транспортное средство на осмотр, что лишило страховую компанию возможности установить наличие или отсутствие страхового случая, а, следовательно, у страховой компании отсутствуют обязательства по выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 этого же Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судами не установлено.

Судом апелляционной инстанции было истребовано и исследовано гражданское дело ... по иску Магафурова А.Р. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Поводыреву А.Ю., страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Так, определением суда от 26.01.2016 на основании ходатайства представителя истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено страховое акционерное общество "ВСК" (л.д. 63, 64).

В адрес страховщика судом было направлено исковое заявление с приложенными документами, которое получено последним 9.02.2016 (л.д. 66).

Как усматривается из указанного выше дела, определением суда от 19.07.2016 исковые требования Магафурова А.Р. акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", Поводыреву А.Ю., страховому обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 163).

Из материалов гражданского дела ... усматривается, что определение суда от 19.07.2016 отменено и разбирательство по гражданскому делу возобновлено, назначено дело к судебному разбирательству на 15.11.2016 (л.д. 172).

При этом истцом представлено заявление о наступлении страхового случая, направленное в адрес страхового акционерного общества "ВСК" со всеми необходимыми документами 11.08.2016 и получено последним 16.08.2016 (л.д. 185-186).

В последующем иск повторно был оставлен без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 194).

Согласно штампу Ново-Савиновского районного суда города Казани истец обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" 23.11.2016 (л.д. 3).

Судом первой инстанции установлен факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля, следовательно, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения не может быть отказано в полном объёме.

Таким образом, страховое акционерное общество "ВСК" с 9.02.2016 знало о предъявленных к нему требований, но в то же время страховщиком на протяжении 10 месяцев не было предпринято никаких мер к определению размера ущерба и выплате страхового возмещения потерпевшему.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, поскольку страховой компанией не представлены доказательства проведения осмотра транспортного средства потерпевшего, согласования с потерпевшим даты осмотра поврежденного имущества. Относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал какие-либо меры по проведению оценки и осмотра транспортного средства, а также доказательств того, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в материалах дела не имеется, и материалами дела не установлено.

Кроме того, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В данном случае размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы. Возможность причинения указанных истцом повреждений в данном происшествии установлена экспертом по материалам дела об административном правонарушении, в том числе с исследованием габаритов транспортных средств и механизма их взаимодействия.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд законно и обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки" не является относимым и допустимым доказательством как наступления страхового случая, так и размера материального ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. При рассмотрении дела в апелляционном порядке вышестоящий суд имеет возможность оценить заключение эксперта в полном объеме.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Избранный ответчиком и его представителем способ реализации предоставленных им процессуальных прав является их волеизъявлением.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, и подтверждено было в суде апелляционной инстанции представителем страховщика Ивановой О.В., на стадии разрешения спора в суде первой инстанции она о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, поскольку полагала, что достаточно уже ходатайства, заявленного представителем акционерного общества "Страховая группа "УралСиб", которое она поддерживала. Данные выводы эксперта ответчиком также не оспорены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных материалов дела и приобщенных материалов.

При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы заключения относительно соответствия повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, с указанием на то обстоятельство, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы и оценки" не является относимым и допустимым доказательством наступления страхового случая, а также размера причиненного истцу ущерба.

Отклоняя ходатайство представителя страхового акционерного общества "ВСК" Ивановой О.В. о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Доводы апелляционной жалобы страховщика о необоснованности взыскания штрафа в связи с наличием в действиях истца злоупотребления правом, не могут повлечь отмену или изменения судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

Как было указано выше, доказательств того, что страховой компанией были предприняты все меры для проведения осмотра транспортного средства истца, в частности, подтверждающие согласование с потерпевшим даты осмотра автомашины в связи с ее непредставлением на осмотр, ответчиком не представлено.

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как её доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 19 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи