Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.Н. Федорова на решение Советского районного суда г.Казани от 19 января 2017 года, которым постановлено:

"Признать за В.С.Бастраковой, С.С.Моисеевым, И.А.Моисеевой право долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Казань, "адрес", общей площадью 113,6 кв.м., с инвентарным номером ... , за В.С.Бастраковой - в размере 1/2 доли, за И.А.Моисеевой - в размере 1/4 доли, за С.С.Моисеевым - в размере 1/4 доли".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.С. Бастракова обратилась с иском к МКУ "Администрация Советского района ИК МО г. Казани" о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование иска указано, что В.С. Бастраковой, а также И.А.Моисеевой и С.С. Моисеевым на принадлежащем им земельном участке к существующему жилому дому возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 57,4 кв.м до 113,6 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена самовольно, а именно в отсутствие разрешительной документации. В связи с самовольным характером реконструкции, регистрация прав на жилой дом фактической площадью невозможна. В то же время самовольная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного В.С. Бастракова просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", общей площадью 113,6 кв.м.

И.А. Моисеева и С.С. Моисеев обратились с самостоятельными исковыми требованиями о признании права долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска указано, что истцами, а также В.С. Бастраковой на принадлежащем им земельном участке к существующему жилому дому возведен пристрой, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 57,4 кв.м до 113,6 кв.м. Реконструкция жилого дома произведена самовольно, а именно в отсутствие разрешительной документации. В связи с самовольным характером реконструкции регистрация прав на жилой дом фактической площадью невозможна.

На основании изложенного истцы просили признать за ними право долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", общей площадью 113,6 кв.м.

Определением суда от "дата" по иску В.С. Бастраковой произведена замена ненадлежащего ответчика на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

И.А. Моисеева и С.С. Моисеев определением от 19 января 2017 года вступили в гражданское дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. Также в рамках заявленного ими иска произведена замена ответчика на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани.

В заседании суда первой инстанции В.С. Бастракова заявленные требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, С.С. Моисеев - в судебном заседании требования поддержал.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, И.А. Моисеева, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани иск не признал.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани В.Н.Федоров подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, при этом анализ представленного технического паспорта позволяет определить спорное домовладение как дом блокированной застройки.

В.С. Бастракова в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

И.А. Моисеева и С.С. Моисеев в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель исполнительного комитета муниципального образования г. Казани о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, допросив в качестве свидетеля Н.А. Преснякову, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что спорный жилой дом находится по адресу: Республика Татарстан, г. Казань "адрес", имеет инвентарный ...

Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит В.С.Бастраковой, С.С. Моисееву, И.А. Моисеевой, Н.А. Пресняковой на праве общей долевой собственности: В.С. Бастраковой принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, С.С. Моисееву - "данные изъяты"8 доли, И.А. Моисеевой - "данные изъяты" доли, Н.А. Пресняковой - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением Советского районного суда г. Казани от 01 апреля 2011 года произведен раздел жилого дома, находившегося в общей долевой собственности указанных лиц, с выделением В.С.Бастраковой, С.С.Моисееву, И.А. Моисеевой части жилого дома.

В свидетельстве о государственной регистрации права указано, что общая площадь дома составляет 57,4 кв.м. Данные характеристики дома в свидетельстве о государственной регистрации права собственности указаны в соответствии с решением Советского районного суда г. Казани от "дата" по делу ... и в соответствии с соглашением об установлении (определении) долей в праве общей собственности на часть жилого дома от "дата" ... , явившимися документами-основаниями регистрации права долевой собственности на часть жилого дома.

При этом в последующем произошло увеличение площади жилого дома до 113,6 кв.м, что усматривается из технического паспорта, составленного по состоянию на "дата". Жилой дом под литером А построен в 1960 году, а пристрой к жилому дому под литером А1 возведен в 1961 году, пристрой А2 построен в 1988 году, а пристрои под литерами А3, А4, а также мансарда А5, возведены в 2016 году.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку земельный участок, занимаемый жилым домом, принадлежит истцу и третьим лицам на праве общей долевой собственности, они проживают в данном доме, несут бремя по его содержанию, требование о сносе строения органами местного самоуправления к ним не предъявлялось.

Поскольку доказательств того, что жилой дом ... по "адрес" г. Казани нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу их жизни и здоровью - не представлено, участок с самовольно реконструированным жилым домом расположен в зоне, разрешенной для индивидуального жилищного строительства, нарушений градостроительных норм при строительстве дома не допущено, судебная коллегия соглашается с этими выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что единственным основанием для отказа в регистрации права собственности на реконструированный жилой дом, на часть которого уже в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности, явилось отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что земельный участок имеет вид разрешенного использования - индивидуальный жилой дом, при этом анализ представленного технического паспорта позволяет определить спорное домовладение как дом блокированной застройки, судебной коллегией отклоняются, поскольку эти доводы уже приводились представителем ответчика в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы правомерно проанализировал положения статей 48 и 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также представленный технический паспорт на спорное строение, и пришел к обоснованному выводу о том, что реконструированный жилой дом не является домом блокированной застройки.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленосоответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Казани от 19 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования г.Казани В.Н. Федорова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи