Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" в предоставлении земельного участка площадью 150 квадратных метров, кадастровый ... в аренду.

В удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета муниципального образования "адрес" к Арзамаскину Н.И., Кравченко М.А. о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, кадастровый ... , расположенное по адресу: "адрес" отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы представителя исполнительного комитета муниципального образования "адрес" об отмене решения суда, заслушав возражения представителя истцов Арзамаскина Н.И., Кравчеко М.А.- Садыкова И.А., против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Арзамаскин Н.И., Кравченко М.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Набережные Челны о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В обоснование требований указывается, что они имеют в общей долевой собственности нежилое одноэтажное кирпичное здание площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес" которое расположено на земельном участке площадью "данные изъяты" квадратных метров, выделенном в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. В связи с предстоящим окончанием срока аренды земельного участка они обратились к ответчику с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на 49 лет, однако получили отказ, мотивированный тем, что здание, расположенное на участке, не является объектом капитального строительства.

На основании изложенного Арзамаскин Н.И., Кравченко М.А. просили суд признать незаконным отказ ИКМО города Набережные Челны в заключение договора аренды.

В ходе судебного разбирательства представитель ИКМО города Набережные Челны обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании отсутствующим права собственности Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А. на "адрес".

В обоснование требований указывается, что согласно заключению МУП "Служба градостроительного развития" принадлежащее истцам здание не является объектом капитального строительства, поскольку выполнен из легких конструкций и является движимым имуществом.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А. - Садыков И.А. исковые требований поддержал, встречные требования не признал.

Представитель ответчика ИКМО города Набережные Челны встречные требования поддержал, первоначальные требования не признал.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А., отказав в удовлетворении встречных требований ИКМО города Набережные Челны, принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны ставится вопрос об отмене решения суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не были приняты во внимание их доводы о том, что спорный объект не является объектом капитального строительства, а является временным объектом, что подтверждается заключенным ранее договором аренды.

В возражения на апелляционную жалобу представителем истцов Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А. - Садыковым И.А. указывается на обоснованность и законность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Арзамаскина Н.И., Кравченко М.А. - Садыков И.А. возражал против доводов жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

При этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что Арзамаскину Н.И. и Кравченко М.А. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенное по адресу: "адрес"Д, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "дата".

"дата" между Исполнительным комитетом и Кравченко М.А. заключен договор аренды ... -А3 земельного участка с кадастровым номером ... площадью "данные изъяты" квадратных метров, находящийся по адресу: "адрес" сроком на 5 лет под торговый павильон.

"дата" Арзамаскин Н.И. заключил соглашение о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ... -АЗ.

"дата" начальником Управления Исполнительного комитета на обращение Кравченко М.А. и Арзамаскина Н.И. дан ответ, что принятие решения о заключении договора долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не представляется возможным, поскольку расположенный на данном участке объект не является объектом капитального строительства.

Разрешая указанный спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения арендных отношений между ИКМО "адрес" челны и Кравченко М.А., Арзамаскиным Н.И. относительно земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, предоставленного под торговый павильон по адресу: "адрес"Д.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на арендуемом земельном участке имеющийся павильон не является объектом капитального строительства, а является временным строением, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Так, судом первой инстанции было установлено, что согласно заключению эксперта N Г-180/10-16 от "дата" нежилое одноэтажное здание общей площадью 67,4квадратных метров, расположенное по адресу "адрес"Д является недвижимостью и капитальным строением.

Кроме того, согласно техническому паспорту торгового павильона от "дата", фундамент данного строения является буронабивным, стены и перегородки кирпичные, перекрытия сделаны из железобетонных плит, что исключает временность возведенного строения и возможность его передвижения.

При таких обстоятельствах, отказ ИКМО "адрес", основанный на отсутствии на арендуемом земельном участке капитального строения, является незаконным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что право собственности на объект недвижимости у истцов возникло в 2013 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которое ответчиком до настоящего времени не оспорено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя исполнительного комитета муниципального образования "адрес" не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя исполнительного комитета муниципального образования "адрес" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи