Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-4960/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО20 Ахмадулина на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата", которым постановлено:

исковые требования ФИО21 Шайнуровой к ФИО22 Ахмадулину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО23 Ахмадулина в пользу ФИО24 Шайнуровой возмещение ущерба в размере 57935,41 руб., в возврат услуг оценщика - 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб., государственную пошлину в размере 1938,06 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО25 Шайнуровой к ФИО26 Ахмадулину о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО27 Шайнуровой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя А.Х. Ахмадуллина - Д.В. Шилова, поддержавшего доводы жалобы, Л.И. Шайнурову, И.А. Аксенова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Л.И. Шайнурова обратилась в суд с иском к А.Х. Ахмадуллину о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что "дата" в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Калинина и Вишневского города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Х. Ахмадулина, и марки "Mazda 2", государственный регистрационный знак ... под управлением И.А. Аксенова, принадлежащего истице.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.Х. Ахмадуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda 2", государственный регистрационный знак ... , на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец" (далее - АО Страховая компания "Армеец") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ЕЕЕ ...

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "Страховая компания "Оранта") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис серии ...

Истица обратилась в АО Страхования компания "Армеец" с заявлением по прямому возмещению убытков, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.

Для определения материального ущерба истица обратилась к индивидуальному предпринимателю А.Е. Богданову, согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mazda 2" с учётом износа составляет 57935,41 руб. Истицей понесены расходы на проведение оценки - 4500 руб.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с А.Х. Ахмадулина сумму ущерба в размере 57935,41 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возврат государственной пошлины - 1938 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО Страховая компания "Армеец", в качестве третьего лица привлечена А.Р. Ахмадеева.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик А.Х. Ахмадуллин и его представитель в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика АО Страховая компания "Армеец" в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, суду пояснил, что АО Страховая компания "Армеец" направило в Российский Союз Автостраховщиков заявку по прямому возмещению убытков. В свою очередь Российский Союз Автостраховщиков принял решение об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, причиной явилось то, что страховой полис серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданный от имени ООО "Страховая компания "Оранта" А.Х. Ахмадулину, значится украденным. В связи с этим АО Страховая компания "Армеец" не имеет правовых основании для осуществления истице страховой выплаты по прямому возмещению убытков.

Третье лицо И.А. Аксенов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил. В ходе рассмотрения дела РСА представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что бланк страхового полиса серии ... был отгружен ООО "Страховая компания "Оранта" филиалом ФГУП "Гознак". По данным, предоставленным в РСА ООО "Страховая компания "Оранта", бланк страхового полиса серии ... числится как украденный, что подтверждается копией отчета N 1 - РСА об украденных, испорченных и уничтоженных полисах за апрель 2015 года. Следовательно, на данном бланке не мог заключаться договор обязательного страхования гражданской ответственности. Заявление подано в полицию. РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда имуществу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.Х. Ахмадуллин просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что он выполнил обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, своевременно произвел оплату страховой премии, получил страховой полис. Считает, что судом первой инстанции не исследовался факт приобретения им полиса, не выяснялись обстоятельства нахождения страхового полиса, числящегося украденным, у лица его оформившего и выдавшего.

В суде апелляционной инстанции представитель А.Х. Ахмадуллина - Д.В. Шилов просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Л.И. Шайнурова, И.А. Аксенов просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истица в их обоснование сослалась на то, что 16 сентября 2015 года в 19 часов 20 минут на пересечении улиц Вишневского - Калинина города Казани Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ... , под управлением А.Х. Ахмадулина, и марки "Mazda 2", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.А. Аксенова.

Истице, как собственнику автомобиля марки "Mazda 2", государственный регистрационный знак ... , в результате происшествия причинен материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "дата" А.Х. Ахмадуллин признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 66).

Гражданская ответственность при управлении автомобилем марки "Mazda 2", государственный регистрационный знак ... , на момент происшествия застрахована в АО Страховая компания "Армеец", выдан полис серии ...

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "дата" следует, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марки "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ... , застрахована в ООО "Страховая компания "Оранта" на основании полиса серии ...

В суд первой инстанции А.Х. Ахмадуллин представил страховой полис серии ... обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указаны: дата его выдачи, заключения договора страхования, - "дата", срок страхования с "дата" по "дата", страхователь - Г.Н. Ахмадуллина, собственник транспортного средства "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак ... , - А.Х. Ахмадуллин.

Приказом Банка России ... от "дата", вступившим в силу "дата", действие лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Оранта" приостановлено.

Приказом Банка России ... от "дата", вступившим в силу "дата", у ООО "Страховая компания "Оранта" отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Данная информация размещена в открытых интернет источниках, на сайте Российского Союза Автостраховщиков, Центрального Банка России, а также в средствах массовой информации.

Таким образом, страховой полис, представленный ответчиком А.Х. Ахмадуллиным, был оформлен за один день до издания Банком России Приказа о приостановлении действия лицензии на осуществление страховой деятельности у ООО "Страховая компания "Оранта", при этом течение срока страхования по предъявленному полису начинается через месяц после его оформления (после отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования).

Согласно отчету индивидуального предпринимателя А.Е. Богданова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учётом износа 57935,41 руб., без учета износа - 81654 руб. (л.д. 30).

АО Страховая компания "Армеец" отказано Л.И. Шайнуровой в прямом возмещении убытков в связи с тем, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда (полис серия ... ) на момент дорожно-транспортного происшествия числился украденным.

Как следует из сообщения Российского Союза Автостраховщиков, бланк страхового полиса ОСАГО серии ... отгружен МТ "Гознак" - филиалом ФГУП "Гознак" ООО "Страховая компания "Оранта". Бланк страхового полиса ОСАГО серии ... был заявлен ООО "Страховая компания "Оранта" как украденный в отчете по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за апрель 2015 года.

Согласно письму руководителя временной администрации ООО "Страховая компания "Оранта" Д.В. Андреева от "дата" ... , адресованному Российскому Союзу Автостраховщиков, "дата" установлен факт хищения бланков строгой отчетности (полисов ОСАГО) в количестве 12000 штук, о чем незамедлительно сообщено в ОМВД России по Останкинскому району города Москвы (номер КУСП ... ).

Из перечня недействительных бланков (Приложение N 1 утверждено распоряжением генерального директора ООО "Страховая компания "Оранта") следует, что бланк страхового полиса ОСАГО серии ... числится в числе украденных.

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении иска к АО Страховая компания "Армеец", суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил позже даты обращения страховщика в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (полисов). Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и о наличии оснований для предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к лицу, его причинившему.

Эти выводы в решении мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, с учётом положений статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о взыскании с А.Х. Ахмадулина (виновника происшествия) материального ущерба, причиненного имуществу истицы.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с А.Х. Ахмадуллина материального ущерба в заявленном истицей размере (57935,41 руб.), поскольку автомобилю Л.И. Шайнуровой причинены механические повреждения в результате происшествия, имевшего место по вине ответчика А.Х. Ахмадуллина.

При этом следует отметить, что А.Х. Ахмадуллин не оспаривает факт дорожно-транспортного происшествия и причинения по его вине ущерба истице, а также размер заявленного истицей ущерба.

Доводы апелляционной жалобы А.Х. Ахмадуллина, в том числе о том, что им надлежащим образом выполнены обязательства по страхованию риска гражданской ответственности, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны не влекущими основания для отказа в удовлетворении исковых требований Л.И. Шайнуровой о взыскании с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с установленными по делу обстоятельствами.

Утверждения А.Х. Ахмадуллина о том, что судом первой инстанции не исследовался факт приобретения им полиса у А.Р. Ахмадеевой, как брокера ООО "Страховой компании "Оранта", не выяснялись обстоятельства нахождения страхового полиса, числящегося украденным, у лица его оформившего и выдавшего, являются несостоятельными. В суде первой инстанции А.Х. Ахмадуллин утверждал, что договор страхования был заключен по месту жительства А.Р. Ахмадеевой, которую ему посоветовали знакомые (л.д. 214). В судебное заседание А.Р. Ахмадеева по вызову суда не явилась, ее явка не была обеспечена и А.Х. Ахмадуллиным, по ходатайству которого А.Р. Ахмадеева была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. При этом суду не представлены сведения об обращении А.Х. Ахмадулина в правоохранительные органы по факту оформления и выдачи ему А.Р. Ахмадеевой спорного полиса.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от "дата" по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО28 Ахмадулина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи