Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-4983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Афанасьевой О.Ю. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Афанасьевой О.Ю. к Газизуллиной А.Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Афанасьевой О.Ю. и её представителя Родченкова И.Д., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения Газизуллина Ф.М., Газизуллиной А.Ф., её представителя Сарымсакова Ш.Х., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева О.Ю. обратилась к Газизуллиной А.Ф. с иском о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование иска указано, что истица является собственником квартиры, расположенной по "адрес". 30 марта 2016 года квартира истицы была затоплена из расположенной этажом выше квартиры N67, собственником которой является ответчица Газизуллина А.Ф. Причиной затопления явился срыв пробки фильтра грубой очистки индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения в квартире ответчицы.

В соответствии с заключением независимого оценщика размер затрат на восстановление квартиры истицы составляет 141233 руб.; стоимость услуг оценщика составила 5100 руб. Истица просила взыскать с ответчицы указанные суммы.

Истица Афанасьева О.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчица Газизуллина А.Ф. в суде первой инстанции иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Афанасьева О.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что затопление квартиры истицы произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей её обязанностей как собственника жилого помещения.

Определением от 27 марта 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Газизуллин Ф.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Торговый дом "Сантим".

Представители третьих лиц ООО "Торговый дом "Сантим",

ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвёртой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, иск был предъявлен к Газизуллиной А.Ф. как к собственнику квартиры, по вине которого истице был причинён материальный вред. Вместе с тем из материалов дела следует, что вопрос о собственниках квартиры N67 "адрес" судом первой инстанции не исследовался; при этом из пояснений ответчицы, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что сособственником является также её супруг Газизуллин Ф.М., который к участию в деле привлечён не был.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 октября 2016 года было установлено, что затопление произошло в связи производственным дефектом фильтра грубой очистки, производителем которого является ООО "Торговый дом "Сантим". В связи с изложенным суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии вины Газизуллиной А.Ф. в причинении вреда имуществу истицы и наличии вины производителя фильтра. Вместе с тем ООО "Торговый дом "Сантим" к участию в деле судом первой инстанции привлечено также не было.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение, затрагивающее права и обязанности лиц, не привлечённых к участию в деле.

В связи с изложенным оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Рассматривая исковые требования по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По делу установлено, что истица Афанасьева О.Ю. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по "адрес" кв. 63. Сособственниками той же квартиры являются Горячкина В.Н. и Горячкин Ю.А., которые, как следует из пояснений истицы, являются её родителями.

30 марта 2016 года квартира истицы была затоплена из расположенной этажом выше квартиры N67; ответчиками Газизуллиным Ф.М. и Газизуллиной А.Ф. не отрицалось, что на момент затопления они являлись сособственниками указанной квартиры в равных долях.

Из акта от 31 марта 2016 года следует, что затопление квартиры истицы произошло по причине срыва пробки фильтра грубой очистки индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что ответчица не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истицы, поскольку вред был причинён по вине производителя названного фильтра.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на неверном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что какие-либо гражданско-правовые отношения между истицей и производителем или продавцом указанного фильтра отсутствуют. Соответственно, из приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность за причинённый истице вред в данном случае лежит на собственнике имущества, по причине ненадлежащего состояния которого был причинён такой вред.

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с положениями п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Ответчиками не оспаривалось, что фильтр грубой очистки индивидуального прибора учёта горячего водоснабжения, недостатки которого послужили непосредственной причиной затопления, был расположен после первого отключающего устройства. Соответственно, обязанность по надлежащему содержанию фильтра лежит на ответчиках как на собственниках жилого помещения; при этом ответчики пояснили в суде апелляционной инстанции, что фильтр был приобретён ими самостоятельно.

Из представленного истицей заключения ООО " "данные изъяты"" от 05 мая

2016 года следует, что стоимость восстановительного ремонта имущества собственников вышеуказанной квартиры N63 составляет 141233 руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривался, ходатайств о назначении по делу экспертизы заявлено не было. Расходы на проведение оценки составили

5000 руб.

Из пояснений Афанасьевой О.Ю. следует, что её родители не возражают против получения ею возмещения за причинённый общему имуществу вред; доказательств обратного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению; взысканию с ответчиков подлежит определённая оценщиком сумма возмещения расходов и фактически понесённые истицей расходы на проведение оценки.

Судебная коллегия отмечает, что ответчики после выплаты возмещения истице не лишены права обратиться к иному лицу, в том числе к производителю фильтра, с самостоятельным иском о взыскании убытков в регрессном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Иск Афанасьевой О.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Газизуллиной А.Ф. и Газизуллина Ф.М. в равных долях в пользу Афанасьевой О.Ю. 141233 руб. в возмещение ущерба, причинённого затоплением квартиры, 5000 руб. в возмещение расходов на проведение оценки, 4024 руб. 66 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи