Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5002/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хасаншина Р.Р.,

судей Гайнуллина Р.Г., Садыковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания ДжураевеД.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по апелляционному представлению Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016г. Этим решением постановлено:

исковые требования Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры, действующей в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации удовлетворить частично;

признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... :1233, ... :1333, ... :108;

признать недействительными, не соответствующими закону распоряжения Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" от 13.01.2012 N 30, от 23.12.2011 N 1411, от 13.01.2012 N 23 "Об утверждении схем расположения земельного участка", в отношении земельных участков, находящихся в?границах Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан;

возложить на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан обязанность произвести снятие с государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ... :1233, ... :1333, ... :108;

признать недействительными, не соответствующими закону постановления исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2012 N 191 "Об отнесении земельных участков к категории "земли сельскохозяйственного назначения" в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :1333, от 28.02.2012 N 367 "Об отнесении земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения" в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :108, ... :1233;

признать недействительными, не соответствующими закону распоряжения Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" от 02.10.2015 N 692, от 01.09.2016

N 610 о внесении изменений в распоряжение руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" от 13.01.2012 N 30;

в остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры Псардия Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления, объяснения представителей ООО "ТИГРАН" - Захарова С.В., Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Зиатдиновой А.В., Егорова Д.В., Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Шибалова А.А., Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - Уразмановой С.В., судебная коллегия

установила:

Казанская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд в защиту прав, свобод, законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации с иском к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Муниципальному учреждению "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управлению Росреестра по Республике Татарстан, ООО "Тигран", ООО "ЦентрТранс", ООО "Трафарет", ООО "ЭкоМирКазань" о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительными и не соответствующими закону распоряжений Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", о признании недействительными и не соответствующими закону решений Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, о возложении на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан обязанности снять с государственного кадастрового учёта земельные участки, о возложении на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанности аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельных участках, о признании недействительным и прекращении права собственности на земельные участки.

Неоднократно изменив требования, прокурор просил суд:

1. Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1333, ... :1233, ... :108, ... :1142;

2. Признать недействительными, не соответствующими закону распоряжения Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 21.11.2011 N 1273, от 23.12.2011 N 1417, от 13.01.2012 N 30, от 23.12.2011 N 1411, от 13.01.2012 N 23,

от 23.12.2011 N 1416, от 23.12.2011 N 1414, от 23.12.2011 N 1412, от 23.12.2011 N 1415 "Об утверждении схем расположения земельных участков, находящихся в?границах Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан";

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключенный между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ЭкоМирКазань" от 15.03.2012 N Зем-2-0098 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :1216;

4. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между ООО "ЭкоМирКазань" и ООО "Тигран" от 31.03.2012 в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :1216;

5. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённый между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ЭкоМирКазань" от 20.01.2012 N ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :1142;

6. Признать недействительным договор купли-продажи, передачи земельного участка, заключённый между ООО "ЭкоМирКазань" и ООО "ЦентрТранс" в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :1142;

7. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённый между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ФинТрейд" от 15.03.2012 N ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :100;

8. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённый между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ФинТрейд" от 15.03.2012 N ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :101;

9. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, заключённый между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ФинТрейд" от 15.03.2012 N ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :102;

10. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключённый между Исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района в лице руководителя Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" и ООО "ФинТрейд" от 15.03.2012 N ... в отношении земельного участка с кадастровым номером ... :103;

11. Признать недействительным договор купли-продажи земельных участков, заключённый между ООО "ФинТрейд" и ООО "Тигран" от 31.03.2012 ... в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :100, ... :101, ... :102, ... :103;

12. Признать отсутствующим право на земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142;

13. Истребовать от ООО "Тигран" земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, вернув их в государственную собственность;

14. Истребовать от ООО "ЦентрТранс" земельный участок с кадастровым номером ... :1142, вернув его в государственную собственность;

15. Возложить на Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан обязанность снять с государственного кадастрового учёта земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1333, ... :1233, ... :108, ... :1142;

16. Признать недействительным и прекратить право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142, возложив на Управление Росреестра по Республике Татарстан обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о земельных участках с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142;

17. Признать недействительными, не соответствующими закону постановления Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан от 03.02.2012 N 191, от 28.02.2012 N 367, от 06.12.2011 N 2191 "Об отнесении земельного участка к категории "земли сельскохозяйственного назначения";

18. Признать недействительными, не соответствующими закону распоряжения Муниципального учреждения "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района" Республики Татарстан от 01.09.2016 N 622, от 21.03.2015 N 685, от 21.09.2016 N 839, от 02.10.2015 N 692, от 01.09.2016 N 610, от 21.09.2015 N 680, от 01.09.2016 N 621, от 21.09.2016 N 840, от 01.09.2016 N 611, от 21.09.2016 N 681, от 01.09.2016 N 612, от 21.09.2016 N 838, от 01.09.2016 N 618, от 21.09.2016 N 836, от 01.09.2016 N 617, от 21.09.2016 N 837 о внесении изменений в распоряжения муниципального органа.

В обоснование иска указано, что, согласно акту проверки ТУ Росимущества по Республике Татарстан от 15.06.2012, земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1333, ... :1233, ... :108, ... :1142 были незаконно сформированы из земель водного фонда с включением в границы земельных участков территории Куйбышевского водохранилища (р.Волга).

Указывая, что спорные земельные участки на дату их отчуждения в частную собственность были заняты водным объектом, входящим в состав водного фонда Российской Федерации, либо были сформированы за счёт береговой полосы водного объекта, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор заявление поддержал.

Представители ответчиков Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, ООО "Тигран" с иском не согласились.

Представители третьих лиц Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан, ФГУ "Средволгаводхоз", Исполкома Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Территориального управления Росимущества в Республике Татарстан иск прокурора поддержали.

Ответчики муниципальное учреждение "Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", ООО "ЦентрТранс", ООО "Трафарет", ООО "ЭкоМирКазань", третьи лица Отдел водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов по Республике Татарстан, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Татарстан, Управление Росреестра по Республике Татарстан, Управление Россельхознадзора, Росморречфлота Волжского ГБУ ВПС, ООО "Галактика", КУ "Казанский район путей и судоходства" в судебное заседание представителей не направили.

Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Памфилова Э.А.в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, заявление прокурора поддержала.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска в приведённой выше формулировке.

В апелляционном представлении Казанская межрайонная природоохранная прокуратура ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении заявления ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом прокурор выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о несостоятельности его доводов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142. Полагает, что факт формирования этих земельных участков за счёт земель водного фонда Российской Федерации подтверждается материалами дела, заключением судебной землеустроительной экспертизы данный факт не опровергнут.

Кроме того, в апелляционном представлении указывается, что суд первой инстанции не исследовал все доказательства по делу, не дал им оценку, тем самым нарушил нормы процессуального права.

Дополнительно в апелляционном представлении указано, что заключение судебной землеустроительной экспертизы является неполным и необоснованным.

От представителя Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Егорова Д.В., представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области Ильиной Е.В. поступили отзывы на апелляционное представление, которое они просили удовлетворить.

От представителей Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Шибалова А.А., ООО "Тигран" Захарова С.В. поступили возражения на апелляционное представление, которое они просили оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры доводы апелляционного представления поддержал.

Представители Исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Зиатдинова А.В., Егоров Д.В., Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РТ - Уразманова С.В. просили апелляционное представление удовлетворить.

Представители Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - Шибалов А.А., ООО "Тигран" - Захаров С.В. возражал против доводов апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены, ходатайств не представили в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора являются земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1333, ... :1233, ... :108, ... :1142, находящиеся в частной собственности, на образование которых из земель водного фонда указывается в заявлении прокурора, поданном в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований прокурора в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :1233, ... :1333, ... :108, образование которых на землях водного фонда установлено проведённой по делу землеустроительной экспертизой.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142 суд оснований для удовлетворения требований прокурора не усмотрел ввиду их несостоятельности и необоснованности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 и подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

Как установлено статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать нарушение права и обосновать каким образом этот способ защиты ведёт к восстановлению прав.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В отличие от статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может предъявить негаторный иск в защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Таким образом, при предъявлении в суд виндикационного или негаторного иска юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определённой площади и в определённых границах, а также незаконность действий ответчика в отношении этого земельного участка или его части.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств соответствующий иск удовлетворён быть не может.

Береговая линия (граница водного объекта) для водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (статья 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения и о внесении изменений в Правила установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 29.04.2016 N 377 (далее по тексту - Правила), установление местоположения береговой линии (границы водного объекта) водохранилищ осуществляется картометрическим способом на основе местоположения соответствующих объектов гидрографии, указанных на содержащихся в федеральном и ведомственных картографо-геодезических фондах топографических картах наиболее крупных масштабов, созданных в отношении соответствующей территории, а также сведений о нормальных подпорных уровнях воды, содержащихся в проектах соответствующих водохранилищ или правилах использования водных ресурсов водохранилищ (при наличии).

Как следует из материалов дела и установилсуд первой инстанции, расположение земельных участков с кадастровыми номерами ... :1233, ... :1333, ... :108, границы которых установлены межеванием, на землях водного фонда Куйбышевского водохранилища на дату проведения экспертизы подтверждается заключением землеустроительной экспертизы от 10.09.2016.

Экспертом также было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142, границы которых также установлены межеванием, на дату проведения экспертизы на землях водного фонда Куйбышевского водохранилища либо в пределах береговой полосы этого водного объекта не располагаются.

Кроме того, экспертом установлено, что в соответствии с паспортом нормальный подпорный уровень воды Куйбышевского водохранилища составляет 53метра относительно Балтийской системы высот (БСВ); спорные земельные участки образованы в 2012 году; сведений о местоположении нормального подпорного уровня на момент формирования спорных земельных участков в представленных на исследование документах не имеется.

Иные представленные в дело документы, включая акт проверки ТУ Росимущества по Республике Татарстан от 15.06.2012, акт обследования Куйбышевского водохранилища и его береговой полосы от 16.05.2014, подготовленный специалистом Отдела водных ресурсов Нижне-Волжского бассейнового управления Росводресурсов по Республике Татарстан, на которые ссылался прокурор в обоснование своих требований, расположение спорных земельных участков на землях водного фонда с достоверностью не подтверждают, сведений о местоположении нормального подпорного уровня воды по состоянию на 2012 год не содержат. Более того, указанные в них сведения о местоположении спорных земельных участков относительно водного объекта на момент рассмотрения судом настоящего дела утратили актуальность в связи с тем, что в 2016 году в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... :1216, ... :100, ... :101, ... :102, ... :103, ... :1142 были выявлены и исправлены кадастровые ошибки в сведениях о местоположении границ, в результате чего конфигурация земельных участков изменилась и эти земельные участки перестали накладываться на земли водного фонда, соответственно, права лиц, в интересах которых прокурор обращался в суд с настоящим заявлением, были восстановлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что из указанных в заявлении прокурора земельных участков на момент разрешения спора лишь земельные участки с кадастровыми номерами ... :1233, ... :1333, ... :108 накладываются на земли водного фонда Куйбышевского водохранилища, обоснованно, руководствуясь положениями статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилрешение об удовлетворении заявления прокурора лишь в отношении этих земельных участков, оставив без удовлетворения его требования в отношении остальных земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что Конституция Российской Федерации во взаимосвязи с приведёнными выше нормами права не допускает произвольного вмешательства в вопросы частной собственности, такое вмешательство оправдано лишь в той степени, в которой обеспечивается разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота, и в тех пределах, которые необходимы для восстановления нарушенных прав лица, прибегнувшего к средствам судебной защиты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, прокурором не представлено. Несогласие прокурора с оценкой имеющихся в деле доказательств, в том числе с заключением эксперта, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В связи с указанным, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, соответствующее ходатайство прокурора было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке. При разрешении ходатайства, нарушений норм процессуального закона судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам апелляционного представления, доказательства по делу суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не нарушены. Материальный закон применён правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2016г. по данному делу оставить без изменения, апелляционное представление Казанской межрайонной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи