Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5010/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Митрофановой Л.Ф.

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой Л.Е.- Маликовой Н.Л. на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года. Этим решением постановлено:

Отказать Соколовой Л.Е. в удовлетворении иска к Соколову Д.А. и Соколову Е.А. об исключении имущества из состава наследства, признании права общей совместной собственности на жилой дом, определении доли в праве совместной собственности, включении в состав наследства доли жилого дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводыапелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав Соколову Л.Е., ее представителя - Маликову Н.Л. поддержавших жалобу, выслушав возражения представителя Соколовой Е.А. - Холину П.П против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Соколова Л.Е. обратилась в суд с иском к Соколову Д.А. и Соколову Е.А. об исключении имущества из состава наследства, признании права общей совместной собственности на жилой дом, определении доли в праве совместной собственности, включении в состав наследства доли жилого дома.

В обоснование требований указывается, что с "дата" она состояла в браке с Соколовым А.Б., который "дата" умер.

После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Карабаш, улица "адрес". Данный жилой дом общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, Соколов А.Б. унаследовал в июле 1994 года после смерти своей матери Пигузовой К.Ф. и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата". В дальнейшем истица вместе с супругом перестроили дом и благоустроили его, в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" квадратных метров, в связи с чем существенно увеличилась его стоимость. Все строительные материалы приобретались на совместные денежные средства супругов, однако произвести оформление нового дома и земельного участка Соколов А.Б. не успел в связи со смертью.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, Соколова Л.Е. просила суд исключить из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти Соколова А.Б., жилой дом, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Карабаш, улица "адрес", признать данный жилой дом общей совместной собственностью супругов Соколовых А.Б. Л.Е., определить за Соколовой Л.Е. 1/2 долю в праве совместной собственности и включить жилой дом в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Соколова А.Б.

В заседании суда первой инстанции Соколова Л.Е. и ее представитель Маликова Н.Л. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Соколова Д.А. - Соколов А.Б. иск не признал, пояснив, что старый дом остался под общей крышей, был возведен лишь пристрой к жилому дому, произведен ремонт.

Представитель ответчика Соколова Е.А. - Холина П.П. иск не признала, суду пояснила, что старый дом не был снесен, а была произведена лишь реконструкция старого дома.

Представитель третьего лица - Исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан не явился, извещение произведено надлежащим образом.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, постановилвышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Соколовой Л.Е.- Маликовой Н.Л. ставится вопрос об отмене решение суда.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание ее доводы о том, что объект наследственных прав изменился, площадь и стоимость жилого дома увеличилась, следовательно, реконструкция была произведена на совместные денежные средства супругов, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам.

В заседании суда апелляционной инстанции Соколова Л.Е. и ее представитель Маликова Н.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Соколова Е.А. - Холина П.П. возражали против доводов жалобы.

Другие участники процесса в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом первой инстанции установлено, что с "дата" Соколова Л.Е. состояла в зарегистрированном браке с Соколовым А.Б.

Согласно свидетельству о праве на наследство от "дата" Соколов А.Б. является наследником по закону после смерти матери Пигузовой К.Ф., умершей "дата". Наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Карабаш, "адрес", общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, жилой 39,8 квадратных метров.

Право собственности Соколова А.Б. на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

"дата" Соколов А.Б. умер.

Согласно ответу нотариуса Николаенко Р.Ф. на судебный запрос, в производстве нотариуса имеется наследственное дело ... после смерти Соколова А.Б., наследниками которого являются его супруга Соколова Л.Е. и сыновья Соколов Е.А. и Соколов Д.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Соколовой Л.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе увеличение площади принадлежащего одному из супругов строения и увеличение в связи с этим рыночной его стоимости, не может являться достаточным основанием для признания первоначального объекта прекратившим существование и признания возникшего в результате фактической реконструкции объекта новым объектом недвижимого имущества, являющимся совместной собственностью супругов, производивших его реконструкцию.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной инстанции о том, что объект наследственных прав изменился в связи с увеличением площади и стоимости жилого дома, произведенная реконструкция дома соответствует всем необходимым нормам и правилам судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Между тем из материалов дела не следует, что предметом спора является вновь созданная вещь.

Из технических паспортов на спорный объект индивидуального жилищного строительства, по состоянию на "дата" и "дата" следует, что литер А, жилого дома был сохранен при новом строительстве, следовательно, в рассматриваемом случае была произведена реконструкция объекта капитального строительства, под которой в соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует понимать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный жилой дом не обладает признаком новой вещи.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование или другие).

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" ... ) общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 28, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Семейного кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" ... , если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пункт 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный жилой дом, расположенная по адресу: "адрес", не является общим имуществом Соколовой Л.Е. и Соколова А.Б.

При этом доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период совместной жизни в браке Соколовой Л.Е. и Соколова А.Б. был возведен новый объект в виде жилого дома, за счет совместных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаются не состоятельными и подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 237.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов того, что решение суда постановленов нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба представителя Соколовой Л.Е. - Маликовой Н.Л. не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенное свидетельствует об обоснованности решения суда, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от "дата" по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Л.Е. - Маликовой Н.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи