Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5039/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАС" - А.Д. Рафиковой на решение Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ХАС" к Р.В. Лебедеву, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАС" А.Д. Рафиковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" В.О. Рукавишниковой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ХАС" (далее - ООО "ХАС") обратилось в суд с иском к Р.В. Лебедеву, обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2015 года между открытым акционерным обществом (далее - ОАО) "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , со сроком страхования с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года, страховая сумма определена в размере 2 208 000 рублей. Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" определено ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях, кроме риска "гражданская ответственность" - ООО "ХАС".

26 апреля 2015 года произошел страховой случай - наезд на бордюрный камень.

30 апреля 2015 года по факту страхового события истец обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не произведена.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Эксперт" (далее - ООО "ЦНЭ "Эксперт") стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , составляет 1 339 072 рубля.

Истец просил суд взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1 339 072 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Р.В. Лебедев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ХАС" А.Д. Рафикова просит решение суда отменить. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт оценка" (далее - ООО "Эксперт Оценка") поскольку экспертами не проводилось исследование заявленного механизма данного происшествия. Полагает, что факт причинения вреда доказывается материалами о ДТП, составленными сотрудниками полиции. Кроме того указывает, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года по данному делу, имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ХАС" А.Д. Рафикова на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО "СК "Согласие" В.О. Рукавишникова с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Р.В. Лебедев в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" был заключен договор добровольного страхования, согласно которому был застрахован автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , со сроком действия договора с 16 апреля 2015 года по 15 апреля 2018 года, страховая сумма определена в размере 2 208 000 рублей. Выгодоприобретатель в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства, по риску "ГЭП" определено ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях, кроме риска "гражданская ответственность" - ООО "ХАС".

В период действия данного договора, а именно: 26 апреля 2015 года в 7 часов 40 минут возле владения "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в ходе которого автомобиль марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , под управлением Р.В. Лебедева наехал на бордюрный камень.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года в действиях Р.В. Лебедева отсутствует состав административного правонарушения.

30 апреля 2015 года по факту страхового события истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы "Эксперт" (далее - ООО "ЦНЭ "Эксперт"), согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , составляет 1 339 072 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка" (далее - ООО "Экспресс Оценка").

Согласно заключению данного общества повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", государственный регистрационный знак ... , зафиксированные в справке о ДТП от 26 апреля 2015 года и акте осмотра N ... от 06 мая 2015 года, не могли образоваться при ДТП от 26 апреля 2015 года при указанных истцом обстоятельствах.

Рассматривая возникший между сторонами спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ХАС" требований о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением судебной экспертизы, составленной ООО "Экспресс Оценка", приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда первой инстанции.

Не влечет отмену решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение ООО "Экспресс Оценка", поскольку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении".

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Как усматривается из синтезирующей части заключения, эксперт в результате проведенного исследования в соответствии с экспертной методикой установил, что препятствие представляет собой бордюрный камень трапециевидной формы, обладающий абразивными свойствами. Повреждения нижней части автомобиля представлены набором локальных динамических и статических следов, без единого следа образования как на поврежденных элементах, так и на сопряженных элементах.

Все поврежденные элементы находятся на разных высотах и перекрыты другими элементами по высоте спереди по ходу движения в переднем направлении.

Согласно административному материалу по ДТП от 26 апреля 2015 года, повреждения образованы в результате наезда на препятствие в виде бордюрного камня. Соответственно, все повреждения должны были образоваться при проскальзывании препятствия (бордюрного камня) с нижней частью автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200".

Учитывая, что препятствие обладает абразивными свойствами, то на нижней части автомобиля должен был образоваться единый динамический след в виде следов трения, динамические деформации с направлением образования спереди назад.

В данном же случае заявленные повреждения не имеют единого динамического следа, имеются локальные статические деформации со следами многоударного контакта на элементах, которые не могли вступать в контакт с препятствием, так как перекрыты другими более низкими элементами относительно опорной поверхности.

При этом из заключения усматривается, что исследование и повреждения автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200" экспертом проводилось по данным, представленным в материалы дела, фотоснимкам повреждений транспортного средства, а также, исходя из перечня повреждений данного автомобиля, зафиксированных в справке о ДТП и акте осмотра N ... от 6 мая 2015 года, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", без визуального осмотра автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", несмотря на то обстоятельство, что экспертом заявлялось ходатайство о предоставлении данного поврежденного транспортного средства (л.д. 270).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Экспресс Оценка" является допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями закона.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как уже упоминалось, истец не исполнил ходатайство экспертов о предоставлении для осмотра автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200".

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 N4015-1 событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 статьи 9 этого же Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из вышеприведенных норм права следует, что страховым случаем является объективно совершившееся событие. Его наступление или не наступление не зависит от действий (бездействия) и субъективного отношения страхователя (застрахованного лица) к этому факту. Законом не предусмотрено, что причина наступления страхового случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем.

Кроме того, анализируя вышеизложенные нормы права, при предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию и бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представителем ООО "ХАС" не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля марки "Mercedes-Benz Е200", ДТП от 26 апреля 2015 года и наступлением страхового случая.

При этом судебная коллегия отмечает, что фиксация в справке о ДТП от 26 апреля 2015 года и акте осмотра автомобиля повреждений, которые заявлены представителем ООО "ХАС", не могут служить безусловным подтверждением факта их причинения в заявленное им время и в указанном месте.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебной коллегии, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение ООО "Экспресс Оценка", с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Вахитовского районного суда города Казани от 28 апреля 2016 года, ранее принятое по данному делу имеет преюдициальное значение и является обязательным для суда судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования ООО "ХАС" к Р.В. Лебедеву, ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2016 года решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 апреля 2016 года отменено, гражданское дело по иску ООО "ХАС" к Р.В. Лебедеву, ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения направлено в Московский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения по подсудности.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с отменой вышеуказанного решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан какого-либо преюдициального значения данное решение не имеет.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ХАС" А.Д. Рафиковой - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи