Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5045/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гиниатуллиной Р.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдиновой Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Окуловского В.П., Окуловского Э.В., Шишкиной Ю.М. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года, которым постановлено:исковые требования удовлетворить частично.

Признать частично недействительным, ничтожным в 1/3 части договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 16 апреля 2014 года, заключенный с Окуловским В.П., Окуловским Э.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Признать частично недействительным договор дарения от 31 марта 2016 года 1/3 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, заключенный между Окуловским В.П., Окуловским Э.В., Шишкиной Ю.М.

Прекратить право собственности Шишкиной Ю.М. на 1/3 долю на указанное жилое помещение.

Признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанное жилое помещение за Яруллиным И.Ф. в порядке приватизации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Окуловского В.П., Окуловского Э.В., Шишкиной Ю.М. - Бадрутдинова М.Ф., поддержавшего доводы жалобы, Яруллина И.Ф., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яруллин И.Ф. обратился в суд с иском к Окуловскому В.П., Окуловскому Э.В., Шишкиной Ю.М., Исполнительному комитету муниципального образования "Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании договора приватизации, договора дарения частично недействительными, о внесении изменений в договор приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что в 1986 году был вселен с членами семьи в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В 1995 году истец заключив брак, зарегистрировался по адресу: "адрес" Эл, "адрес", где проживал с супругой. После расторжения брака истец вновь зарегистрировался с согласия всех членов семьи в спорном жилом помещении. 14 декабря 2004 года умерла мать истца Яруллина Г.М., в 2006 году умер его брат ФИО12 После смерти близких он продолжал проживать в спорном жилом помещении с отчимом Окуловским В.П. и братом Окуловским Э.В. В спорной квартире истец проживал до 2008 года. С 2010 года истец не может попасть в квартиру, поскольку ответчики поменяли замок, ключи ему не предоставили, в дни приезда в квартиру его не впускали. В 2013 году ответчики обратились в суд с заявлением о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением. Заочным решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2013 года Яруллин И.Ф. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу. Заочное решение было отменено и вынесено решение, которым исковые требования ответчиков к истцу о признании истца утратившим право пользования спорным жилым помещением оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года отменено. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Окуловского В.П., Окуловского Э.В. без удовлетворения. Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года истец вселен в спорное жилое помещение. Однако истец до настоящего времени не может вселиться в данное жилое помещение, и вынужден проживать в доме охранника садового некоммерческого товарищества "Здоровье-1", который не пригоден для постоянного проживания. По решению суда ответчики сняли его с регистрационного учета из спорного жилого помещения, приватизировали квартиру и впоследствии ее подарили Шишкиной Ю.М. Истец считает, что его временное отсутствие на спорной жилой площади не могло повлечь изменение его жилищных прав и обязанностей, поэтому договор передачи жилого помещения от 16 апреля 2014 года является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона. Поскольку приватизация квартиры является ничтожной сделкой, следовательно, договор дарения квартиры от 31 марта 2016 также является недействительным.

Истец в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал.

Представители ответчиков Исполнительного комитета муниципального образования "Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд не явились.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Окуловского В.П., Окуловского Э.В., Шишкиной Ю.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно посчитал, что срок исковой давности составляет три года. По заявленным истцом требованиям, срок исковой давности подлежит исчислению по правилам пункта 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет 1 год.

В возражении на апелляционную жалобу Яруллин И.Ф. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 16 апреля 2014 года между Исполнительным комитетом муниципального образования "Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан" и Окуловским В.П., Окуловским Э.В. заключен договор безвозмездной передачи в собственность граждан жилого помещения, по условиям которого Окуловскому В.П., Окуловскому Э.В. передана в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому квартира, расположенная по адресу: "адрес".

31 марта 2016 года Окуловский В.П., Окуловский Э.В. подарили каждый свою 1/2 долю в праве собственности на квартиру - Шишкиной Ю.М., о чем между Окуловским В.П., Окуловским Э.В. и Шишкиной Ю.М. заключен договор дарения.

В настоящее время собственником спорной квартиры является Шишкина Ю.М., ее право зарегистрировано в установленном законом порядке 11 апреля 2016 года.

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года исковые требования Окуловского В.П., Окуловского Э.В. о признании Яруллина И.Ф. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года отменено, Яруллин И.Ф. был признан утратившим права пользования спорным жилым помещением. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 августа 2015 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 апреля 2016 года решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2015 года оставлено без изменения. Судебными постановления установлено, что спорная квартира является постоянным местом жительства Яруллина И.Ф., и он не утратил право пользования данным жилым помещением, его непроживание в квартире носит вынужденный характер, вызванный конфликтными отношениями с Окуловским В.П., Окуловским Э.В., которые сменили замки на входной двери и не впускают его в квартиру.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Принимая решение на основании вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции исходил из того, что Яруллин И.Ф. на момент заключения договора приватизации имел право пользования квартирой, не заявлял своего отказа от участия в приватизации, не давал согласия на заключение договора приватизации только Окуловским В.П., Окуловским Э.В., в связи с чем пришел к выводу, что истец Яруллин Ф.И. должен был быть включен в число собственников спорного жилого помещения в порядке приватизации, признал договор передачи жилья в собственность частично недействительным (в части не включения истца в число собственников), и признал право собственности на спорное жилое помещение за истцом в 1/3 доле. При этом суд отказал ответчикам в применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной в соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года. Яруллин И.Ф. узнал о начале ее исполнения в марте 2015 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности обращения в суд с иском истцом не пропущен.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельства, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Право общей долевой собственности ответчиков на квартиру по договору приватизации зарегистрировано в Управление Росреестра по Республике Татарстан 31 июня 2014 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчиков Окуловского В.П., Окуловского Э.В., Шишкиной Ю.М. заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Яруллиным И.Ф. пропущен срок исковой давности, поскольку, он, не являясь стороной по сделке, знал о наличии спорного договора приватизации в марте 2015 года, а с данным иском обратился в суд 05 августа 2016 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Каких-либо доказательств, предусмотренных статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Правовые основания для признания за истцом права на собственности на 1/3 долю в квартире, отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность было отказано, не имеется оснований для признания недействительным договора дарения спорной квартиры, прекращении право собственности Шишкиной Ю.М. на 1/3 долю квартиры.

Руководствуясь статьями 199, 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО1, Исполнительному комитету муниципального образования "Большеключинское сельское поселение Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании договора приватизации, договора дарения частично недействительными, о внесении изменений в договор приватизации, признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи