Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5049/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, С.М.Тютчева,

при секретаре судебного заседания С.Р.Шадиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционным жалобам Э.Ф.Мухамедзянова, М.Т.Исхакова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкын" - Р.И.Павлова, представителя Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой - Г.Р.Мухамедзяновой, действующей также в своих интересах, на решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление иску МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" к Ш.Ш.Шайхутдиновой, М.В.Белякову, обществу с ограниченной ответственностью "Алкын", Ф.К.Гайнутдиновой, Л.В.Турцевой, О.А.Светозаровой, Э.Ф.Мухамедзянову, Г.Р.мухамедзяновой, Р.М.Шигабутдинов, М.Г.маликову, М.Т.Исхакову, И.И.Хаярову, Г.П.Фомичевой, Ш.М.Исмагилову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 139501 рубля 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15631 рубля 81копейки.

Взыскать с М.В.Белякову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 443975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50597 рублей 83 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкын" в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 337709 рублей 22 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38078 рублей 56 копеек.

Взыскать с Ф.К.Гайнутдиновой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 197451 рубля 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22379 рублей 34 копеек.

Взыскать с Л.В.Турцевой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 345761 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39026 рублей 71 копейки.

Взыскать со О.А.Светозаровой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 41087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 86 копеек.

Взыскать с Э.Ф.Мухамедзянову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 19161 рубля 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 рублей 44 копеек.

Взыскать с Г.Р.мухамедзяновой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 189987 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19035 рублей 22 копеек.

Взыскать с Р.Р.Шигабудинова в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 175824 рублей 61 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16751 рубля 10 копеек.

Взыскать с М.Г.маликову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 122410 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614 рублей 23 копеек.

Взыскать с М.Т.Исхакову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 143194 рублей 91 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16168 рублей.

Взыскать с И.И.Хаярову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 46081 рубля 72 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231 рубля 53 копеек.

Взыскать с Г.П.Фомичевой в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 91491 рубя 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10408 рублей 87 копеек.

Взыскать с Ш.М.Исмагилову в пользу МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений г.Казани" сумму неосновательного обогащения в размере 129075 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13705 рублей 54 копеек.

Взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4302 рублей 67 копеек.

Взыскать с М.В.Белякову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 8145 рублей 74 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алкын" в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6957 рублей 88 копеек.

Взыскать с Ф.К.Гайнутдиновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5398 рублей 31 копейки.

Взыскать с Л.В.Турцевой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 7047 рублей 88 копеек.

Взыскать со О.А.Светозаровой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1575 рублей 32 копеек.

Взыскать с Э.Ф.Мухамедзянову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 839 рублей 42 копеек.

Взыскать с Г.Р.мухамедзяновой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5290 рублей 23 копеек.

Взыскать с Р.Р.Шигабудинова в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5051 рубля 51 копейки.

Взыскать с М.Г.маликову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 3820 рублей 50 копеек.

Взыскать с М.Т.Исхакову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4387 рублей 26 копеек.

Взыскать с И.И.Хаярову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 1739 рублей 40 копеек

Взыскать с Г.П.Фомичевой в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 32326 рублей 20 копеек.

Взыскать с Ш.М.Исмагилову в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 4055 рублей 62 копеек".

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" обратился с иском к Ш.Ш.Шайхутдиновой, М.В.Беляеву, ООО "Алкын", Ф.К.Гайнутдиновой, Л.В.Турцевой, О.А.Светозаровой, Э.Ф.Мухамедзянову, Г.Р.Мухамедзяновой, Р.М.Шагабутдинову, М.Г.Маликову, М.Т.Исхакову, И.И.Хаярову, Г.П.Фомичевой, М.М.Исмагилову о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" ответчикам принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные на земельном участке по "адрес":

1) зарегистрированное "дата" за Ш.Ш.Шайхутдиновой площадью 105 кв.м;

2) зарегистрированное "дата" за М.В.Беляевым площадью 326,3 кв.м;

3) зарегистрированное "дата" за ООО "Алкын" площадью 250,4 кв.м;

4) зарегистрированное "дата" за Ф.К.Гайнутдиновой площадью 145,6 кв.м;

5) зарегистрированное "дата" за Л.В.Турцевой площадью 256,1 кв.м;

6) зарегистрированное "дата" за О.А.Светозаровой площадью 30,3 кв.м;

7) зарегистрированное "дата" по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за Э.Ф.Мухамедзяновым и Г.Р.Мухамедзяновой площадью 3,7 кв.м;

8) зарегистрированное "дата" за Э.Ф.Мухамедзяновым площадью 12,4 кв.м;

9) зарегистрированное "дата" за Г.Р.Мухамедзяновой площадью 162,6 кв.м;

10) зарегистрированное "дата" за Р.М.Шагабудиновым площадью 156,7 кв.м;

11) зарегистрированное "дата" за М.Г.Маликовым площадью 152,8 кв.м;

12) зарегистрированное "дата" за М.Т.Исхаковым площадью 106,3 кв.м;

13) зарегистрированное "дата" за И.И.Хаяровым площадью 34,1 кв.м;

14) зарегистрированное "дата" за Г.П.Фомичевой площадью 67,4 кв.м;

15) зарегистрированное "дата" за Ш.М.Исмагиловым площадью 97,6 кв.м.

Ссылаясь на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также решение Представительного органа муниципального образования г.Казани от 29 ноября 2005 года N2-3 "О земельном налоге", истец просил взыскать с Ш.Ш.Шайхутдиновой сумму неосновательного обогащения в размере 139501 рубль 47 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15631 рубль 81 копейку;

с М.В.Беляева сумму неосновательного обогащения в размере 443975 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50597 рублей 83 копейки;

с ООО "Алкын" сумму неосновательного обогащения в размере 337709 рублей 22 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38078 рублей 56 копеек;

с Ф.К.Гайнутдиновой сумму неосновательного обогащения в размере 197451 рубль 37 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22379 рублей 34 копейки;

с Л.В.Турцевой сумму неосновательного обогащения в размере 345761 рубль 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39026 рублей 71 копейку;

с О.А.Светозаровой сумму неосновательного обогащения в размере 41087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4656 рублей 86 копеек;

с Э.Ф.Мухамедзянова сумму неосновательного обогащения в размере 19161 рубль 67 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2152 рубля 44 копейки;

с Г.Р.Мухамедзяновой сумму неосновательного обогащения в размере 189987 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19035рублей 20 копеек;

с Р.М.Шагабутдинова сумму неосновательного обогащения в размере 175824 рубля 61 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16751 рубль 10 копеек;

с М.Г.Маликова сумму неосновательного обогащения в размере 122410 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8614 рублей 23 копеейки;

с М.Т.Исхакова сумму неосновательного обогащения в размере 143194 рубля 91 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16168 рублей;

с И.И.Хаярова сумму неосновательного обогащения в размере 46081 рубль 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231 рубль 53 копейки;

с Г.П.Фомичевой сумму неосновательного обогащения в размере 91401 рубль 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10408 рублей 87 копеек;

с Ш.М.Исмагилова сумму неосновательного обогащения в размере 129075 рублей 64 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13705 рублей 54 копейки.

В заседании суда первой инстанции представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Е.Н.Ситдикова исковые требования поддержала.

М.Т.Исхаков исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражении.

Представитель ООО "Алкын" Р.И.Павлов исковые требования не признал, представил отзыв и расчет.

Г.Р.Мухамедзянова, действующая в своих интересах и интересах Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой, Э.Ф.Мухамедзянова, требования не признала, представила возражения с расчетами.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

Не согласившись с решением суда, Э.Ф.Мухамедзянов подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, полагая его незаконным и необоснованным, принятии по делу нового решения и применении при расчете суммы неосновательного обогащения поправочного коэффициента "2". Также указывает, что здание занимает площадь 650 кв.м, тогда как истец рассчитывает платежи исходя из площади земельного участка 1040 кв.м.

В апелляционной жалобе М.Т.Исхаков ставит вопрос об изменении решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, считая, что суд необоснованно применил поправочный коэффициент "10". Считает, что поправочный коэффициент "10" подлежит применению с момента установления факта об использовании объекта под торговую деятельность - с момента проведения муниципального земельного контроля, то есть с "дата". Также апеллянт не согласен с взысканием с него процентов за пользование чужими денежными средствами с "дата" по "дата".

Представитель ООО "Алкын" Р.И.Павлов в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на необоснованное применение к спорным правоотношениям Положения о порядке определения размеров арендной платы за земельные участка, находящиеся в собственности Республики Татарстан и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N74 от 09 февраля 1995 года, а также пункта 2.1 решения Казанской городской Думы N5-26 от 11 ноября 2013 года "О земельном налоге". Считает, что суд первой инстанции без внимания оставил то обстоятельство, что ответчики не могли заключить договор аренды либо оформить земельный участок в собственность по вине истца, поскольку при обращении с указанным вопросом истец ссылался на невозможность расторжения договора аренды с ООО "Агат". В связи с чем, полагает, что все ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему иску. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности предъявления в суд настоящего иска МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" в интересах муниципального образования г.Казани. Считает, что с ответчиков неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения ранее не обращался, реквизиты банковского счета для перечисления платежей не представил. Также указывает, что исковые требования в части требований к ООО "Алкын" подлежали рассмотрению в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В апелляционной жалобе Г.Р.Мухамедзяновой, действующей в своих интересах и интересах Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова и Ш.Ш.Шайхутдиновой также ставится вопрос об отмене решения, принятии нового решения. В обоснование жалобы она указывает, что представленные истцом материалы проверки муниципального земельного контроля не являются надлежащими доказательствами ведения торговой деятельности. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленную справку ООО "УК "Триумф" о том, что до "дата" торговая деятельность в здании не велась. Поэтому при расчете суммы неосновательного обогащения должен быть применен поправочный коэффициент "2".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Алкын" Р.И.Павлов доводы жалобы поддержал.

Г.Р.Мухамедзянова, действующая в своих интересах и интересах Э.Ф.Мухамедзянова, Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой, доводы апелляционной жалобы подержала.

Представитель МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" Е.Н. Ситдикова возражая против доводов жалоб, просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив представленные сторонами расчеты сумм неосновательного обогащения, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики, являясь собственниками нежилых помещений, расположенных на земельном участке по "адрес" г.Казани, земельный налог не оплачивали, в связи с чем, у ответчиков имеет место неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств и, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчики обязаны возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а также оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Так из материалов дела следует, что ответчикам на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Казань, "адрес".

"дата" за Ш.М.Исмагиловым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 97,6 кв.м; "дата" за М.В.Беляевым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 326,3 кв.м; "дата" за Ф.К.Гайнутдиновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 145,6 кв.м; за О.А.Светозаровой - на нежилое помещение площадью 30,3 кв.м; за Г.П.Фомичевой - на нежилое помещение площадью 67,4 кв.м; "дата" год за И.И.Хаяровым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 34,1 кв.м; "дата" за Л.В.Турцевой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 256,1 кв.м; "дата" за ООО "Алкын" зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 250,4 кв.м; "дата" за М.Т.Исхаковым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 106,3 кв.м; "дата" за Э.Ф.Мухамедзяновым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 12,4 кв.м; за Г.Р.Мухамедзяновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 162,6 кв.м; за Э.Ф.Мухаметзяновым и Г.Р.Мухаметзяновой право общей долевой собственности по 1/2 доле на нежилое помещение площадью 3,7 кв.м; "дата" за Ш.Ш.Шайхутдиновой зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 105 кв.м; "дата" за Р.М.Шагабудиновым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 156,7 кв.м; "дата" за М.Г.Маликовым зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 152,8 кв.м.

Поскольку между истцом и ответчиками договор аренды земельного участка, расположенного под вышеуказанными нежилыми помещениями, не заключался, следовательно, принцип платности использования земельного участка, установленный статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации подлежит реализации путем взыскания с ответчиков неосновательного обогащения. Суд первой инстанции нашел верным представленный истцом расчет в связи с чем, положил его в основу решения, взыскав с ответчиков сумму неосновательного обогащения за период с момента регистрации за ними права собственности на нежилые помещения по "дата". Оснований сомневаться и не доверять указанному расчету у судебной коллегии не имеется, поскольку он арифметически правильный, произведен исходя из размера используемой каждым ответчиком доли земельного участка, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, поправочного коэффициента и размера ставки земельного налога.

Ответчики, возражая против расчета суммы неосновательного обогащения в указанном истцом размере, предоставили расчеты, с которыми судебная коллегия не может согласиться, поскольку примененный в нем показатель кадастровой стоимости земельного участка не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, указанному в кадастровом паспорте. Кроме того, ответчиками при расчетах не учтено, что кадастровая стоимость земельного участка изменялась.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ООО "Алкын" на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности заключения договора аренды спорного земельного участка по вине истца, поскольку земельный участок находился в аренде у ООО "Агат", судебной коллегией отклоняется, поскольку право собственности ООО "Алкын" на нежилое помещение зарегистрировано "дата", и с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате за пользование земельным участком пропорционально размеру используемой доли. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что в действиях истца прослеживается исключительное намерение причинить вред другому лицу, а равно осуществление им действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также следует отметить, что взаимоотношения сторон по вопросу оформления ответчиками в аренду земельного участка либо в собственность, сами по себе не повлияли на факт безвозмездного использования земельным участком, занятым находящимся в собственности у ответчиков нежилыми помещениями и не отразились на возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и положил его в основу решения.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применено Положение о порядке определения размеров арендной платы за земельный участок, находящихся в собственности Республики Татарстан, собственность на которые на разграничена, утвержденное Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от "дата" ... и положения пункта 2.1 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года "О земельном налоге", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N74 "Об арендной плате за землю" утвержден перечень поправочных коэффициентов, учитывающий вид использования земельного участка. Согласно указанному перечню для земельных участков, используемых под административные здания, помещения и офисы установлен поправочный коэффициент "2", под объекты розничной торговли (магазины, павильоны с торговой площадью, киоски мелкорозничной торговли), объекты рынков, аптеки установлен поправочный коэффициент "10".

Пунктом 2.1 решения Казанской городской Думы от 11 ноября 2013 года N5-26 "О земельном налоге" установлено, что в случае если земельный участок имеет более одного вида разрешенного использования, в целях налогообложения применяется наибольший размер ставки земельного налога по видам разрешенного использования, определенным для данного участка.

Таким образом, в случае осуществления собственниками помещений в здании нескольких видов деятельности и (или) нескольких видов использования, то при определении размера арендной платы применяется наибольший коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером ... :15 от "дата" следует, что вид разрешенного использования участка установлен "торговые объекты", "для торгово-административного здания". Таким образом, учитывая, что общее назначение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... :15, является в том числе и торговая деятельность, то истцом при расчете суммы неосновательного обогащения правильно применен поправочный коэффициент со значением "10".

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10июня 2010 года по делу N3-29/10, вступившим в законную силу 28июня 2010 года установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных Кабинетом Министров Республики Татарстан от 09 февраля 1995 года N74 "Об арендной плате за землю" при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Отклоняются судебной коллегии и доводы жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку в силу Положения, утвержденного решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года N20-3, МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г.Казани" является уполномоченным органом на проведение муниципального земельного контроля, следовательно, учета земельных участков и установление контроля за их использованием.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку он основан на неправильном толковании норм права.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статьях 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основным критерием разграничения подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов является экономический либо неэкономический предмет спора и субъектный состав сторон по делу.

Понятие экономического спора связано с категорией предпринимательской деятельности, определение которой дано в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под предпринимательской понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Кроме того, под экономическими спорами также можно рассматривать споры, связанные с доступом к предпринимательской деятельности и предъявлением иных имущественных требований.

Таким образом, экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует взаимоотношения спорящих сторон, спор которых возник из предпринимательской и (или) иной экономической деятельности. На такое понимание данного вопроса ориентирует и пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", в котором подчеркивается необходимость исходить из существа взаимоотношений спорящих сторон.

В данном случае возникший между сторонами спор не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиков, в этой связи подведомственность спора судом не нарушена.

Несостоятельным являются и доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ООО "Агат", поскольку соглашением ... -рп от "дата" договор аренды земельного участка ... от "дата" расторгнут.

Доводы жалобы Э.Ф.Мухамедзянова о том, что здание занимает площадь 650 кв.м, тогда как истец рассчитывает платежи исходя из площади земельного участка 1040 кв.м, судебной коллегией отклоняется, поскольку оплата за пользование земельным участком осуществляется из площади земельного участка, не только занятой объектом недвижимости, но и необходимой для его использования. Кроме того, согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ... :15, на котором расположено названное здание, поставлен на кадастровый учет, его площадь составляет 1040 кв.м. При этом, доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором находится принадлежащее ответчикам на праве собственности нежилые помещения, необходим земельный участок меньшей площадью, не представлено.

Иные доводы жалоб на правильность постановленного по делу решения не влияют, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку, сводятся к несогласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, но не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выводов суда не опровергают и основаны на неправильном толковании ответчиками норм материального права, а потому, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не имеется. Решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 15 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Э.Ф.Мухамедзянова, М.Т.Исхакова, представителя общества с ограниченной ответственностью "Алкын" - Р.И.Павлова, представителя Л.В.Турцевой, М.В.Беляева, Ф.К.Гайнутдиновой, Ш.М.Исмагилова, М.Г.Маликова, О.А.Светозаровой, Г.П.Фомичевой, И.И.Хаярова, Р.М.Шигабутдинова, Ш.Ш.Шайхутдиновой - Г.Р.Мухамедзяновой, действующей также в своих интересах, - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи