Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5084/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Альянс" А.Е. Тимиревой на решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск акционерного общества Страховая компания "Альянс" к А.С. Шагиеву, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с А.С. Шагиева в пользу акционерного общества Страховая компания "Альянс" в счет возмещения ущерба 284988 рублей 67 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 4011 рублей 64 копейки, всего: 297000 рублей 31 копейку.

Производство по гражданскому делу по иску акционерного общества Страховая компания "Альянс" к А.С. Шагиеву, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части требований к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" прекратить.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление А.С. Шагиева, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") обратилось в суд с иском к А.С. Шагиеву и страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 10 мая 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего И.Р. Салахову автомобиля ГАЗ 3302 под управлением А.С. Шагиева и автомобиля BMW X6, находящегося под управлением его собственника Р.Н. Сергеева.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан А.С. Шагиев.

Во исполнение заочного решения Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года АО СК "Альянс" произвело страховую выплату Р.Н. Сергееву в размере 784988 рублей 67 копеек.

Гражданская ответственность владельцев транспортного средства ГАЗ 3302 была застрахована в силу ее обязательности, а также дополнительно в добровольной форме СПАО "Ингосстрах".

Уточнив исковые требования, представитель АО СК "Альянс" просила взыскать с ответчиков 479687 рублей 67 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации, расходы на оплату услуг представителя в размере 41211 рублей 91 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11049 рублей 89 копеек.

А.С. Шагиев иск не признал.

Представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО СК "Альянс", выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что суд в решении не привел мотивов отказа в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" и не обосновал снижение подлежащей взысканию с А.С. Шагиева суммы, нарушив право истца на полное возмещение ущерба.

В суде апелляционной инстанции ответчик против удовлетворения жалобы возражал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании пунктов 3 и 4 статья 931 упомянутого Кодекса договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 5 статьи 4 указанного Закона установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что 10 мая 2013 года по вине А.С. Шагиева, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю BMW X6, находящемуся в собственности и под управлением Р.Н. Сергеева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2013 года А.С. Шагиев за нарушение предписаний пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.С. Шагиева была застрахована в силу ее обязательности открытым страховым акционерным обществом "Ингосстрах". Кроме того, гражданская ответственность владельцев автомобиля ГАЗ 3302 была застрахована по договору добровольного страхования этим же страховщиком сроком с 29 июня 2012 года по 27 июня 2013 года на страховую сумму в 500000 рублей.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда города Казани от 9 декабря 2013 года частично удовлетворены требования Р.Н. Сергеева к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (прежнее наименование АО СК "Альянс", далее - ОАО СК "Альянс"), застраховавшему автомобиль BMW X6 по договору добровольного страхования. В пользу Р.Н. Сергеева постановлены ко взысканию сумма страхового возмещения в размере 784988 рублей 67 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 12500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 393994 рубля 33 копейки.

Платежным поручением от 21 января 2014 года в рамках исполнения заочного решения от 9 декабря 2013 года открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" выплатило Р.Н. Сергееву 1194483 рубля (л.д. 24).

Ранее по заявлению Р.Н. Сергеева ответчик также произвел страховую выплату платежным поручением от 19 июня 2013 года в размере 362395 рублей 33 копейки.

17 октября 2013 года ОАО СК "Альянс" обратилось к открытому страховому акционерному обществу (предыдущее наименование второго ответчика, далее - ОСАО) "Ингосстрах" с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в вышеобозначенном размере выплаты Р.Н. Сергееву.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года по делу NА40-14477/14 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СК "Альянс" к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 57094 рубля 30 копеек (вызванного выплатой 362395 рублей 33 копеек).

Как было установлено арбитражным судом, требование ОАО СК "Альянс" было частично исполнено ОСАО "Ингосстрах" платежными поручениями N ... от 22 октября 2013 года на сумму 120000 рублей и N ... от 20 ноября 2013 года на сумму 185301 рубль 3 копейки.

Руководствуясь представленным ОСАО "Ингосстрах" экспертным заключением о размере ущерба автомобилю BMW X6 в 305301 рубль 3 копейки (с учетом износа), арбитражный суд пришел к выводу об исполнении обязанности ОСАО "Ингосстрах" по возмещению причиненных ОАО СК "Альянс" убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июля 2015 года по делу NА40-213449/14 прекращено производство по делу по иску ОАО СК "Альянс" к ОСАО "Ингосстрах" о довзыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 194698 рублей 97 копеек (500000-305301,03), причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 10 мая 2013 года. При этом в данном иске страховщик ссылался на выплату собственнику автомобиля BMW X6 784988 рублей 67 копеек.

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении СПАО "Ингосстрах" ввиду наличия вступивших в законную силу вышеозначенных судебных актов Арбитражного суда города Москвы по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным суждением суда, поскольку оно не соответствует обстоятельствам дела и основано на неправильном применении норм права.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3).

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 этого же Кодекса).

Как отмечено выше, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договорам обязательного и добровольного страхования СПАО "Ингосстрах". Таким образом, общий лимит ответственности указанного страховщика по страховому случаю от 10 мая 2013 года составляет 620000 рублей. Однако упомянутый ответчик возмещение ущерба в порядке суброгации в пределах лимита своей ответственности не произвел.

Таким образом, принимая процессуальное решение о прекращении производства по делу в части, суд не учел, что лимит ответственности данного страховщика в рассматриваемом случае не исчерпан.

При этом вынесение Арбитражным судом города Москвы вышеотмеченных судебных актов не прекратило обязательства СПАО "Ингосстрах" в полном объеме, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу по требованиям к СПАО "Ингосстрах", что является основанием к отмене решения суда в этой части.

Поскольку разрешение вопроса об определении объема предъявленных к А.С. Шагиеву требований взаимоувязано с рассмотрением исковых требований к СПАО "Ингосстрах", в отношении которого судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения в полном объеме с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, в силу данных положений в мотивировочной части решения суда должны быть обоснованы выводы по всем заявленным требованиям.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако в решении не приведены конкретные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости взыскания с А.С. Шагиева в возмещение ущерба 284988 рублей 67 копеек.

Таким образом, мотивировочная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов относительно поставленного в исковом заявлении вопроса о взыскании убытков с названного ответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Атнинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2016 года по данному делу отменить; дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи