Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 марта 2017 г. по делу N 33-5120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Романовой Г.А.,

судей Назаровой И.В., Камалова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Романовой Г.А.гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Замалеева Т.Ф. - Арслановой Л.И. на решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Замалееву Т.Ф. к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Замалеева Т.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" расходы на проведение судебной экспертизы согласно счету на оплату ... от 6.07.2016 в размере 30000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Замалеева Т.Ф. - Арсланову Л.И., поддержавшую доводы жалобы, представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" Ларионова А.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Замалеев Т.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что является собственником автомобиля марки "Infiniti", государственный регистрационный номер О 028 ОО/116.

14.01.2015 примерно в 22 часа 00 минут на 856 км автодороги Москва - Уфа (село Пестрецы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E200" под управлением Мубаракшина И.И., и марки "Infiniti", в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 Мубаракшин И.И. признан виновным в нарушении пунктов 8.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Infiniti" на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", и выдан страховой полис серии ...

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.01.2015.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертгруп", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 212492,92 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утрата товарной стоимости, которая составила 55693,75 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение - 212492,92 руб., величину утраты товарной стоимости - 55693,75 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 8000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил в части страхового возмещения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение - 420212 руб., в остальной части требования поддержал по указанным выше основаниям.

В судебное заседание истец и его представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие не обращались. До судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о вызове и опросе экспертов.

Представитель акционерного общества Страховая компания "Армеец" в судебном заседании иск не признал.

Третьи лица: Мубаракшин И.И. и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" в судебное заседание по вызову суда не явились. О месте и времени рассмотрения гражданского дела третьи лица извещены путём направления судебной повестки в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в своё отсутствие третьи лица не обращались.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Замалеева Т.Ф. - Арсланова Л.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В частности, указано, что судом необоснованно в качестве доказательства отсутствия страхового случая принято судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех", и не приняты во внимания выводы общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Как следует из материалов дела, 14.01.2015 в 22 часа 00 минут на 856 км автодороги Москва - Уфа (село Пестрецы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes Benz E200", государственный регистрационный номер ... , под управлением Мубаракшина И.И., и марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , под управлением Замалеева Т.Ф., в результате чего последнему причинён материальный ущерб.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.01.2015 Мубаракшин И.И. признан виновным в нарушении пунктов 8.10, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечён к административной ответственности, предусмотренной "данные изъяты" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем марки "Infiniti G25" на момент происшествия застрахована в акционерном обществе Страховая компания "Армеец", и выдан страховой полис серии ...

21.05.2015 истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое исследование общества с ограниченной ответственностью "ЮК Лидер-Эксперт", согласно которому повреждения автомобиля марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , не соответствуют обстоятельства происшествия от 14.01.2015.

Для определения материального ущерба истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертгруп", согласно отчёту которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 212492,92 руб. Помимо этого, данным обществом определена и величина утрата товарной стоимости, которая составила 55693,75 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа.

Определением суда от 26.05.2016 по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет соответствия повреждений заявленным обстоятельствам происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз".

Согласно выводам данного общества повреждения автомобиля марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер ... , заявленные в акте осмотра ... от 19.10.2015 обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2015 соответствуют. Согласно записи в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015 на автомобиле марки "Infiniti G25" до дорожно-транспортного происшествия имелись повреждения, а именно отсутствовали: передний бампер с левой стороны, фары левой и переднего левого крыла. При таком угловом повреждении автомобиля также могли сработать боковые подушки безопасности. Так как эксперту на осмотр автомобиль марки "Infiniti G25" предоставлен не был, то в категоричной форме ответить: от какого события сработали боковые левые подушки безопасности, не представляется возможным.

Экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infiniti G25" определена исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2015 на дату происшествия с учётом, без учёта износа, с учётом ответа на первый вопрос в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П.

Составляет: если судом будет установлено, что боковые левые подушки безопасности не срабатывали от предыдущего повреждения автомобиля передней левой угловой части, коим указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015, то стоимость восстановительного ремонта равна: без учёта износа - 429000 руб., с учётом износа - 389000 руб. Если судом будет установлено, что боковые левые подушки безопасности срабатывали от предыдущего повреждения автомобиля передней левой угловой части, коим указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015, то стоимость восстановительного ремонта равна: с учётом износа - 136000 руб., без учёта износа - 150000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Infiniti G25", исходя из поврежденных деталей, указанных в справке о происшествии от 14.01.2015, с учётом ремонтных воздействий на эти детали, указанных в акте осмотра ... от 19.10.2015 на дату происшествия с учётом, без учёта износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N432-П составляет: без учёта износа - 403000 руб., с учётом износа - 366000 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки "Infiniti G25", исходя из повреждений, полученных в результате происшествия от 14.01.2015, с учётом ответа на первый вопрос составляет: если судом будет установлено, что боковые левые подушки безопасности не срабатывали от предыдущего повреждения автомобиля передней левой угловой части, коим указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015, то величина утраты товарной стоимости составляет 31212 руб.; если судом будет установлено, что боковые левые подушки безопасности срабатывали от предыдущего повреждения автомобиля передней левой угловой части, коим указано в справке о происшествии от 14.01.2015, то величина утраты товарной стоимости составляет 20763 руб.

Не согласившись с указанными выше выводами судебного заключения, страховщиком представлено заключение общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", согласно результатам которого повреждения автомобиля марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер О 028 ОО/116, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2015, и не могли образоваться в едином механизме образования повреждений.

Определением суда от 11.10.2016 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТех".

Согласно выводам судебного заключения общества повреждения автомобиля марки "Infiniti G25", государственный регистрационный номер О 028 ОО/116, заявленные в акте осмотра ... от 19.10.2015 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2015.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости руководствоваться заключением экспертизы, составленным обществом с ограниченной ответственностью "АвтоТех", а не заключением общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Так, правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Судебная коллегия отмечает, что согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении"

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Определения от 29.09.2015 N2250-О одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели.

Именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и части первой статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела. Гарантией же соблюдения судом указанных требований являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

При этом суд, отклоняя в качестве доказательства заключение общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", исходил из того, что данное исследование не содержит признаков соответствия как по формальным признакам, так и по существу исследований, - требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N73-Ф3 (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специальных норм и правил, действующих в области экспертной деятельности.

Так, выводы эксперта А.Н. изложены не в утвердительной и категоричной форме, а в форме предположения, поскольку автомобиль на натурный экспертный осмотр не предоставлялся, несмотря на то, что определением суда на истца была возложенная обязанность по предоставлению автомобиля (л.д. 99).

При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Более того, объём, перечень и характер повреждений автомобиля "Infiniti G25", а также механизм их образования установлены экспертом только по нескольким фотоснимкам автомобилей. Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом не анализировались и не устанавливались.

При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены повреждённые детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении экспертизы не выяснялись и не анализировались.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

В заключение эксперта отсутствует обоснование сделанного вывода об относимости повреждений автомобиля к дорожно-транспортному происшествию, не указаны положения, на которых он основан, дающие возможность проверить его обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных. Кроме того, не приведены применённые экспертом методы исследования по данному вопросу.

В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как вероятностные.

Таким образом, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз" А.Н. не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценивая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех" В.Н., суд принял во внимание, что экспертом указано на то, что следы и повреждения на левых дверях и заднем левом крыле транспортного средства "Infiniti G25" образованы при скользящем контакте со следообразующей поверхностью, при этом следообразующая поверхность передней правой уголовной части автомобиля марки "Mercedes Benz E200" имеют направление следообразования спереди-назад, что не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как детали автомобиля марки "Infiniti G25" должны скользить в ходе взаимодействия о детали транспортного средства "Infiniti G25", а не, наоборот, с учётом направления и скоростного режима движения автомобилей.

Экспертом обращено внимание и на то обстоятельство, что множественные следы нарушений ЛКП на облицовке переднего бампера автомобиля марки "Mercedes Benz E200" не могли быть получены одномоментно в ходе одного происшествия, поскольку первоначально были образованы следы обширной зоны нарушений ЛКП, начиная от средней правой с переходом на правую угловую и далее на боковую часть облицовки, поверх которой расположены все иные следы нарушений ЛКП образование которых при заявленных обстоятельствах исключено.

Помимо этого, экспертом отмечено на нехарактерность в срабатывании элементов пассивной безопасности автомобиля марки "Mercedes Benz E200" ввиду наличия открытых подушек безопасности (коленной и двух фронтальных), при отсутствии сработавшего ремня безопасности водителя и/или пассажира. При этом экспертом было учтено, что первоначально срабатывает преднатяжитель ремня безопасности, а уже затем при необходимости срабатывает та или иная фронтальная и/или коленная подушка безопасности.

Эксперт отметил и на нехарактерность в деформации ветрового стекла автомобиля марки "Mercedes Benz E200" ввиду образования обширной (периферического следа) зоны повреждения стекла, в отличии от локального (точечного) следа повреждения (л.д. 228).

Следует отметить, что в заключении экспертом приведены фототаблицы с подробным исследованием поверхностных следов отдельных участков, поверхностей и деталей одного транспортного средства на поверхности другого, установлено взаимное расположение транспортных средств в момент столкновение и направление удара.

Помимо этого, экспертом проанализированы и установлены конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры).

Данное заключение согласуется с заключениями независимых экспертов общества с ограниченной ответственностью "ЮК "Лидер-Эксперт" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Оценка", представленными страховой компанией.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исследования проведены на основании представленных истцом в страховую компанию документов и фотографий, в том числе справки о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2015, объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, копии схемы дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд, приняв во внимание, что в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности, обоснованно руководствовался заключением общества с ограниченной ответственность "АвтоТех".

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание, что на страховщике лежит бремя доказывания отсутствия страхового случая.

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно пришёл к выводу о том, что истец вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, вследствие чего у ответчика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

Учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, по мнению судебная коллегия, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, оспаривающие судебное заключение общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценка", с указанием на то обстоятельство, что данное заключение не является относимым и допустимым доказательством отсутствия страхового случая.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой суда представленных доказательств, в том числе с заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АвтоТех", однако несогласие стороны с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Замалеева Т.Ф. - Арслановой Л.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи