Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5133/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кильметовой Ф. Я. и Саяхова М. И. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее - ООО "УК "Электротехников") к Кильметовой Ф. Я. и Саяхову М. И. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кильметовой Ф. Я. и Саяхова М. И. в пользу ООО "УК "Электротехников" задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 33 285 рублей 11 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 198 рублей 55 копеек, всего 34 483 рубля 66 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК "Электротехников" обратилось в суд с иском к Кильметовой Ф. Я. и Саяхову М. И. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики являются нанимателями квартиры "адрес". Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание осуществляет истец.

На протяжении длительного времени ответчики в полном объеме не исполняют обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, но продолжают ими пользоваться. Согласно выписке из лицевого счета по квартире ответчиков, справке по начислениям из ООО "Городской расчетный центр" у ответчиков имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 52 689 рублей 98 копеек за период с января 2013 года по март 2016 года. Ежемесячно ответчикам доставляются счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которых указывается задолженность. Ответчики долг за жилищно-коммунальные услуги добровольно не погашают.

Истец первоначально просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 52 689 рублей 98 копеек. Впоследствии в связи с частичным погашением долга ответчиками истец свои требования уточнил, просил взыскать с них в солидарном порядке долг в размере 33 285 рублей 11 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 780 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Щербакова Н. А. уточненные требования поддержала.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, не согласились с расчетом задолженности, представленными истцом, полагая, что на основании произведенных ими самостоятельных расчетов оплачивают коммунальные услуги в полном объеме.

Суд иск удовлетворил в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе удовлетворении иска, утверждая, что задолженность по оплате жилого помещения и поставляемых в него коммунальных услуг у них отсутствует. В жалобе ответчики указывают, что оплачивают коммунальные услуги на основании показаний счетчиков и с учетом расходов на общедомовые нужды. Суд, по мнению ответчиков, не принял во внимание отсутствие заключенного между истцом и ответчиками письменного договора на управление многоквартирным домом. Судом необоснованно было отказано в назначении экспертизы с целью установления соответствия фактически выполненных работ стоимости коммунальных услуг и в проведении проверки по вопросу перевода расположенных на первом этаже жилого дома офисных помещений из жилых в нежилые. Претензию истца от 01 февраля 2016 года ответчики, как утверждается в жалобе, не получали, она была им вручена накануне судебного заседания, 16 января 2017 года.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ:

1. Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

3. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец и ответчики о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и заблаговременно, в назначенное время судебного заседания сведения о причинах неявки, ходатайства об отложении заседания от них не поступили, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу ответчиков в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме ...

Согласно статье 153 ЖК РФ:

1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

... 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса ...

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуг определен статьей 157 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт ...

В части 14 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Каждому принадлежит по ? доле в праве собственности. Управление домом, в котором расположена квартира ответчиков, и его обслуживание осуществляет истец.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики как собственники жилого помещения в многоквартирном доме должны своевременно и в полном объеме вносить плату за него и оплачивать коммунальные услуги. Судом установлено, что эту обязанность ответчики надлежащим образом не исполняли, оплачивали поставляемые в их жилое помещение услуги не в полном объеме, поэтому суд пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в пользу истца, осуществляющего управление многоквартирным домом. Объективных и допустимых доказательств в обоснование отсутствия задолженности и надлежащего исполнения своей обязанности по оплате коммунальных услуг ответчики не представили. Также ими не было представлено доказательств заключения договоров непосредственно с поставщиками услуг и оплаты этих услуг ресурсоснабжающим организациям, оказания истцом некачественных коммунальных услуг, их недопоставки или не поступления в жилое помещение ответчиков полностью, отказа от пользования поставляемыми коммунальными услугами.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков, указанный в апелляционной жалобе, о том, что между ними и истцом не был заключен договор на управление многоквартирным домом, поэтому истец не вправе требовать от них оплаты поставляемых услуг и взыскивать образовавшуюся задолженность. В соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Это не противоречит основным началам гражданского законодательства, поскольку в силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отсутствие договора между собственниками помещения в многоквартирном доме и управляющей организацией не является основанием для освобождения их от оплаты за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, которыми они фактически пользуются.

Взыскав с ответчиков задолженность в солидарном порядке в размере 33 285 рублей 11 копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из расчетов и документов, представленных истцом, составленных в соответствии с законом, являющихся арифметически верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. Ответчиками убедительных и заслуживающих внимания возражений против произведенного истцом расчета представлено не было, самостоятельный расчет не производился и в суд не представлялся. Из имеющихся в материалах дела копий счетов-фактур сделать какие-либо выводы невозможно, поскольку они содержат многочисленные неоговоренные исправления. Довод ответчиков, изложенный в апелляционной жалобе, о наличии приписок и необоснованных начислений в счетах-фактурах по принадлежащей им квартире, ничем не подтвержден. При наличии к тому оснований ответчики были вправе обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, однако из материалов дела усматривается, что таким правом ответчики не воспользовались и по своему усмотрению оплачивали поставляемые им услуги не в полном объеме.

Согласно абзацу 3 пункта 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06 мая 2011 года, в случае, если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Истец при распределении полученных от ответчиков в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг денежных сумм действовал в точном соответствии с приведенным выше пунктом Правил.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы с целью установления соответствия фактически выполненных работ стоимости коммунальных услуг и в проведении проверки по вопросу перевода расположенных на первом этаже жилого дома офисных помещений из жилых в нежилые судебной коллегией отклоняется. В протоколе судебного заседания, состоявшегося 17 января 2017 года, отражено ходатайство ответчика Саяхова М. И. о назначении технической и бухгалтерской экспертизы в связи с наличием у него сомнений в документах, однако это ходатайство ответчик не мотивировал, не указал, какие вопросы должны быть поставлены перед экспертом, поэтому суд первой инстанции обоснованно в его удовлетворении отказал. Ходатайство о запросе сведений о статусе помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 51 по Набережночелнинскому проспекту, ответчиками заявлено не было, в протоколе такое ходатайство не отражено, замечания на протокол судебного заседания ответчики не подавали.

Довод жалобы о том, что претензию истца от 01 февраля 2016 года с требованием погашения задолженности ответчики не получали, она была им вручена накануне судебного заседания, 16 января 2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора по взысканию задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги. Кроме того, ответчики ежемесячно получали счета-фактуры, в которых указана задолженность по состоянию на каждый календарный месяц.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчиков судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кильметовой Ф. Я. и Саяхова М. И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: