Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г. по делу N 33-5154/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева,

при секретаре судебного заседания А.В. Дианкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

С.М. Тютчева апелляционную жалобу представителя Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым исковые требования Яруллина Р.Р. к Крайнову А.С. об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинова об отмене решения суда, заслушав в судебном заседании Л.Р. Гайфутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. Яруллин обратился в суд с исковым заявлением к А.С. Крайнову об обращении взыскания на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 февраля 2015 года Советским районным судом г. Казани с А.С. Крайнева в его пользу взыскана сумма долга по договору займа в размере 912 200 рублей. Советским РОСП г.Казани УФССП по Республике Татарстан 13 мая 2015 года в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N 2-2286/15. По настоящее время решение суда не исполнено. Согласно ответу старшего судебного пристава от 14 марта 2016 года у должника имеется в собственности земельный участок с кадастровым номером ... в "адрес". Не смотря на это, никаких мер по исполнению решения суда не принято. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, А.С. Крайнов является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок. Согласно справке об оценке от 26 октября 2016 года, рыночная стоимость земельного участка составляет 675 000 рублей, стоимость доли А.С. Крайнова составит 337 500 рублей. В связи с наличием у должника неисполненного денежного обязательства, истец просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок.

Ответчик А.С. Крайнов в суд не явился.

Третьи лица - А.В. Крайнова и представитель Советского РОСП г. Казани УФССП по Республики Татарстан в суд также не явились.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдиновым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что наличие уголовного дела и обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков путем ареста имущества, не должно ущемлять его права на исполнение вступившего в законную силу решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные участники в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене, либо изменению решения суда по данному гражданскому делу не находит.

Согласно пункту 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями части 6 статьи 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

В силу части 2 статьи 29 и части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест, наложенный на имущество обвиняемого, подозреваемого, может быть отменен судом в ходе досудебного производства, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П указал на то, законом могут быть установлены ограничения в праве собственности, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заочным решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 февраля 2015 года с А.С. Крайнова в пользу Р.Р. Яруллина взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 1 сентября 2016 года, А.С. Крайнову принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ... , площадью 1260 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

13 мая 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан в отношении должника А.С. Крайнова возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа N 2-2286/15, выданного Советским районным судом г. Казани о взыскании с А.С. Крайнова 912 200 рублей.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску А.В. Крайновой к А.С. Крайнову о разделе совместно нажитого имущества, прекращено зарегистрированное за А.С. Крайновым право собственности на земельный участок с кадастровым номером ... За А.В. Крайновой и А.С. Крайновым признано право собственности на данный земельный участок по 1/2 доли за каждым.

26 июня 2015 года в Управление Росреестра по Республике Татарстан поступило постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 июня 2015 года о наложении ареста на имущество обвиняемого А.С. Крайнова на земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: "адрес"

Согласно данному постановлению в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области находится уголовное дело N 5085, возбужденное 24 сентября 2014 года в отношении неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

21 ноября 2014 года А.С. Крайнову предъявлено обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков (по уголовному делу заявлены более 110 исковых заявлений на общую сумму свыше 34 000 000 рублей), имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа как меры уголовного наказания, на данный участок наложен арест.

Сведений об отмене указанного постановления о наложении ареста на земельный участок истцом суду не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество должника невозможно, поскольку спорный земельный участок подвергнут аресту в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия считает постановленное судом решение правильным, поскольку наложение ареста на спорный объект и запрет осуществлять какие-либо регистрационные действия со спорным объектом предполагает ограничение гражданского оборота данного имущества.

Доводы апелляционной жалобы представителя Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинова о том, что наличие уголовного дела и обеспечение исполнения приговора в части гражданских исков путем ареста имущества, не должны ущемлять права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда. Арест на земельный участок, наложенный в рамках уголовного дела, является гарантией обеспечения прав и законных интересов потерпевших лиц и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы Р.Р. Яруллина.

Кроме того, согласно правовой позиции изложенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял признание иска ответчиком, является несостоятельным, поскольку в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска ответчиком обоснованно не принято судом по данному гражданскому делу, поскольку таковое направлено на преодоление судебного постановления об аресте имущества в счет обеспечения исполнения вступившего в законную силу приговора суда и возмещения материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика.

Кроме того, суд обоснованно критически отнесся к заявлению ответчика о признании им иска, поскольку таковое сделано ответчиком вне рамок судебного заседания, направлено в суд по факсу, а подпись в заявлении о признании иска отличается от подписи ответчика в паспорте.

Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также воспроизводят позицию истца, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции в ходе разбирательства дела.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда по данному гражданскому делу следует признать законным и обоснованным. Выводы судом сделаны с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинова удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьями 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.Р. Яруллина - Л.Р. Гайфутдинова, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи