Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5157/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. Федотова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Н.Н. Федотова в пользу акционерного общества "Татавтодор" в порядке регресса сумму ущерба в размере 225008 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 5450 рублей 10 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Н.Н. Федотова и его представителя А.Э. Джумаева в поддержку доводов апелляционной жалобы и пояснения представителя акционерного общества "Татавтодор" О.Н. Масленцевой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Татавтодор" (далее - АО "Татавтодор") обратилось в суд с иском к Н.Н. Федотову о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04 июня 2014 года по вине Н.Н. Федотова, работавшего у истца водителем, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинен вред М.А. Зиадиеву: поврежден принадлежащий ему автомобиль.

В момент ДТП Н.Н. Федотов исполнял свои трудовые обязанности, по факту ДТП он привлечен к административной ответственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года с АО "Татавтодор" в пользу М.А. Зиадиева в счет возмещения ущерба взыскано 225008 рублей 35 копеек, судебное постановление истцом исполнено.

Претензию истца о добровольном возмещении ущерба ответчик оставил без ответа.

Истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса 225008 рублей 35 копеек и 5450 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца О.Н. Масленцева при рассмотрении дела исковые требования поддержала.

Ответчик Н.Н. Федотов и его представитель А.Э. Джумаев иск не признали, отрицая вину Н.Н. Федотова в ДТП от 04 июня 2014 года.

Суд иск удовлетворил, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Н. Федотов просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что ДТП от 04 июня 2014 года произошло по вине А.М. Зиадиева, который не справился с управлением автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части, столкновения автомобилей не было, вины ответчика в причинении вреда нет.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Татавтодор" О.Н. Масленцева просит оставить решение суда без изменения, поскольку вина ответчика в причинении вреда третьему лицу установлена вступившим в законную силу судебным постановлением.

В суде апелляционной инстанции Н.Н. Федотова и его представитель А.Э. Джумаев поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Татавтодор" О.Н. Масленцева просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежат оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из материалов дела усматривается, что 04 июня 2014 года на 49-м километре автодороги "адрес" произошло столкновение автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... которым управлял А.М. Зиадиев, с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , которым управлял Р.А. Нургалимов.

Это ДТП произошло в результате действий водителя АО "Татавтодор" Н.И. Федотова, который, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , совершая маневр обгона, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна, выехал на встречную полосу и создал опасность для движущегося во встречном направлении автомобиля " "данные изъяты" государственный регистрационный знак ... Управлявший этим автомобилем А.М. Зиадиев, избегая лобового столкновения, выехал на левую обочину, где совершил столкновение с автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак ...

Решением Апастовского районного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года установлено, что А.М. Зиадиев в момент ДТП действовал в состоянии крайней необходимости.

В результате ДТП А.М. Зиадиеву причинен вред в размере 415000 рублей, вред частично возмещен потерпевшему страховщиком гражданской ответственности АО "Татавтодор" - обществом с ограниченной ответственностью "НАСКО" (в размере 120000 рублей).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску М.А. Зиадиева и А.М. Зиадиева к АО "Татавтодор" о возмещении ущерба; Н.Н. Федотов участвовал в этом деле в качестве третьего лица.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05 июня 2014 года по факту ДТП от 04 июня 2014 года Н.Н. Федотов привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение), следует по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: это постановление (решение) обязательно по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, факт совершения Н.Н. Федотовым административного правонарушения и факт причинения в результате его незаконных действия вреда А.М. Зиадиеву в размере 415000 рублей доказыванию не подлежат, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Н.Н. Федотова в причинении вреда А.М. Зиадиеву.

Вышеуказанным апелляционным определением также установлено, что собственником автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак ... , которым управлял Н.Н. Федотов, являлось АО "Татавтодор", Н.Н. Федотов в момент ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве водителя этого общества. Это обстоятельство подтверждено также трудовой книжкой Н.Н. Федотова, из которой следует, что в период с 31 января 2013 года по 18 июля 2014 года он работал в АО "Татавтодор" в качестве водителя Апастовского филиала.

Поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает работодатель (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года с АО "Татавтодор" в пользу М.А. Зиадиева взыскано 225008 рублей 35 копеек в возмещение материального ущерба и 30450 рублей в возмещение судебных расходов.

Решение суда АО "Татавтодор" исполнило, что подтверждается платежным поручением ... от 12 апреля 2016 года N ...

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, является основанием для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости возложения на Н.Н. Федотова материальной ответственности в полном размере причиненного работодателю ущерба.

Судебная коллегия с таким выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении приведенных норм материального права.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с обращением в суд.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н. Федотова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи