Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5162/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И. и Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Дурандина А.П. на решение Московского районного суда г. Казани от 19 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Дурандина А.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании решения по вопросу реализации пенсионных прав незаконным основить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Дурандина А.П., его представителя ФИО1, поддержавших жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дурандин А.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани о признании решения незаконным.

Свои требования истец мотивировал тем, что получал страховую пенсию с учетом иждивенца - супруги ФИО2 Решением комиссии ответчика от 13 октября 2016 года ... было постановленоудерживать с него излишне выплаченную пенсию за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2016 года в размере 91 207 рублей 37 копеек по 20 процентов из ежемесячно причитающейся суммы пенсии до полного погашения задолженности по тем основаниям, что он не сообщил в пенсионный орган о своем увольнении с работы с 30 апреля 2010 года. По мнению истца, указанное решение является незаконным, поскольку о данных обстоятельствах ответчик был осведомлен, так с указанного времени работодатель перестал производить за него пенсионные отчисления. Кроме этого истец считает, что в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности сумма задолженности могла быть определена только за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года. По изложенным основаниям истец просил суд указанное выше решение признать незаконным.

Представитель ответчика иск не признал, пояснив суду, что оспариваемое решение пенсионного органа нормам законодательства не противоречит.

Суд в удовлетворении иска отказал и вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе он приводит те же доводы, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции, в силу которой считает, что его требования являются обоснованными и должны быть удовлетворены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям частей 1 - 3 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксисированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из материалов дела следует, что на основании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе г. Казани от 13 октября 2016 года ... с Дурандина А.П. подлежит удержанию излишне выплаченная за период с 01 мая 2010 года по 31 августа 2016 года пенсия в сумме 91207 рублей 37 копеек в размере 20 процентов из ежемесячно причитающейся суммы пенсии до полного ее погашения. Основанием для принятия указанного решения явилась установленная органом пенсионного фонда переплата истцу пенсии, образовавшаяся в результате того, что последний, получавший повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии по старости с учетом иждивенца - супруги ФИО2, не предоставил сведений о своем увольнении с работы с 30 апреля 2010 года, которое повлекло изменение его материального положения и, как следствие, прекращение иждивенства супруги. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения, поскольку истцом не были исполнены требования закона по извещению пенсионного органа об обстоятельствах, влекущих изменение размера выплачиваемой пенсии.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, о необходимости предоставления в орган пенсионного фонда таких сведений Дурандин А.П. был уведомлен при обращении к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии. Более того, такая обязанность возложена на пенсионеров положениями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что на основании данных индивидуального (персонифицированного) учета ответчик должен был знать о его увольнении с работы, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В силу положений, закрепленных в статьях 1, 3 Федерального закона от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" пенсионный орган осуществляет организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета только в целях реализации пенсионных прав граждан, обработка этой информации осуществляется органами пенсионного фонда исключительно в целях реализации пенсионного законодательства для назначения пенсий на основе страхового стажа застрахованных лиц и их страховых взносов. Других целей ведения персонифицированного учета, в том числе проведение проверок обоснованности назначенных пенсий, законодатель не предусмотрел.

Обязанность органов пенсионного фонда по проведению таких проверок действующими нормативными правовыми актами также не установлена.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в связи с истечением установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности сумма задолженности могла быть определена пенсионным органом только за период с 31 августа 2013 года по 31 августа 2016 года, не могут быть признаны обоснованными.

Так, приказом Минтруда России от 17 ноября 2014 года N 885н утверждены Правила выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (далее - Правила).

Сумма переплаты определена ответчиком в соответствии с пунктом 101 указанных Правил, согласно которому излишне выплаченные пенсионеру суммы пенсии в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", определяются за период с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором возникло обстоятельство, являющееся основанием для прекращения выплаты пенсии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 указанного Федерального закона, по дату устранения указанного обстоятельства включительно.

Необходимо отметить, что в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, ответчику об увольнении истца стало известно только после предоставления им трудовой книжки в августе 2016 года. Соответственно с указанного времени ответчику стало известно о факте переплаты, в связи с чем с сентября 2016 года выплата повышенного размера фиксированной базовой страховой части пенсии истцу была прекращена.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем исследовании и оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы истца повторяют правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Казани от 19 января 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурандина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи