Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5183/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Фахрутдиновой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Зайцева П.В. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Иск Мурзовой В.В. к Зайцеву П.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, удовлетворить.

Взыскать с Зайцева П.В. в пользу Мурзовой В.В. в счет возмещения ущерба 84650 рублей, в возврат госпошлины 2770 рублей, расходы за оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурзова В.В. обратилась к Зайцеву П.В. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, в размере 84650 рублей, расходов на проведение оценки - 8000 рублей, расходов на оплату услуг представителя - 10000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины - 2770 рублей.

В обоснование требований указано, что Мурзова В.В. является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес". 23 сентября 2016 года около 19 часов в квартире истицы в результате отсутствия отопительных приборов (несанкционированного снятия собственником) в квартире ... произошло затопление, о чём обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Территория комфорта" (далее по тексту - ООО УК "Территория комфорта") составлен акт от 24 сентября 2016 года. При устном обращении к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры Мурзовой В.В., ей было отказано.

Согласно проведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества стоимость ремонта составила 80150 рублей, затраты на услуги оценщика 8000 рублей, слив воды с потолка 4500 рублей.

При рассмотрении дела истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика.

В суде первой инстанции представитель Мурзовой В.В. иск поддержал.

Зайцев П.В. с иском не согласился.

Представитель ООО УК "Территория комфорта" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Зайцев П.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что акт осмотра квартиры составлен в его отсутствие, на составление данного акта он не приглашался. Ссылается на отсутствие достоверных доказательств его вины в произошедшем заливе, считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию. Отмечает, что указанный в акте осмотра ущерб квартиры N 169 от затопления не соответствует локальному ресурсному сметному расчёту в отчёте об оценке ущерба N ... от 03 октября 2016 года.

Мурзова В.В., Зайцев П.В., представитель ООО УК "Территория комфорта" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще. От Зайцева П.В. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании пункта 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.В силу подпунктов "б", "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя, самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Судом установлено, что Мурзова В.В. является собственником квартиры "адрес".

Зайцев В.П. является собственником квартиры ... указанного жилого дома.

23 сентября 2016 года около 19 часов произошло затопление квартиры истицы.

Из представленного акта осмотра помещения от 24 сентября 2016 года, составленного представителями ООО УК "Территория комфорта"

ФИО1, ФИО2 и Мурзовой В.В., следует, что 23 сентября 2016 года произошло затопление квартиры "адрес" по причине пролива теплоносителя с восьмого этажа. В акте указано, что затопление произошло 23 сентября 2016 года около 19 часов в результате отсутствия отопительных приборов (несанкционированное снятие собственником) в квартире ... объём причинённого ущерба: провис натяжной потолок в зале - 13,36 кв. м, в спальне - 11,61 кв. м, в коридоре - 9,28 кв. м, намокание обоев - 14,28 кв. м, намокание дивана, ламината и пробковой подложки.

Согласно отчёту N ... от 03 октября 2016 года, составленному по заказу истицы ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры Мурзовой В.В. составляет 80150 рублей, в том числе 2096,30 рублей - стоимость повреждённого имущества.

Согласно смете от 24 сентября 2016 года, акту выполненных работ, квитанции к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2016 года расходы истицы по сливу воды с натяжного потолка составили 4500 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании причиненного ущерба с Зайцева В.П., поскольку ответчиком обязательства по содержанию имущества, находящегося в его собственности, осуществлялись ненадлежащим образом, вследствие чего имуществу истицы причинен ущерб.

При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт снятия батарей отопления с мест их крепления на стенах. После самовольного переоборудования системы отопления

Зайцев П.В. заявок о неисправности в управляющую компанию не подавал.

Кроме того, согласно письму ООО УК "Территория комфорта" от

24 октября 2016 года (л.д. 64) обращений от жильцов о замене системы отопления в адрес управляющей компании "Территория комфорта" не поступало.

Допустимых доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем заливе суду не представлено.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленный истицей отчёт от 03 октября 2016 года N ... о рыночной стоимости материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, и взыскал с Зайцева В.П. в счет возмещения ущерба сумму в размере 80150 рублей, а также 4500 рублей за слив воды с натяжного потолка. Данный отчёт ответчиком не оспорен. Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного заключения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда не содержат.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что акт осмотра квартиры составлен в отсутствие ответчика и на составление данного акта он не приглашался, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку иной акт, опровергающий обстоятельства, установленные представителями ООО УК "Территория комфорта", стороной ответчика не представлен.

Более того, Зайцев В.П. извещался надлежащим образом об осмотре квартиры истца оценщиком, произведенного 30 сентября 2016 года, что подтверждается квитанцией об отправке телеграммы Зайцеву П.В. от

26 сентября 2016 года (л.д. 120). Однако на осмотр квартиры истицы ответчик не явился.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, также несостоятельны, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что затопление квартиры Мурзовой В.В. произошло по вине ответчика, осуществившего самостоятельное снятие батарей отопления. В силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, потребитель не вправе самовольно демонтировать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. Следовательно, в данном случае ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный в акте осмотра ущерб от затопления квартиры истицы не соответствует локальному ресурсному сметному расчёту в отчёте об оценке ущерба N ... от 03 октября 2016 года, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, отчёт об оценке ущерба N ... от 03 октября 2016 года содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. Доказательств несостоятельности данного отчета стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу

Зайцева В.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи