Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5185/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Насретдиновой Д.М.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Субботиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Назмутдиновой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахимова Э.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, которым постановлено:иск удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимова Э.И. в пользу Баляниной Н.К. 85400 руб. в счет возмещения ущерба, 7020 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 220 руб. в счет возмещения расходов по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 2762 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Рахимова Э.И., его представителя Рахимовой А.Г., поддержавших доводы жалобы, Баляниной Н.К., ее представителя - Вахтеровой С.С., возражавших доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балянина Н.К. обратилась в суд с иском к Рахимову Э.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес". 08 октября 2016 года произошел залив квартиры истца при тушении пожара в вышерасположенной "адрес", собственником которого является ответчик. Согласно заключению оценщика ИП Бакирова Р.Т. ... стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85400 руб., стоимость услуг эксперта составила 7020 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по получению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 220 руб.

Представитель истца в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик иск не признал.

Судом постановленорешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Рахимов Э.И. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что наличие прямой причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действием (бездействием) ответчика не доказано, поскольку пожар, вследствие которого истцу причинен ущерб заливом его квартиры при тушении пожара произошел по вине ФИО9

В возражении на апелляционную жалобе Балянина Н.К. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Балянина Н.К. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

08 октября 2016 года в квартире, находящейся в собственности истца, произошел залив из вышерасположенной "адрес", собственником которого является Рахимов Э.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24 октября 2015 года.

Актом обследования от 10 октября 2016 года, составленного комиссией в составе председателя и инженера ЖСК "Химик-6" Амосовой Н.М. и Низамеевым Ф.Ф. установлено, что в результате пожара в "адрес" произошло затопление квартир ... , ... , расположенных в этом же доме.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2016 года установлено, что 08 октября 2016 года примерно в 02 часа 30 минут по адресу: "адрес" ходе тушения пожара обнаружены фрагменты трупа неустановленной женщины, с признаками воздействия высоких температур. Следствием установлено, что погибшей является ФИО9, которая проживала в данной квартире. Согласно материалам, предоставленным ЗН СПТ ФГКУ "7 ОФПС по Республике Татарстан" наиболее вероятной причиной пожара является неосторожность при курении.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение оценщика ИП Бакирова Р.Т. ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85400 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил, что ущерб истцу Баляниной Н.К. причинен в результате залива ее квартиры, произошедшего вследствие тушения пожара 08 октября 2016 года в квартире ответчика. При этом пожар, для тушения которого использовалась вода, возник по вине члена семьи собственника квартиры ФИО9, допустившей неосторожное обращение с огнем.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтвержден совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В силу пункта 6 "Правил пользования жилыми помещениями", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года ... , пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2016 года не установлена причастность третьих лиц к смерти ФИО9, последовавшей в результате воздействия огня от пожара.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО9 приходилась сестрой ответчику, была зарегистрирована и проживала в квартире, принадлежащей ответчику. На основе исследования материала проверки сообщения о преступлении ... от 10 октября 2016 года по факту смерти ФИО9, судом установлено, что указанное лицо страдала алкогольной зависимостью, с 16 марта 205 года состояла на учете в ГУАЗ "Республиканский наркологический диспансер МЗ РТ", вела аморальный образом жизни, не соблюдала требования пожарной безопасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, возложив ответственность по возмещению ущерба на собственника жилого помещения, не проявившего должную заботу и осмотрительность и не предпринявшего необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии прямой причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, поскольку пожар в квартире истца произошел не по его вине, а по вине его сестры ФИО9, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При этом выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу пожаром, не противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года ... "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", согласно пункту 14 которого вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размера, подлежащего возмещению материального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением оценщика ИП Бакирова Р.Т. ... , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85400 руб.

Ответчик Рахимов Э.И. в предусмотренном законом порядке отчет об оценке не оспорил, надлежащих и достоверных доказательств, в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о неправильности выводов оценщика не предоставил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы ответчика Рахимова Э.И., которые сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и безосновательному требованию переоценки доказательств, которые суд правильно оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рахимова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи