Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5190/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Кабановой Л.Ю. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

иск Кремлева А.А., Кремлевой С.М. к Кабановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Кабановой Л.Ю. в пользу Кремлева А.А., Кремлевой С.М. в возмещение материального ущерба 50 789 руб. 40 коп., стоимость расходов на составление отчета - 6000 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1723 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Кабановой Л.Ю., поддержавшей жалобу, объяснения Кремлева А.А. и Кремлевой С.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремлев А.А. и Кремлева С.М. обратились в суд с иском к Кабановой Л.Ю. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование исковых требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" По утверждению истцов, в "дата" года по вине Кабановой Л.Ю., проживающей этажом выше, произошел залив их квартиры. В связи с этим с учетом уточнений просили взыскать сумму причиненного ущерба в размере 50789 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования

Ответчик иск не признала.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" явку представителя на судебное разбирательство не обеспечило.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Кабанова Л.Ю. просит отменить решение суда. Указывает, что судом не установлена ее виновность в причинении ущерба истцам, поскольку не определено, неисправность какого имущества - общего или ответчика - явилось причиной залива спорной квартиры.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии сч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений пп. 1 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кремлевым А.А. и С.М. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира "адрес".

Кабановой Л.Ю. принадлежит комната "адрес" этаже указанного дома.

Как следует из актов от "дата" года и от "дата" года, составленных комиссией ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" и ООО "РСК "Уютный Соцгород", после запуска теплоносителя произошла утечка воды из открытого спускного вентиля на радиаторе отопления в комнате ответчика, что явилось причиной залива квартиры истцов.

Согласно отчету от "дата" года, составленному ИП Устиновым С.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры составляет 52624 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 59,60,67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной залива указанной квартиры, явился открытый и оставленный без присмотра собственником вентиль на радиаторе отопления в жилом помещении Кабановой Л.Ю., в связи с чем возмещение причиненного истцам ущерба возложил на ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе Кабановой Л.Ю. об отсутствии доказательств ее виновности в причинении материального ущерба истцам отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 41 Правил собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, затопление квартиры истцов произошло в результате утечки воды из открытого вентиля на радиаторе отопления в комнате ответчика.

То обстоятельство, что вентиль для спуска воздуха на приборе отопления является общим имуществом многоквартирного дома, не может рассматриваться в данном конкретном случае как достаточное основание для возложения ответственности за залив квартиры истцов на управляющую компанию, поскольку доказательства, бесспорно подтверждающие вину управляющей компании в ненадлежащем содержании общедомового имущества, а также доказательства неисправности вентиля на приборе отопления, не представлены. Сведений о том, что и после закрытия вентиля на радиаторе отопления, происходили утечки через данный вентиль, в материалах дела не имеется.

Таким образом, поскольку вентиль для спуска воздуха на приборе отопления в комнате ответчика был открыт, а не неисправен, с учетом положений п. 41 Правил суд правомерно возложил материальную ответственность по настоящему делу на ответчика Кабанову Л.Ю.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабановой Л.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи