Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5194/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе Р.З. Хабибуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Р.З. Хабибуллина к Н.Н. Гильманову, Э.Ф. Шайгарданову, И.В. Шаймардановой, А.И. Шаймарданову об устранении препятствий в пользовании земельным участком 2/29 общей площадью 589 кв.м, кадастровым номером ... , путем ликвидации ограждения, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения, выслушав объяснения Р.З. Хабибуллина в поддержку апелляционной жалобы, возражения Н.Н. Гильманова и его представителя С.А. Куцый против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Р.З. Хабибуллин обратился в суд с иском к Н.Н. Гильманову об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование указал, что истец является собственником земельного участка общей площадью 589 кв.м, кадастровым номером ... , расположенного по адресу: "адрес", участок 2/29. Н.Н. Гильманов, являясь собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ... , самовольным ограждением с северо-восточной стороны занял часть земельного участка истца площадью 34 кв.м, тем самым создав ему препятствия в реализации права собственности на свой земельный участок. Истец неоднократно в письменной и устной форме обращался в адрес ответчика с просьбой демонтировать незаконно установленное ограждение с его земельного участка. Однако ответчик демонтировать установленное ограждение и освободить его земельный участок отказался.

Истец просил суд обязать Н.Н. Гильманова устранить препятствия в пользовании земельным участком 2/29, общей площадью 589 кв.м, с кадастровым номером ... , расположенным в "адрес", путем ликвидации ограждения за свой счет, взыскать с ответчика в возврат суммы госпошлины 300 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя по составлению искового заявления 5 000 рублей.

В судебном заседании Р.З. Хабибуллин и его представитель Е.В. Тихонова поддержали иск. Р.З. Хабибуллин пояснил, что 05.02.2016 приобрел земельный участок с кадастровым номером ... , в марте 2016 года начал строительство жилого дома. О наличии ограждения между их земельными участками при его приобретении не помнит, однако перед началом строительства жилого дома он с Н.Н. Гильмановым согласовал расстояние между их жилыми домами в 4,5 м, до забора 2,5 м. В случае удовлетворения иска Р.З. Хабибуллин просил возложить на ответчика обязанности возмещения ему судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей, по оплате госпошлины 300 рублей.

Ответчик Н.Н. Гильманов и его представитель С.А. Куцый с иском не согласились по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление. При этом Н.Н. Гильманов пояснил, что в 1993 году ему был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок N 2/28 общей площадью 600 кв.м, имеющий прямоугольную форму, в длину - 30 м, в ширину - 20 м, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, утвержденным Председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе "адрес". Границы земельного участка были обозначены колышками, по которым в 1994 году он огородил свой земельный участок металлической сеткой - "рабицей". В этом же году на указанном земельном участке он построил дом; в 2011 году путем выполнения буровых работ сделал колодец. На момент приобретения истцом соседнего земельного участка 2/29 на границе участков имелось металлическое ограждение, возражений по которому у истца не было. Перед началом строительства жилого дома между ними состоялось соглашение о расстоянии между домами и к существующему забору.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Э.Ф. Шайгарданов, И.В. Шаймарданова, А.И. Шаймарданов, владельцы смежных земельных участков, в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица Набережночелнинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Р.З. Хабибуллиным ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование поставленного вопроса приводятся обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В частности, указывается на изменение фактической смежной границы земельных участков по вине ответчика, захвата им части земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 34 кв.м.

В письменных возражениях Н.Н. Гильманов просит отклонить жалобу как не имеющую оснований для ее удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.З. Хабибуллин требования апелляционной жалобы поддержал.

Н.Н. Гильманов и его представитель С.А. Куцый против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, заслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по договору купли-продажи земельного участка от 05.02.2016 Р.Х. Хабибуллин приобрел у Ф.Ф. Шарафиева земельный участок площадью 589 кв.м, относящийся к категории - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ... , находящийся по адресу: "адрес", участок 2/29. Земельный участок принадлежал продавцу Ф.Ф. Шарафиеву на основании Постановления N 1251 мэра г. Набережные Челны от 14.12.1993, зарегистрированного Управлением Росреестра по РТ 21.01.2011. На указанном земельном участке какие-нибудь строения отсутствуют. 16.02.2016 Р.З. Хабибуллину выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок.

Согласно свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, на основании постановления N 1251 мэра г. Набережные Челны от 14.12.1993 "Об отводе застройщикам земельных участков" Н.Н. Гильманову был выделен под строительство индивидуального жилого дома земельный участок N 2/28 общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", участок 2/28, которому был присвоен кадастровый ... Исходя из представленных документов, на момент его приобретения данный земельный участок - прямоугольной формы, в длину - 30 м, в ширину - 20 м, что подтверждается чертежом границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании, утвержденным председателем комитета по земельным ресурсам и земельной реформе г. Набережные Челны в 1993 году.

Постановлением N 1246 главы администрации г. Набережные Челны от 29.06.2004 Н.Н. Гильманову предоставлен в собственность, бесплатно, земельный участок N 2/28 площадью 600 кв.м, с кадастровым номером ... , "адрес", для строительства индивидуального жилого дома. В 1994 году на данном земельном участке ответчиком был возведен жилой дом.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Ликад".

Согласно заключению эксперта от 10.12.2016 земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 09.09.2004 на основании описания земельных участков N 738 от 12.08.2004, выполненного ОАО "Геополис". Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 28.07.2003 на основании описания земельных участков N 1143 от 11.12.2004, выполненного ОАО "Геополис". Земельный участок с кадастровым номером ... поставлен на кадастровый учет 03.12.2010 на основании межевого плана N 1417 от 18.11.2010, выполненного ОАО "Геополис". Изменения в конфигурации, в площади и местоположении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... , согласно имеющимся в распоряжении эксперта документами, не происходили.

Согласно тому же заключению, существует пересечение (наложение) границ земельных участков с кадастровыми номерами ... Площадь пересечения (наложения) земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... составляет 34 кв.м. Причина пересечения (наложения) границ вышеуказанных земельных участков эксперту неизвестна.

Граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... нарушена. Существует наложение земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... расстояние от 1,14 м до 1,79 м в крайних точках. Данное пересечение (наложение) земельного участка с кадастровым номером ... на земельный участок с кадастровым номером ... является самовольным захватом со стороны владельца земельного участка с кадастровым номером ... Н.Н. Гильманова.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив заключение экспертизы, исходя из п. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания свидетелей, а также иные исследованные письменные доказательства по делу в совокупности, пришел к выводу об отсутствии самовольного захвата Н.Н. Гильмановым части земельного участка, принадлежащего истцу, в связи с чем пришел оснований для удовлетворения иска не усмотрел. При этом судом установлено, что на момент приобретения истцом Р.З. Хабибуллиным земельного участка с кадастровым номером ... местоположение границ соседних земельных участков были установлены, истец приобрел земельный участок по фактическим границам. При этом перед началом строительства жилого дома истец Р.З. Хабибуллин согласовал с Н.Н. Гильмановым расстояние между их жилыми домами 4,5 м, до забора 2,5 м.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований согласуются с приведенными разъяснениями, поскольку бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих захват земельного участка истца со стороны Н.Н. Гильманова, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из объяснений Н.Н. Гильманова, показаний свидетелей В.Ф. Фазылова, В.Д. Мальцева, имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ... в 1994 году установлен забор из металлической сетки.

Согласно копии договора подряда на выполнение буровых работ от 15.06.2011 года, на спорной части земельного участка с кадастровым номером ... расположена скважина, колодец питьевой воды; буровые работы по заказу ответчика выполнены в июне 2011 года.

Принимая во внимание, что фактическое местоположение смежной границы, которое определено по спорному ограждению, существует более 15 лет, что не опровергнуто истцом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из объяснений лиц, участвующих в деле, данных в судебном заседании (л.д. 211), перед началом строительства жилого дома истец Р.З. Хабибуллин согласовал с Н.Н. Гильмановым расстояние между их жилыми домами 4,5 м, до забора 2,5 м, что соответствует фактическому расположению спорного ограждения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной экспертизы, которым установлен захват земельного участка истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Вследствие изложенного, решение следует признать законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела, имеющие юридическое значение, судом установлены полно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, суд дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом требований процессуального закона.

Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.З. Хабибуллина - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи