Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р., Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Пронина М.В.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Махмутова А.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Махмутова А.Г. к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан и Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Богдановой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Пронина М.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Махмутов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа об увольнении, возложении обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу в должности старшего инспектора 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД по г. Набережные Челны в звании старшего лейтенанта полиции.

В отношении истца была проведена служебная проверка, по результатам которой приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, был издан приказ N ... от 13 октября 2016 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании данного приказа Махмутов А.Г. был уволен со службы.

Увольнение истец считал незаконным по причине грубых нарушений, допущенных при проведении служебной проверки.

Приказ об увольнении был издан в период нетрудоспособности истца.

Выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец указал, что якобы полученная им в качестве материального вознаграждения мебель за несообщение своему руководству о том, что при оформлении 01 июня 2016 года дорожно-транспортного происшествия выявлен факт несоответствия повреждений на автомобилях обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в действительности была приобретена им в марте 2016 года.

Объяснение истца, в котором он указал о якобы получении им материального вознаграждения в виде мебели за сокрытие правонарушения, не соответствует действительности и написано по просьбе сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РТ в рамках проводимых ими оперативно-розыскных мероприятий с целью привлечения к ответственности мошенников, что подтверждается, в том числе, прекращением 01 декабря 2016 года возбужденного 05 октября 2016 года в отношении истца уголовного дела по части 3 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также в период нахождения на лечении в октябре 2016 года истец узнал о наличии у него заболеваний в виде "данные изъяты", которые препятствуют несению службы, в связи с чем просил изменить формулировку и дату увольнения.

Истец просил признать незаконным заключение служебной проверки от 14 сентября 2016 года, признать незаконным и отменить приказ об увольнении с возложением на ответчика обязанности изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о не возможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе, изменить дату увольнения на 31 октября 2016 года, взыскать денежное довольстве за время вынужденного прогула в размере 39 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел по Республике Татарстан.

Истец в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МВД по РТ иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Махмутов А.Г., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что при проведении служебной проверки имели место грубейшие нарушения. Приказ об увольнении издан в период нетрудоспособности истца. Выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в ходе служебной проверки истец находился под постоянным психологическим давлением, его ввели в заблуждением относительно дальнейших мероприятий, объяснения написаны по просьбе сотрудников Управления собственной безопасности МВД по РТ в рамках проводившихся оперативно-розыскных мероприятий с целью привлечения к ответственности мошенников.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 13 федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 342-ФЗ) при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Положениями статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года установлено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51).

Согласно части 12 статьи 89 Федерального закона N342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 6 июня 1995 года N 7-П; определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1547-О-О и от 3 июля 2014 года N 1405-О).

Из материалов дела следует, что старший лейтенант полиции Махмутов А.Г. служил в органах внутренних дел с 27.05.2002, а в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы 3 взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД Управления МВД России по г. Набережные Челны с 01.01.2012.

Приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан N ... от 13 октября 2016 года с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 14 сентября 2016 года.

В ходе служебной проверки было установлено, что в ходе оформления материалов по дорожно-транспортному происшествию от 01.06.2016 с участием автомобилей "БМВ Х3", государственный регистрационный знак ... , и "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак ... , Махмутовым А.Г. было установлено не соответствие механических повреждений на транспортных средствах обстоятельствам столкновения. Подъехавший на место знакомый Махмутова А.Г. за материальное вознаграждение попросил его не указывать в материалах ДТП об имеющихся у него сомнениях. Позже А.Г. Махмутов за данные услуги получил от своего знакомого материальное вознаграждение в виде домашней мебели стоимостью 15 000 рублей (л.д. 112-117).

Перед проведением служебной проверки А.Г. Махмутов был ознакомлен со своими правами, в собственноручно написанном объяснении подробно изложил факты оформления 1 июня 2016 года документов по вышеуказанному ДТП и обстоятельства, при которых ему было предложено материальное вознаграждение за не указание в рапорте о выявленных несоответствиях механических повреждений автомобилей обстоятельствам столкновения, и обстоятельства последующего получения указанного вознаграждения. Истцом в объяснении указано, что он свою вину признает и в содеянном раскаивается (л.д. 54-60).

Таким образом, заключением служебной проверки установлено, что Махмутов А.Г. не доложил своему руководству о несоответствии повреждений транспортных средств обстоятельствам столкновения и об обращении коррупционного характера.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для привлечения Махмутова А.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он давал в ходе служебной проверки признательные объяснения под влиянием заблуждения, полагал, что участвует в оперативно-розыскных мероприятиях по разоблачению страхового мошенничества, и ссылка на прекращение в отношении него уголовного дела за отсутствием события преступления, подлежат отклонению в силу следующего.

Заключение служебной проверки утверждено Министром внутренних дел по Республике Татарстан 14 сентября 2016 года, согласно которому Махмутов А.Г. подлежит к привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Порядок организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации установлен Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок).

В ходе проведения служебной проверки истцу в соответствии с пунктом 30.9 Порядка было предложено дать объяснения. Перед объяснением истцу были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется Федеральным законом, а также содержание статей 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В подтверждении указанных разъяснений имеется подпись Махмутова А.Г. в его объяснениях от 16.08.2016.

Объяснения истца согласуются с объяснениями заместителя директора по безопасности ООО "Группа Ренессанс страхование" ФИО1, согласно которым в обстоятельствах ДТП от 01.06.2016 усматриваются признаки страхового мошенничества, что подтверждается трасологической экспертизой. В ходе встречи с Махмутовым А.Г. 16.08.2016 последний признался, что оформил ДТП за вознаграждение от парня по имени ФИО2, рапорт об обнаружении несоответствий повреждений на автомобилях обстоятельствам ДТП Махмутов А.Г. написал и вложил в материалы дела после встречи с ФИО1

Действительно, 01.12.2016 следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Набережные Челны Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан вынесено постановление о прекращении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие)), в отношении Махмутова А.Г. по эпизоду от 01.06.2016 за отсутствием события преступления.

Однако данное постановление следователя подтверждает лишь отсутствие события преступления как уголовно-наказуемого деяния, однако не опровергает совершение истцом действий, порочащих честь сотрудника внутренних дел.

Кроме того, в ходе рассмотрения материалов уголовного дела не был допрошен сотрудник службы безопасности страховой компании ФИО1, объяснения которого имеются в материалах служебной проверки и эти объяснения полностью согласуются с объяснениями самого истца.

Также по сведениям, предоставленным оперативно-розыскной частью собственной безопасности МВД по Республике Татарстан, Махмутов А.Г. не принимал совместно с сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РТ участия в оперативно-розыскных мероприятиях по разоблачению мошенников в сфере страхования (л.д.142).

Довод апелляционной жалобы об увольнении истца в период временной нетрудоспособности является несостоятельным, поскольку в силу специального правового регулирования спорных правоотношений увольнение сотрудника внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, возможно и в период его временной нетрудоспособности, что прямо предусмотрено частью 12 статьи 89 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Предусмотренный законом порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения не нарушен. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, явившегося основанием для наложения на него взыскания в виде увольнения, имел место. Доказательств обратному истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением служебной проверки и о том, что судом не учтены все обстоятельства дела и оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда по приведенным выше обстоятельствам.

Имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи