Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5208/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой К.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

иск Евстюшкина А.К., Важдаевой М.А. удовлетворить.

Признать заключенным договор купли-продажи комнаты от "дата" года между Зиазовой К.Р., Рухлядьевой Е.В. и Евстюшкиным А.К., Важдаевой М.А.

Признать за Евстюшкиным А.К., за Важдаевой М.А. право долевой собственности, по 1/2 доли каждому в праве, на комнату жилой площадью 12,6 кв.м, с кадастровым номером ... , в квартире "адрес"

Взыскать с Ивановой К.Р. в пользу Важдаевой М.А. в возврат суммы госпошлины 300 руб., а также госпошлину в сумме 8500 руб. в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ивановой К.Р. - Уткина В.В., поддержавшего жалобу, Важдаевой М.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евстюшкин А.К. и Важдаева М.А. обратились в суд с иском к Зиазовой К.Р. (после регистрации брака - Иванова) о признании договора купли-продажи комнаты заключенным, о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований истцы указали, что "дата" года между ними и Ивановой К.Р., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Рухлядьевой Е.В., был заключен договор купли-продажи комнаты в трехкомнатной квартире "адрес", по которому истцы приобрели спорную комнату стоимостью 500 000 руб. в долевую собственность по 1/2 доли каждому. Денежные средства передали ответчику до подписания договора купли-продажи, приняли комнату по передаточному акту, вселились в жилое помещение и зарегистрировались в нем. Иванова К.Р. передала им правоустанавливающие документы на спорное жилье и освободила его, однако до настоящего времени уклоняется от государственной регистрации сделки.

В судебное заседание Евстюшкин А.К. не явился, ссылаясь на то, что является инвалидом 1 группы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Важдаева М.А. иск поддержала.

Иванова К.Р. иск не признала, заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судом принято решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Иванова К.Р. просит решение суда отменить. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности. Отмечает, что соответствующие доказательства произведенного между сторонами расчета по договору купли-продажи, истцы не представили. Кроме того, указывает, что судебным постановлением нарушены права несовершеннолетней дочери подателя жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В пункте 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Судом установлено, что "дата" года Евстюшкин А.К., Важдаева М.А. и Иванова К.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Рухлядьевой Е.В., заключили договор купли-продажи комнаты жилой площадью 12,6 кв.м в трехкомнатной квартире "адрес".

По условиям договора истцы приобретали спорную комнату в долевую собственность по 1/2 доли каждому за 500000 руб.

Комната передана истцам по передаточному акту "дата" года.

Важдаева М.А. и Евстюшкина А.К. вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нем "дата" года и "дата" года соответственно.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен и исполнен.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, при этом принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления N ... , в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, иск о признании права собственности преследует цель - зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права лиц, получивших объект недвижимости на основании договора купли-продажи от "дата" года. Ответчик не совершила действий по государственной регистрации права собственности к истцам, поэтому последние, владеющие спорным имуществом на законном основании, предъявили настоящий иск, направленной на регистрацию их права собственности.

Таким образом, в данном случае материально-правовой интерес Важдаевой М.А. и Евстюшкина А.К. заключался в регистрации за ними права собственности на находящееся в их владении имущество.

В п. 61 постановления N ... разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи о наличии права собственности Важдаевой М.А. и Евстюшкина А.К. на спорное имущество является признание за ними права собственности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод в апелляционной жалобе о пропуске истцами срока исковой давности отклоняется судебной коллегией.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации (п. 4 ст. 165, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса российской Федерации).

Как следует из п. 3 договора купли-продажи, Иванова К.Р. и Рухлядьева Е.В. обязались сняться с регистрационного учета в спорном жилом помещении в течение одного месяца после подписания договора. Данное обязательство исполнено только "дата" года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Важдаева М.А. пояснила, что Иванова К.Р. обещала им сняться с регистрационного учета в комнате и произвести регистрацию перехода права собственности на нее после приобретения другого жилого помещения, что было связано с соблюдением интересов несовершеннолетней Рухлядьевой Е.В.

Как пояснил представитель Ивановой К.Р. - Уткин В.В., в настоящее время ответчик вместе с семьей, в том числе несовершеннолетней дочерью проживает в жилом доме по адресу: "адрес"

Поскольку в договоре купли-продажи комнаты не указан конкретный срок регистрации совершенной сделки, исходя из обстоятельств дела срок давности следует исчислять с "дата" года, когда Иванова К.Р. и Рухлядьева Е.В. снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства.

Утверждение в жалобе об отсутствии доказательств передачи истцами денежных средств по договору не состоятельно. Согласно п. 4 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен до подписания договора. Договор сторонами подписан, ответчик имущество передала, истцы вселены в жилое помещение, что подтверждает исполнение ими денежных обязательств по договору.

Ссылка в жалобе на нарушение жилищных прав несовершеннолетней Рухлядьевой Е.В. также не влияет на правильность решения суда, поскольку сделка по данному основанию не оспаривалась и недействительной не признавалась. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время Рухлядьева Е.В. обеспечена жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения, направлены на иную оценку обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой К.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи