Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5218/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Мирсаяпова,

судей Л.А. Садыковой, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В. Мухаметзяновой - К.С. Боровлева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования К.В. Мухаметзяновой к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу К.В. Мухаметзяновой страховое возмещение в размере 20493 рублей 59 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 111 рублей 82 копейки, в возмещение расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя 8000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 816 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4534 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1414 рублей 81 копейки.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6801 рубль.

Взыскать с К.В. Мухаметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8199 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" Р.Р. Назмутдинова, судебная коллегия

установила:

К.В. Мухаметзянова обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Национальная страховая компания Татарстан" (далее - АО "НАСКО") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 июля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М.Я., автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.С.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.В. Веанес (Мухаметзяновой). Виновным в дорожно-транспортном происшествии является С.М.Я., гражданская ответственность которого застрахована в АО "НАСКО". Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 135400 рублей. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180600 рублей.

К.В. Мухаметзянова просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 45200 рублей, неустойку в размере 27120 рублей, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг автосервиса 1300 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель К.В. Мухаметзяновой исковые требования уточнила, просила взыскать с АО "НАСКО" страховое возмещение в размере 20493 рублей 59 копеек, неустойку в размере 34829 рублей 10 копеек, финансовую санкцию в размере 12000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1800 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 246 рублей 62 копейки, штраф.

Представитель АО "НАСКО" в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, применить принцип разумности и справедливости к денежной компенсации морального вреда и судебным расходам.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель К.В. Мухаметзяновой - К.С. Боровлев просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что суд неправильно распределил между сторонами расходы на оплату услуг по проведению экспертизы. В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20493 рублей 59 копеек. При этом исковые требования К.В. Мухаметзяновой были удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд необоснованно возложил на истицу расходы на оплату услуг по проведению экспертизы.

К.В. Мухаметзянова в суд апелляционной инстанции по извещению не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель АО "НАСКО" Р.Р. Назмутдинов с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим частичной отмене и частичному изменению.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из материалов дела следует, что 16 июля 2016 года в 16 часов 00 минут на 1 км автодороги П. Ковали - Орел - поселок Троицкий произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением С.М.Я., автомобиля LADA 217030, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.С.Р. и автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением К.В. Мухаметзяновой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему К.В. Мухаметзяновой, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2016 года С.М.Я. за нарушение пунктов 8.12, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность С.М.Я. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована АО "НАСКО" (полис серии "данные изъяты").

21 июля 2016 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением N "данные изъяты" от 04 августа 2016 года АО "НАСКО" перечислило истице страховое возмещение в размере 135400 рублей.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя М.М.Н. N "данные изъяты" от 17 августа 2016 года, составленному по обращению К.В. Мухаметзяновой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 180600 рублей.

Согласно отчету оценщика ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", без учета износа составила 253000 рублей, с учетом износа - 162500 рублей

Согласно отчету ООО "Консалтинговая компания "ТРАКСА" N "данные изъяты" рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по состоянию на 16 июля 2016 года, составила 205800 рублей, стоимость годных остатков - 70400 рублей.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя АО "НАСКО" назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Региональная Оценочная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная Оценочная Компания" от 28 декабря 2016 года рыночная стоимость автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2005 года выпуска, по состоянию на 16 июля 2016 года составила 223000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате повреждений, полученных 16 июля 2016 года, составила 67106 рублей 41 копейку. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", составила без учета износа 281700 рублей и с учетом износа 181900 рублей.

После получения результатов судебной экспертизы исковые требования К.В. Мухаметзяновой уменьшены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика страховой суммы с 45200 рублей до 20493 рублей 59 копеек, в остальной части требования остались прежними.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в результате страхового случая произошла полная гибель транспортного средства - автомобиля Citroen C4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего К.В. Мухаметзяновой.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку ремонт превышает стоимость самого транспортного средства, сторонами не опровергнуто, заключение эксперта не оспорено.

Учитывая, что АО "НАСКО" выплатило АК.В. Мухаметзяновой страховое возмещение в размере 135400 рублей, суд удовлетворил исковые требования частично в размере 20493 рублей 59 копеек (рыночная стоимость автомобиля 223000 рублей - выплаченная сумма 135400 рублей - стоимость годных остатков 67106 рублей 41 копейка).

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканные судом суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда лицами, участвующими в деле, не оспорены.

В апелляционной жалобе представитель К.В. Мухаметзяновой выражает несогласие со взысканием с истицы суммы 8199 рублей за проведенную судебную экспертизу.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание, при этом исходит из следующего.

Суд первой инстанции произвел расчет суммы, подлежащей взысканию в пользу экспертного учреждения за проведенную судебную экспертизу, положив в основу принцип пропорциональности, при этом суд пришел к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения доказательств явной необоснованности этого размера свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Действия истицы по настоящему делу, уменьшившей первоначально заявленные исковые требования к страховой компании - ответчику в части взыскания страховой суммы после проведения судебной экспертизы, не являются злоупотреблением правом.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает в действиях К.В. Мухаметзяновой по снижению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истицей требования были основаны на полученном в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допустимом доказательстве - заключении оценщика М.М.Н..

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судебная экспертиза была назначена и проведена по делу по ходатайству представителя АО "НАСКО" с возложением обязанности на данную страховую компанию произвести оплату за ее проведение, результаты экспертизы подтвердили доводы истицы о неисполнении в полном объеме ответчиком обязанности по возмещению ущерба и наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд необоснованно возложил на истицу обязанность возместить экспертному учреждению расходы, связанные с проведением экспертизы. Данные расходы должен полностью нести ответчик.

Также учитывая, что АО "НАСКО" является стороной, проигравшей в споре, требования истицей были уточнены после получения результатов судебной экспертизы, страховое возмещение взыскано в размере поддержанных в судебном заседании требований, ответчик должен полностью возместить понесенные истицей расходы по оплате услуг оценщика, на оплату почтовых услуг, на оплату нотариальных услуг.

Несение истицей данных расходов документально подтверждено, непосредственно обусловлено наступившим страховым случаем.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взысканной с К.В. Мухаметзяновой в пользу ООО "Региональная Оценочная Компания" суммы 8199 рублей в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы подлежит отмене, изменению в части взысканных в пользу К.В. Мухаметзяновой с АО "НАСКО" сумм в возмещение судебных расходов на оплату услуг оценщика, на оплату почтовых услуг, на оплату нотариальных услуг, а также изменению в части взысканной с АО "НАСКО" суммы в пользу ООО "Региональная Оценочная Компания" за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2017 года отменить в части взыскания с К.В. Мухаметзяновой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 8199 рублей.

Решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2017 года изменить в части взысканных с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу К.В. Мухаметзяновой сумм в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 111 рублей 82 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 816 рублей 12 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 4534 рубля, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 6801 рубль.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу К.В. Мухаметзяновой в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 246 рублей 62 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 1800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 10000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Национальная страховая компания Татарстан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Оценочная Компания" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 15000 рублей.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 января 2017 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи