Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5225/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей Р.И. Камалова и И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания Р.Н. Латыпове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова апелляционную жалобу Р.Н. Закирова на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Г.Ф. Гибадуллина к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

взыскать с Р.Н. Закирова в пользу Г.Ф. Гибадуллина в возмещение ущерба 355 872 рубля 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 237 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Д.Д. Гильмуллиной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.Ф. Гибадуллин обратился в суд с иском к Р.Н. Закирову и акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 355 872 рублей 16 копеек, расходов на оценку 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6 237 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 июля 2016 года на 1 км автодороги д. "адрес" - "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием скутера, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.Н. Закирова и принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Г. Гибадуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года Р.Н. Закиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Н. Закирова при управлении скутером на момент происшествия не была застрахована.

Согласно оценке, составленной обществом с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет"), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 355 872 рубля 16 копеек.

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба. Истцу в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия полиса страхования у Р.Н. Закирова.

Истец просил взыскать с Р.Н. Закирова и АО СК "Армеец" в возмещение ущерба 355 872 рубля 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 774 рубля 90 копеек, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель требования уточнили и просили взыскать с АО СК "Армеец" и Р.Н. Закирова в возмещение ущерба 355 872 рубля 16 копеек, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 6237 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Представитель АО СК "Армеец" в суд не явился, в отзыве иск не признал, пояснив, что информация о страховщике, который застраховал гражданскую ответственность виновника ДТП, отсутствует. В связи с чем прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) невозможно.

Р.Н. Закиров, признав свою вину в ДТП и отсутствие у него полиса ОСАГО, пояснил, что материальное положение не позволяет ему возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Н. Закиров просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы о том, что он является инвалидом "данные изъяты" и его материальное положение не позволяет возместить ущерб. При этом выражает несогласие с размером взысканного ущерба.

В суде апелляционной инстанции представитель Р.Н. Закирова - Д.Д. Гильмуллина поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и представитель АО СК "Армеец" в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года на 1 км автодороги д. "адрес" - "адрес" произошло ДТП с участием скутера, без государственного регистрационного знака, под управлением Р.Н. Закирова и принадлежащего истцу автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , под управлением И.Г. Гибадуллина.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2016 года Р.Н. Закиров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Гражданская ответственность причинителя вреда Р.Н. Закирова при управлении скутера на момент происшествия не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию АО СК "Армеец" с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба. Однако истцу в выплате страхового возмещения отказано ввиду отсутствия полиса страхования у Р.Н. Закирова.

Возлагая на Р.Н. Закирова обязанность по возмещению Г.Ф. Гибадуллину причиненного материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что данный ответчик является виновным в ДТП, произошедшем 17 июля 2016 года, свою гражданскую ответственность, как владелец источника повышенной опасности, не застраховал, управлял скутером без страхового полиса.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе ответчика Р.Н. Закирова, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Согласно оценке, составленной ООО "АВТОритет", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак ... , с учетом износа составила 355 872 рублей 16 копеек.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с оценкой, произведенной ООО "АВТОритет".

Доводы апелляционной жалобы ответчика Р.Н. Закирова по существу сводящиеся к несогласию с заключением оценщика, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

При этом о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции Р.Н. Закировым заявлено не было.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем доказательств невозможности заявления данного ходатайства суду первой инстанции стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Н. Закирова - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи