Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе Е.М. Кормачева на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Е.М. Кормачева к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Е.М. Кормачева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецюроценка" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33400 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Е.М. Кормачева - А.А. Хохловой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Е.М. Кормачев обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Mercedes Benz ML 350 под его же управлением и автомобиля Kia TF под управлением Е.В.К..

Виновницей происшествия признана последняя.

Гражданская ответственность Е.М. Кормачева была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах", которое по заявлению истца страховую выплату не произвело.

Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила с учетом износа 854348 рублей.

Досудебная претензия истца также оставлена без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом считает необоснованным вывод суда о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного происшествия, указывая, что одним из доказательств наступления страхового случая являются административные материалы о дорожно-транспортном происшествии. Также отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350 могут соответствовать обстоятельствам происшествия от 18 января 2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Применительно к пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Е.М. Кормачев в их обоснование сослался на то, что 18 января 2016 года в 23 часа (возле дома "адрес") по вине Е.В.К., управлявшей автомобилем Kia TF случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes Benz ML350, находящемуся в собственности и под управлением истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 января 2016 года за нарушение предписаний пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации Е.В.К. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования ПАО СК "Росгосстрах".

25 января 2016 года Е.М. Кормачев обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на что письмом от 10 февраля 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об увеличении срока рассмотрения срока заявления в связи с необходимостью проверки представленных документов и направлении дополнительного запроса в компетентные органы.

3 марта 2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая была оставлена без ответа.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт", изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350 с учетом износа составила 854348 рублей.

В процессе нахождения дела в производстве суда первой инстанции по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Спецюроценка".

По заключениям экспертов названной организации с технической точки зрения, в объеме предоставленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомобиля Mercedes Benz ML 350 могут соответствовать обстоятельствам заявленного происшествия от 18 января 2016 года.

Усматриваемые по предоставленным фотоснимкам повреждения узлов трансмиссии и ходовой части автомобиля Mercedes Benz ML 350 представлены массивом продольно к кузову ориентированных следов своза, истираний, задиров, разрушений динамического и статического механизма образования, характерных для обстоятельств наезда на препятствие или препятствия подвижные или неподвижные относительно опорной поверхности по высоте от опорной поверхности, превышавшие дорожный просвет транспортного средства и по твердости не уступавшие твердости поврежденных элементов транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа в размере 780813 рублей 61 копейка.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 10 августа 2016 года по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам вышеуказанной организации.

По сообщению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Спецюроценка" Р.А.Ш. для решения вопроса о срабатывании подушек безопасности в автомобиле Mercedes Benz ML350 требуется непосредственное исследование поврежденного автомобиля. Поскольку в распоряжении эксперта имелась копия договора купли-продажи данного транспортного средства, проведение экспертизы оказалось невозможным.

В то же время эксперт пришел к выводу о том, что замена редуктора заднего моста автомобиля Mercedes Benz ML350 целесообразна, так как данная деталь не поставляется отдельно, а в составе редуктора заднего моста в сборе.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения истцу из-за недоказанности наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, также полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Е.М. Кормачева, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 18 января 2016 года и заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz ML 350.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Е.В.К. по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения указанного водителя к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и всеми заявленными повреждениями автомобиля. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобилей и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mercedes Benz ML 350, указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного Е.М. Кормачевым события.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлены суду экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350 от 5 февраля 2016 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Центр Независимой Экспертизы "Эксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра от 5 февраля 2016 года, без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

Как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежавшего Е.М. Кормачеву автомобиля установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям Е.В.К., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

При рассмотрении дела суд первой инстанции назначил экспертизу с целью определения соответствия повреждений обстоятельствам обозначенного события и стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz ML 350.

Однако, проводивший трасологическое исследование специалист общества с ограниченной ответственностью "Спецюроценка" М.Г.Х. (согласно данным общедоступного сайта Министерства юстиции Российской Федерации в сети "Интернет") не включен в реестр экспертов-техников. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в штате указанной экспертной организации экспертов - техников.

В силу положений статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, экспертиза должна производиться экспертами-техниками.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное обстоятельство является основанием признания заключения судебной экспертизы ненадлежащим доказательством для целей определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Кроме того, доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статья 8 указанного Закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависят от всех обстоятельств столкновения и дорожно-транспортного происшествия, таких как угол столкновения автомобиля, участвовавшего в происшествии с другим объектом (автомобилем, препятствием), скорость автомобиля, сила удара, особенности материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.

Однако указанные значения экспертом М.Г.Х. с приведением соответствующих расчетов не анализировались.

Не было экспертом исследовано и место происшествия. Более того, в заключении отмечено, что точное место наезда автомобиля истца в обстоятельствах происшествия установить невозможно.

Поэтому использованные в ходе проведения экспертизы исходные данные нельзя признать достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования.

Выводы эксперта о соответствии заявленных повреждений автомобиля обстоятельствам происшествия по существу не являются категоричными, фактически носят предположительный (вероятностный) характер, о чем свидетельствует использование таких формулировок, как "не противоречат заявленным обстоятельствам, могут соответствовать".

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В заключении эксперта отсутствует надлежащее обоснование сделанных выводов, не указаны положения, на которых они основаны, дающие возможность проверить их обоснованность и достоверность на базе общепринятых научных и практических данных, не приведены конкретные примененные экспертом методы исследования.

При этом экспертом не дан мотивированный анализ каждого повреждения нижней части транспортного средства (где располагается основная масса заявленных повреждений) на предмет их соответствия (несоответствия) изложенным в иске обстоятельствам.

В заключении не содержатся обоснованные выводы о том, имеют ли повреждения деталей днища признаки единого следообразования по направлению поверхностных следов и их локализации, характерные следы перехода повреждений с одной наиболее низко расположенной поверхности к другой, еще более низко расположенной в соответствии характером наезда от передней части автомобиля к задней.

В связи с изложенным выводы эксперта представляются неубедительными и неоднозначными, они могут быть расценены лишь как предположительные (вероятностные), а потому не могли быть положены в основу принимаемого решения.

Таким образом, заключение указанного эксперта не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку заключения эксперта той же экспертной организации Р.А.Ш. обусловлены выводом эксперта М.Г.Х. об относимости повреждений автомобиля истца заявленным им обстоятельствам причинения таких повреждений, судебная коллегия считает данные заключения ненадлежащими доказательствами, не отвечающими признакам достоверности и допустимости.

Судебная коллегия с учетом механизма дорожно-транспортного происшествия, локализации обнаруженных на транспортных средствах повреждений, места столкновения, представленных в материалах дела доказательств, полагает, что повреждения автомобиля истца при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах образоваться не могли.

Так, по заявленному столкновению в первичный контакт должны были вступить левая часть автомобиля Mercedes Benz ML 350 и передняя часть автомобиля Kia TF.

При таком механизме столкновения на автомобиле Mercedes Benz ML 350 должны образоваться повреждения динамического характера в виде продольных вмятин, царапин, потертостей, наслоений (отслоений) лакокрасочного покрытия на левой части кузова автомобиля, сопутствующие по форме и месту расположения относительно поверхности передней части автомобиля Kia. Направление деформирующих воздействий должно быть направлено слева направо и к задней части кузова автомобиля Mercedes Benz ML 350.

Однако передняя и задняя левые двери данного транспортного средства содержат повреждения динамического характера в виде продольных вмятин и хаотично расположенных царапин и потертостей лакокрасочного покрытия, расположенных в нижней части элементов. При этом имеющиеся на левой передней и задней дверях автомобиля Mercedes Benz ML 350 динамические следы контактирования с препятствием в виде царапин лакокрасочного покрытия не могли быть образованы при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств, так как при таком виде столкновения царапины должны располагаться параллельно. В данном случае царапины направлены под разными углами и пересекают друг друга. Это дает основание для вывода о том, что указанные царапины образовались не при касательном столкновении двух движущихся транспортных средств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить и то, что согласно объяснениям водителя Е.В.К. она, не заметив знак "Уступи дорогу", совершила столкновение на перекрестке с автомобилем Mercedes Benz ML 350, после чего последний совершил наезд на сугроб со строительным мусором. Между тем из административных материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, наличие каких-либо препятствий на пути следования автомобилей и в месте их остановки не усматривается. На это обстоятельство истец в своих объяснениях также не ссылался.

Из представленных в материалах дела фотографий усматривается, что у автомобиля Mercedes Benz ML 350 в нижней части автомобиля имеются подножки, выступающие за пределы кузова. Данные обстоятельства позволяют утверждать, что при заявленных истцом обстоятельствах столкновения автомобилей, учитывая незначительную разницу в высоте расположения подножки и повреждений левой части автомобиля Mercedes Benz относительно друг друга, автомобиль Kia под управлением водителя при наезде на левую часть автомобиля истца должен был в первую очередь получить повреждения переднего бампера в виде вмятин от подножки. Между тем характерные для такого столкновения повреждения передней части автомобиля Kia из представленных фотографий не усматриваются.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Е.М. Кормачевым не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes Benz ML 350 и описанным им происшествием.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у ответчика отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Е.М. Кормачева о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований.

В силу приведенных мотивов доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения суда не влияют и не могут служить поводом для его отмены.

Заявленное представителем Е.М. Кормачева в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения срабатывания подушек безопасности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и представителем истца не представлено доказательств наличия уважительных причин невозможности его заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отклонению.

Кроме этого, восстановление истцом своего автомобиля не позволяет провести трасологическое исследование объективно и в полном объеме.

При этом вопрос о срабатывании подушек безопасности в рассматриваемом случае является второстепенным, не носит определяющего характера для целей установления наступления страхового случая, так как в силу приведенных мотивов первоначальные повреждения деталей кузова автомобиля Mercedes Benz ML 350 при заявленных обстоятельствах образоваться не могли.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления в апелляционном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу Е.М. Кормачева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи