Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5239/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан Зайнуллина А.Р. и представителя ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" Биктимирова Р.Л. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

административное исковое заявление прокурора города Набережные Челны Республики Татарстан в интересах неопределённого круга лиц к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" и Министерству образования и науки Республики Татарстан о признании бездействия незаконным; возложении обязанности оборудовать по периметру и в здании образовательного учреждения системой видеонаблюдения - удовлетворить.

Обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан обеспечить оборудованием государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука", расположенное "адрес", системой видеонаблюдения, путём финансирования указанного мероприятия.

Обязать государственное автономное профессиональное образовательное учреждение "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" оборудовать здание образовательного учреждения "адрес", системой видеонаблюдения,

а также на дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие государственного автономного профессионального образовательного учреждения "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" и Министерства образования и науки Республики Татарстан в части не обеспечения антитеррористической защищенности, безопасности воспитанников и третьих лиц.

Обязать Министерство образования и науки Республики Татарстан оборудовать по периметру и в здании образовательного учреждения "адрес", системой видеонаблюдения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя прокурора г. Набережные Челны Пронина М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Набережные Челны, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился к ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" (далее также Колледж) и Министерству образования и науки Республики Татарстан (далее - Минобрнауки Республики Татарстан, Министерство) с административным исковым заявлением о признании бездействия незаконным, возложении обязанности оборудовать здание образовательного учреждения системой видеонаблюдения. В обоснование иска указано, что здание образовательного учреждения, расположенное "адрес", вопреки положениям

ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и ФЗ "О противодействии терроризму" не оборудовано системой видеонаблюдения для технического контроля за обстановкой. Прокурор просил признать незаконным бездействие Колледжа и Минобрнауки Республики Татарстан, выразившееся в неисполнении антитеррористического законодательства, обязать Колледж и Минобрнауки Республики Татарстан оборудовать системой видеонаблюдения расположенное по указанному адресу здание и его периметр.

Представитель прокурора г. Набережные Челны Хуснутдинова Н.Г. в суде первой инстанции иск поддержала.

Представитель ответчика ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" Биктимиров Р.Л. в суде первой инстанции иск не признал.

Представитель ответчика Минобрнауки Республики Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение и дополнительное решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах представитель Министерства просит решение и дополнительное решение суда отменить в части удовлетворения заявленных к Министерству требований, в этой части принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобах указано, что Колледж является автономным учреждением и не финансируется Министерством, являющимся учредителем Колледжа; уставом Колледжа на учредителя соответствующая обязанность не возложена. Кроме того, апеллянт указывает, что представитель Министерства не был своевременно извещён о судебном заседании, в котором было принято дополнительное решение.

В апелляционных жалобах представитель Колледжа просит решение и дополнительное решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. В жалобе отмечается, что Кабинетом Министров Республики Татарстан принято решение о создании в 2017 году на базе Колледжа ресурсного центра "данные изъяты", в связи с чем в настоящее время рассматривается вопрос об оптимизации имущественного комплекса и отказе от учебного здания "адрес". Апеллянт также отмечает, что представитель Колледжа не был своевременно извещён о судебном заседании, в котором было принято дополнительное решение

Протокольным определением от 09 января 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представители ответчиков ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" и Министерства образования и науки Республики Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение и дополнительное суда подлежащими частичной отмене.

В силу положений п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ч. 13 ст. 30 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

В силу положений п. 2 ч. 3 ст. 28 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится в том числе материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

По делу установлено, что ответчик ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" осуществляет образовательную деятельность в здании "адрес"; сторонами не оспаривалось, что названное здание не оборудовано системой видеонаблюдения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение об удовлетворении заявленных к Министерству требований, суд первой инстанции указал, что Министерство является учредителем ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука".

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных к Министерству требований.

Как указывалось выше, Колледж осуществляет свою деятельность в организационно-правовой форме государственного автономного учреждения.

Пунктом 6 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пунктаможет быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

В силу положений ч.ч. 4, 5 Федерального закона от 03 ноября 2006года N174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Согласно положениям ст. 9 того же Федерального закона к компетенции учредителя в области управления автономным учреждением относятся: 1) утверждение устава автономного учреждения, внесение в него изменений; 2) рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о создании и ликвидации филиалов автономного учреждения, об открытии и о закрытии его представительств;

3) реорганизация и ликвидация автономного учреждения, а также изменение его типа; 4) утверждение передаточного акта или разделительного баланса;

5) назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; 6) назначение руководителя автономного учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним;

7) рассмотрение и одобрение предложений руководителя автономного учреждения о совершении сделок с имуществом автономного учреждения в случаях, если в соответствии с частями 2 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона для совершения таких сделок требуется согласие учредителя автономного учреждения; 8) решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами вопросов.

Из приведённых положений материального права следует, что сам по себе факт учреждения Колледжа Министерством образования и науки Республики Татарстан не возлагает на Министерство обязанности по оборудованию здания колледжа системой видеонаблюдения. Соответствующие положения не предусмотрены и уставом Колледжа.

Напротив, пунктом 1.4 устава Колледжа установлено, что полномочия собственника имущества Учреждения осуществляются Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для возложения на Министерство обязанности по оборудованию здания колледжа системой видеонаблюдения не имеется.

Кроме того, как было указано, прокурор просил признать незаконным бездействие Колледжа и Минобрнауки Республики Татарстан, а также обязать Колледж и Минобрнауки Республики Татарстан оборудовать здание системой видеонаблюдения.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Вместе с тем оспариваемым решением суда на Минобрнауки Республики Татарстан возложена обязанность по финансированию мероприятий, проводимых Колледжем. Вместе с тем таких требований прокурором в рамках настоящего дела заявлено не было. Соответственно, в данной части суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, а также дополнительное решение в части удовлетворения заявленных к Министерству требований подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

В остальной части решение суда является верным.

Довод апелляционной жалобы представителя Колледжа о том, что в настоящее время рассматривается вопрос об оптимизации имущественного комплекса и отказе от учебного здания "адрес", основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку на момент рассмотрения дела решения об отказе от названного здания принято не было; доказательств прекращения использования здания как учебного заведения суду представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб о том, что представители ответчиков не были своевременно извещены о судебном заседании, в котором было принято оспариваемое дополнительное решение, основанием для отмены оспариваемых судебных актов служить не могут. Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о первом судебном заседании; при этом в силу положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Кроме того, вышеуказанным дополнительным решением на Колледж фактически не было возложено дополнительной гражданско-правовой ответственности по сравнению с решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 октября 2016 года.

Иных доводов к отмене оспариваемых судебных актов апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2016 года и дополнительное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года по данному делу отменить в части признания незаконным бездействия Министерства образования и науки Республики Татарстан, выразившегося в не обеспечении антитеррористической защищенности здания "адрес", в части возложения на Министерство образования и науки Республики Татарстан обязанности обеспечить оборудованием ГАПОУ "Камский строительный колледж имени Е.Н. Батенчука" системой видеонаблюдения путем финансирования указанного мероприятия, а также в части возложения на Министерство образования и науки Республики Татарстан обязанности оборудовать системой видеонаблюдения периметр и здание образовательного учреждения "адрес".

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении заявленных к Министерству образования и науки Республики Татарстан требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: