Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5265/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по частной жалобе представителя Л.Р. Чупровой - Р.Д. Нигматзянова на определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по делу по иску Л.Р. Чупровой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Л.Р. Чупровой - Р.Д. Нигматзянова в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года частично удовлетворены исковые требования Л.Р. Чупровой к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что заключением судебной экспертизы по делу Московского районного суда города Казани по иску Р.К. Салахутдинова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения было установлено, в том числе, что повреждения автомобиля названного истца не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Суд вынес определение об удовлетворении заявления, которым решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года отменено с возобновлением производства по делу.

В частной жалобе представитель истицы, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить. При этом указывает, что производство по делу в Московском районном суде города Казани, по которому была назначена судебная экспертиза, результаты которой были приведены в качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, итоговым судебным актом не окончено. По указанному делу назначена повторная судебная экспертиза.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суд, удовлетворяя заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах", исходил из того, что указанные в нем доводы свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельствах по делу.

Судебная коллегия с подобными выводами суда согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, представитель Л.Р. Чупровой в их обоснование сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 6 мая 2016 года, виновным в котором был признан А.Р. Бухмин, были причинены механические повреждения автомобилю истицы Mazda 3.

По справке о дорожно-транспортном происшествии от 6 мая 2016 года, в нем участвовали автомобиль Lada 111930 под управлением А.Р. Бухмина, принадлежащий истице автомобиль Mazda 3 под ее же управлением и автомобиль Opel (Insignia), находящийся в собственности и под управлением Р.К. Салахутдинова.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 мая 2016 года за нарушение предписаний пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации А.Р. Бухмин привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность А.Р. Бухмина была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК "Росгосстрах".

В материалах дела представлено заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка", выполненное на основании определения Московского районного суда города Казани от 27 сентября 2016 года по делу по иску Р.К. Салахутдинова к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Согласно выводам эксперта названной организации все указанные в актах осмотра и справке о дорожно-транспортного происшествии повреждения транспортного средства Opel Insignia не могли образоваться вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 мая 2016 года, с учетом документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Исходя из содержания вышеуказанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть юридические факты, влекущие возникновение, изменение, прекращение спорного правоотношения, которые хотя объективно и существовали на момент разрешения спора, но не могли быть известны заявителю. Данная норма закона содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается представитель страховщика в рамках заявления о пересмотре решения суда от 14 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также отметить, что в материалах дела не содержится сведений об оценке заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспресс оценка", которая была бы отражена в судебном решении по делу по иску Р.К. Салахутдинова к ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, на данный момент обстоятельства для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене с отказом ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда города Казани от 30 января 2017 года по данному делу отменить; в удовлетворении заявления представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Вахитовского районного суда города Казани от 14 ноября 2016 года отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи