Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Нурмиева М. М. и Пичуговой О. В.,

при секретаре судебного заседания Талибуллиной А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гимадиевой В. Д. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по ее иску к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сабинскому и Тюлячинскому районам Республики Татарстан (далее - УПФ по Сабинскому району) о признании права на досрочную страховую пенсию по старости, которым в удовлетворении иска отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Гимадиевой В. Д., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гимадиева В. Д. обратилась в суд с иском к УПФ по Сабинскому району о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

В обоснование своих требований истица указала, что 09 августа 2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения. Решением N 677420/16 от 18 августа 2016 года ответчик отказал истице в назначении пенсии по причине отсутствия специального стажа, который составляет 30 лет. При этом в специальный страховой стаж истицы не был включены период ее работы в должности медицинского регистратора консультативной поликлиники Навоиской областной больницы с 30 сентября 1982 года по 27 августа 1984 года (01 год 10 месяцев 24 дня) в связи с тем, что такая должность не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года. В специальный страховой стаж истицы не был включен период ее обучения на очном отделении Самаркандского государственного медицинского института с 01 сентября 1984 года по 27 июня 1990 года, поскольку Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 года, не предусмотрено включение в стаж периода обучения в высшем учебном заведении. По утверждению истицы, ответчик неправомерно зачел в ее специальный страховой стаж в календарном порядке период ее работы с 01 июля 2011 года по 30 января 2015 года в должности врача (неонатолога) анестезиолога-реаниматолога стационарного отделения N 1 - родильного дома Муниципального учреждения здравоохранения (далее - МУЗ) "Люберецкая районная больница".

Истица просила отменить решение ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, возложить на него обязанность включить в ее специальный страховой стаж в календарном порядке период работы в должности медицинского регистратора, период обучения в высшем учебном заведении, а также в льготном порядке - 01 год как 01 год и 06 месяцев работы - период исполнения ею обязанностей врача (неонатолога) анестезиолога-реаниматолога родильного дома и назначить пенсию со дня ее первичного обращения в 2015 году.

Впоследствии истица просила учесть период ее работы в должности медицинской сестры в инфекционной клинической больнице N 1 города Самарканд, который относится к работе в тяжелых и вредных условиях труда (Список N 2), и применить правило о снижении возраста на 1 год за каждые 2 года работы в таких условиях. Позднее от этого требования истица отказалась.

В судебном заседании первой инстанции истица поддержала свои требования.

Представитель ответчика Зайнуллин М. Ф. возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении ее иска. Истица полагает, что период ее работы в должности медицинского регистратора с 30 сентября 1982 года по 27 августа 1984 года должен быть включен в ее специальный страховой стаж, поскольку эта должность относится к должностям среднего медицинского персонала. Отсутствие у истицы в период работы медицинским регистратором среднего специального медицинского образования, по ее мнению, не имеет значения. Свою позицию истица обосновывает Постановлением Совета Министров РСФСР N 464 от 06 сентября 1991 года, которым были утверждены Списки профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет. В жалобе истица указывает на то, что период ее обучения в высшем учебном заведении по очной форме с 01 сентября 1984 года по 27 июня 1990 года подлежит включению в ее специальный страховой стаж, поскольку в свободное от учебы время с 11 марта 1988 года по 01 февраля 1989 года истица работала медицинской сестрой в клинической детской инфекционной больнице N 1 города Самарканд на полную ставку. Эта работа относится к работе во вредных и тяжелых условиях труда (Список N 2).

В судебном заседании апелляционной инстанции истица поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, представил письменные возражения на жалобу истицы.

Судебная коллегия, выслушав истицу, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста ...

Согласно пункту 3 той же статьи периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Из трудовой книжки истицы усматривается, что она начала свою трудовую деятельность с 30 сентября 1982 года в должности медицинского регистратора Навоийской областной больницы N 1, до поступления на работу трудового стажа не имела, сведения о получении истицей до трудоустройства среднего специального медицинского образования не указаны. Факт отсутствия такого образования истицей не отрицался.

В должности медицинского регистратора истица согласно записям в трудовой книжке проработала до 01 декабря 1982 года, когда была переведена на должность санитарки консультативной поликлиники. 27 августа 1984 года с этой должности истица была уволена в связи с поступлением на учебу в высшее учебное заведение. Содержание записей в трудовой книжке истица не оспаривала, просила включить в ее специальный страховой стаж именно период работы в должности медицинского регистратора.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице во включении указанного выше спорного периода в ее специальный страховой стаж. Постановлением Совета Министров СССР N 1397 от 17 декабря 1959 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства", которое действовало в период работы истицы в должности медицинского регистратора, был утвержден Перечень организаций, учреждений и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет. Этим перечнем был предусмотрены следующие должности: врачи, зубные врачи, техники, фельдшеры, помощники врача, акушерки, массажисты, лаборанты и медицинские сестры. Должность медицинского регистратора Перечнем не была предусмотрена, поэтому оснований для включения периода работы истицы в этой должности в ее специальный страховой стаж не имеется. Отказывая в удовлетворении данного требования истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период ее работы в должности медицинского регистратора для включения этого периода впоследствии в специальный страховой (трудовой) стаж требовалось наличие у работника среднего специального медицинского образования. Соответствующее разъяснение было дано в Инструктивном письме Министерства социального обеспечения РСФСР N 1-63-И от 30 июня 1986 года "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", которое было издано во исполнение приведенного выше Постановления Совета Министров СССР, действовало и применялось в период действия Закона СССР "О государственных пенсиях", утратившего силу 15 мая 1990 года. Довод апелляционной жалобы о том, что должность медицинского регистратора относилась к должностям среднего медицинского персонала, поэтому период работы в этой должности засчитывается в специальный страховой стаж, судебной коллегией отклоняется по изложенным выше мотивам. Несостоятелен и довод истицы о том, что Инструктивное письмо Министерства социального обеспечения РСФСР N 1-63-И от 30 июня 1986 года, то есть изданное позже оспариваемого периода ее трудовой деятельности, не должно применяться при разрешении вопроса о его включении в стаж, необходимый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, поскольку письмо лишь разъясняет положения ранее принятых и введенных в действие нормативных актов. Кроме того, в трудовой книжке истицы указано, что в должности медицинского регистратора она проработала в период с 30 сентября по 01 декабря 1982 года, а с 01 декабря 1982 года по 27 августа 1984 года она работала санитаркой в том же медицинском учреждении. Иных записей за спорный период трудовая книжка, которая является основным документом, подтверждающим трудовой стаж работника, в ней не содержится, в уточняющих справках, выданных работодателем истице, никаких пояснений по поводу расхождения сведений, отраженных в трудовой книжке, со сведениями, указанными в справках, не дано.

Суд первой инстанции обоснованно отказал истице во включении в ее специальный страховой стаж периода обучения на очном отделении Самаркандского государственного медицинского института с 01 сентября 1984 года по 27 июня 1990 года, поскольку возможность зачета такого периода законодательством, действовавшим как в спорный период, так и позднее, для медицинских работников не предусмотрена. Истица не была направлена на обучение работодателем, обучалась с отрывом от производства, за ней на период обучения не сохранялся средний заработок и не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд, не предоставлялись ученические отпуска. В исковом заявлении и в апелляционной жалобе истица сама указывает на то, что работала медицинской сестрой в Самаркандской городской клинической инфекционной больнице N 1 в свободное от учебы время (вечернее, ночное, в праздничные и выходные дни). Указанный период работы истицы согласно данным о стаже (листы дела 28 - 31) был включен ответчиком в ее специальный страховой стаж в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истицы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 12 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гимадиевой В. Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: