Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5295/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, Р.Р. Хасаншина,

при секретаре Д.Б. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Хасаншина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.С. Красновой - А.Г. Шарафутдинова на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Выделить З.Х. Шайдуллину, Ф.Х. Калимуллину, Х.Г. Каюмовой, З.К. Габайдуллину, А.Ф. Габайдуллиной, Р.М. Харисову в счет их долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК Волга земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ... площадью 322 003 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК "Волга" с установлением границ в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером И.И. Хайбуллиным.

Прекратить право общей долевой собственности З.Х. Шайдуллина, Ф.Х. Калимуллина, Х.Г. Каюмовой, З.К. Габайдуллина, А.Ф. Габайдуллиной, Р.М. Харисова на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК Волга.

Дополнительным решением от 6 февраля 2017 года по данному делу постановлено:

взыскать с Р.С. Красновой в пользу Ф.Х. Калимуллина расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 000 рублей и расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 200 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителей Р.С. Красновой - С.А. Рыбакова и А.Г. Шарафутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Х. Калимуллина - Р.И. Хуснуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.Х. Шайдуллин, Ф.Х. Калимуллин, Х.Г. Каюмова, З.К. Габайдуллин, А.Ф. Габайдуллина, Р.М. Харисов обратились в суд с иском к Р.С. Красновой о выделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: Республика ... из состава земель сельскохозяйственного назначения. Ф.Х. Калимуллин имеет долю площадью 9,2 га, остальные истцы являются собственниками долей каждый в размере 4,6 га. В целях выделения в счет своих долей земельного участка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы обратились к кадастровому инженеру И.И. Хайбуллину, уполномочив выступить заказчиком Р.Ф. Низамова.

В результате кадастровых работ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер подал объявление в средства массовой информации о выделе земельного участка, которое было опубликовано в выпуске N 87 (28081) от 21 июня 2016 года газеты "Республика Татарстан".

19 июля 2016 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчика против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, а также о намерении Р.С. Красновой выделить свою долю на том же земельном участке, где и истцы. Полагая возражение ответчика необоснованным, истцы просили суд выделить земельный участок, обозначенный в межевом плане номером ... площадью 322 003 кв.м, расположенный по адресу: РТ, Буинский муниципальный район, Старотинчалинское сельское поселение, ПСХК "Волга" с установлением границ в соответствии с проектом межевания земельных участков, составленным кадастровым инженером И.И. Хайбуллиным.

В судебном заседании представитель истца Ф.Х. Калимуллина - Р.И. Хуснуллин исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям.

Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что возражение подано ответчиком в связи с желанием произвести выдел своей доли на том же месте. Доказательств того, что предлагаемый истцами вариант выдела земельного участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушает требования, установленные законодательством, не имеется.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель Р.С. Красновой - А.Г. Шарафутдинов просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности. При этом ссылается на ошибочность указания суда о ненаправлении возражений в орган кадастрового учета, поскольку закон устанавливает тридцатидневный срок подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка кадастровому инженеру, срок подачи возражений в орган кадастрового учета не установлен. Вместе с тем полагает, что решение судом принято с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд принял на себя функции органа кадастрового учета. При этом суд, признав возражения Р.С. Красновой необоснованными, не исследовал их. По мнению заявителя апелляционной жалобы, предметом спора в рассматриваемом случае должны являться возражения Р.С. Красновой. Вместе с тем истцами требование о признании их недействительными не заявлялось.

В письменных возражениях Р.Ф. Низамов просит отклонить апелляционную жалобу, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения представителей Р.С. Красновой - С.А. Рыбакова и А.Г. Шарафутдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Ф.Х. Калимуллина - Р.И. Хуснуллина против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи.

В силу пунктов 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Как видно из материалов дела, З.Х. Шайдуллин, Ф.Х. Калимуллин, Х.Г. Каюмова, З.К. Габайдуллин, А.Ф. Габайдуллина, Р.М. Харисов являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес" из состава земель сельскохозяйственного назначения. Ф.Х. Калимуллин имеет долю площадью 9,2 га, остальные истцы являются собственниками долей в размере 4,6 га каждый. Это подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации за истцами права общей долевой собственности на земельный участок.

Установлено, что в целях выделения в счет своих долей земельного участка в соответствии со ст. 13 ФЗ от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" истцы обратились к кадастровому инженеру И.И. Хайбуллину, уполномочив выступить заказчиком Р.Ф. Низамова.

В результате кадастровых работ был подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка. Кадастровый инженер подал объявление в средства массовой информации о выделе земельного участка, которое было опубликовано в выпуске N 87 (28081) от 21 июня 2016 года газеты "Республика Татарстан".

19 июля 2016 года в адрес кадастрового инженера поступило возражение от ответчика Р.С. Красновой против выделения и межевания земельного участка в счет земельных долей истцов, а также о намерении Р.С. Красновой, являющейся участником общей долевой собственности наравне с истцами с долей 4,6 га, выделить свою долю на том же земельном участке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика относительно местоположения выделяемого земельного участка. При этом суд исходил из того, что площадь выделяемого земельного участка соответствует долям истцов в праве собственности на земельный участок, проект межевания оформлен и подготовлен компетентным лицом - кадастровым инженером в соответствии с законодательством. Извещение о выделе земельного участка в соответствии с законом опубликовано в средствах массовой информации, предлагаемый истцами выдел земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам. Как к выделенному участку, так и к участку, оставшемуся после выдела, имеется доступ без пересечения других участков, земельный участок однородный, состоит только из пашни. Кроме того, как указал суд, в нарушение установленной процедуры подачи возражений ответчик не направила возражение относительно местоположения земельного участка в орган кадастрового учета. При этом земельный участок, из которого производится выдел правами аренды и иными ограничениями не обременен.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 ст.13.1 того же Федерального закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании пунктов 9-12 ст. 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в силу пунктов 13-15 ст.13.1 Федерального закона, рассматриваются в суде.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истцы обоснованно в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона инициировали рассмотрение данного спора в суде.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что возражение собственника земельной доли Р.С. Красновой подлежит отклонению как не отвечающее требованиям статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ. Данное возражение не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельного участка, выделяемого истцами в счет земельной доли.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что образуемый земельный участок в границах установленных проектом межевания является востребованным другими дольщиками. При этом возражения от иных собственников земельных долей, в предусмотренные законом сроки не поступали, соответственно, нарушений прав иных лиц, являющихся собственниками земельных долей при образовании земельного участка истцами, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцы, воспользовавшись правом выдела земельного участка, предусмотренного Федеральным законом N 101-ФЗ, приняли предусмотренные законом меры для выдела земельного участка, ими соблюдена процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями данного Федерального закона. При этом предоставленное ответчиком возражение является необоснованным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предметом спора в рассматриваемом случае должны являться возражения Р.С. Красновой, в отношении которых истцами требование о признании их недействительными не заявлялось, не могут повлечь правовых последствий.

Согласно материалам дела, заявленные возражения ответчиком относительно местоположения границ выделяемого земельного участка являлись предметом исследования судом первой инстанции.

При этом возражение собственника земельной доли Р.С. Красновой на соответствующее извещение, опубликованное в средствах массовой информации, обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не отвечающее требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, поскольку не содержит объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

По мнению судебной коллегии, нарушений прав ответчика, как участника общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения при совершении истцами действий по выделу земельных участков в счет принадлежащих им долей, материалами дела не установлено, поскольку истцы приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельных участков, у них имелось право на выдел земельных участков, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ими соблюдена.

Ссылка в апелляционной жалобе о незаконном прекращении права долевой собственности истцов на земельный участок не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции и требованиям закона не противоречит.

Согласно п. 9 ст. 47 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если право на исходный земельный участок, находящийся в долевой собственности, зарегистрировано в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении исходного земельного участка без заявления о государственной регистрации прав осуществляется государственная регистрация прекращения права общей долевой собственности участника общей долевой собственности, осуществившего выдел земельного участка в счет данной доли.

Иные доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 7 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р.С. Красновой - А.Г. Шарафутдинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи