Апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5305/2017

Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной,

судей И.З. Рашитова, Л.М. Мусиной,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой,

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Е.А. Чекалкиной гражданское дело по апелляционной жалобе С.Г. Семенова на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360" о признании договора поручения недействительным, применении последствий недействительности договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.Г. Семенова об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции

установил:

С.Г. Семенов обратился в суд с иском к ООО "Азимут 360" о признании договора поручения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 31.08.2016. С.Г. Семенов заключил договор поручения ... с ООО "Азимут 360", целью которого является поручение Поверенному от имени и за счет Доверителя заключать договор резервирования и проживания в курортных апартаментах для самостоятельного посещения курорта Доверителем в удобное для Доверителя время в период действия договора резервирования курортных апартаментов. Истец осуществил оплату по договору в размере 101 000 рублей.

На данный момент истец в данных услугах, указанных в договоре не нуждается. При заключении договора поручения истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о предлагаемых услугах, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги. В связи с изложенным, истец просил признать договор поручения ... от 31.08.2016. недействительным, взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 101 000 рублей, неустойку в размере 54 540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить их полностью.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что между сторонами заключен договор поручения на совершение действий по заключению от имени истца и за его счет договора с компанией "БГ Холидей Корп." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель для самостоятельного посещения курортов, указанных в приложении к договору, а также на перечисление денежных средств по указанному договору, а истец обязался выплатить вознаграждение обществу с ограниченной ответственностью "Азимут 360". Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно предмета или природы заключенного договора поручения, опровергается не только самим договором поручения, но и меморандумом понимания, которым подтверждено, что до сведения истца была доведена вся необходимая информация. Данный документ был подписан истцом, каких-либо действий, нарушающих права потребителя, ответчиком не допущено. Кроме того, при заключении договора поручения менеджер полностью разъяснил истцу все условия договора поручения, а также положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поручения, и при этом на руки истцу был выдан официальный текст главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был лично прочитан истцом, что подтверждается подписями истца в договоре. Истец обязательства по оплате договора поручения выполнил в полном объеме, в свою очередь ответчик также выполнил обязательства по договору поручения ... от 31.08.2016 года между истцом и компанией "БГ Холидей Корп." заключен договор ... от 31.08.2016 года по которому компания "БГ Холидей Корп." получила денежные средства в размере 65 650 рублей. Истец в настоящее время может воспользоваться курортными апартаментами в соответствии с условиями заключенного договора.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе С.Г. Семеновым ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Он считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указано, что обстоятельства, на которые истец С.Г. Семенов ссылалась в обоснование заявленных им требований, имеют характер существенного заблуждения. Заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что истцу не была предоставлена надлежащая информация, что лишило С.Г. Семенова возможности разумно и объективно оценивать ситуацию. Указывается также, приказом Федерального агентства по туризму Министерства культуры РФ от 17 июня 2013 года N 171-Пр/13 "О формировании единого Федерального реестра туроператоров" ответчик ООО "Азимут 360" внесен в единый Федеральный реестр туроператоров и имеет реестровый номер МТЗ 011098 и, соответственно, является лицом, осуществляющим туроператорскую деятельность, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения в полной мере распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 420, пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно пункту 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор поручения прекращается вследствие:

отмены поручения доверителем;

отказа поверенного;

смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Сторона, отказывающаяся от договора поручения, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если договором не предусмотрен более длительный срок.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктами 1-3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что 31.08.2016 года С.Г. Семенов заключил договор поручения ... с ООО "Азимут 360" по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией "БГ Холидей Корп." по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 5 недель в отеле "Апартаментос Кордиал Гольф Плаза" 4 звезды, расположенного по адресу: Сан-Мигель-де Арона, Тенерифе, Испания, а также перечислить денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в соответствии с пунктом 2.1.2.

Согласно пункту 1.4 договора поручения права и обязанности по договору, заключенному поверенным от имени и за счет доверителя, возникают у компании "БГ Холидей Корп." и доверителя. Экземпляр договора резервирования курортных апартаментов с компанией "БГ Холидей Корп." выдается на руки доверителю.

Из пункта 2.1 договора следует, что общая сумма договора составляет 101 000 рублей, которая состоит из стоимости договора во исполнение поручения доверителя поверенным в размере 65%, а именно: предварительная оплата размещения и исключение из свободной реализации курортной жилой площади: плата за использование курортной жилой площадью, а также вознаграждения в размере 35% от общей суммы договора, которое доверитель оплачивает поверенному.

Из пункта 2.2 договора следует, что для исполнения обязательств по договору поверенный выполняет поручение доверителя в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, а также направляет все платежи в соответствии с пунктом 2.1.1, поступившие во исполнение финансовых обязательств доверителя, в компанию БГ Холидей Корп в течение 14 календарный дней.

Семенов С.Г. исполнил свои обязательства, выплатив ответчику денежные средства в размере 101 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

Во исполнение обязательств по договору поручения ... общество с ограниченной ответственностью "Азимут 360" заключило с международной компанией "БГ Холидей Корп." договор ... от 31.08.2016 года, согласно которому последняя приняла на себя обязательство зарезервировать за истцом право пользования курортной площадью сроком на 5 недель. Полная стоимость договора составила 65 650 рублей. В сроки установленные договором поручения были переведены денежные средства в компанию "БГ Холидей Корп." в размере 65 650 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения ... от 27.09.2016.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта. С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные отношения не подпадают под действия законодательства о защите прав потребителей, и к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным. В связи с этим в силу принципа состязательности гражданского судопроизводства суд первой инстанции принял во внимание обстоятельство того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Суд также отметил, что оспариваемый договор в полном объеме соответствует действующему законодательству, истцом не представлено доказательств введения его в заблуждение при заключении договора относительно предмета договора, размера услуг и их стоимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором от 31.08.2016. года истцом был подписан меморандум понимания, в котором С.Г. Семенов подтвердила то обстоятельство, что он понимает и ему разъяснено, что заключенный им договор понимания и договор о резервировании курортных апартаментов не являются договорами о реализации комплексного туристского продукта, заключаемого в соответствии Федеральным законом N 132-ФЗ. Он подтвердил также, что целью заключения договора является самостоятельное посещение курорта в удобное для него время в период действия договора. Кроме того, он подтвердил свое понимание того, что стоимость перелета на курорт и с курорта, питания, трансферов от и до аэропорта, экскурсионного обслуживания и иных услуг, не указанных в договоре, являются дополнительными услугами, не входят в стоимость договора и могут быть приобретены им отдельно у любого юридического или физического лица, реализующего данные услуги (л.д.35).

Таким образом, доводы С.Г. Семенова, на которые он ссылался в обоснование заявленных им требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска и при этом правильно указал, что до сведения истца была доведена вся необходимая информация относительно природы сделки, качеств ее предмета, причем не только в меморандуме понимания, но и в самом договоре поручения.

Установлено, что все принятые на себя по договору от 31.08.2016. обязательства ответчиком исполнены.

Соответственно, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска и в остальной части требований.

С учетом изложенного решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 975 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта п.3.2 договора поручения от 31.08.2016. года доверитель был обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, основанием для удовлетворения заявленных требований не является, поскольку к предмету настоящего судебного разбирательства проверка правомерности договора ... от 9 сентября 2014 года, заключенного между международной компанией "БГ Холидей Корп." и С.Г. Семеновым в лице ООО "Азимут 360", не относится.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, основаны на правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик зарегистрирован в федеральном реестре туроператоров, не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку наряду с основным видом деятельности ООО "Азимут 360" "Обеспечение экскурсионными билетами, проживания, транспортными средствами" к числу дополнительных видов его деятельности относятся также предоставление туристических экскурсионных услуг, предоставление туристических информационных услуг, организация комплексного туристического обслуживания, вспомогательная деятельность различных видов транспорта и др., тогда как в данном случае оспариваемый договор заключен в соответствии с основным видом деятельности ответчика, не исключающим его деятельность также и в качестве туроператора.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по данному делу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств и в связи с этим отмену обжалуемого решения также повлечь не могут.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г. Семенова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи