Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5311/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Низамовой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиКалимуллина Р.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ибрагимова Э.И. на решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ибрагимова Э.И. к Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р. о взыскании денежной компенсации за пользование имуществом оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Ибрагимова Э.И., его представителя Исмаилова К.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Кузьмичёвой И.М., её представителя Сафиуллина Р.Р. и представителя ответчика Файзуллиной Е.В. - Кузьмичёва В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов Э.И. обратился в суд с иском к Кузмичёвой И.М. и Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р. о взыскании в солидарном порядке компенсации за пользование принадлежащей истцу 1/2 долей в праве на квартиру "адрес" в размере 185250 рублей, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,4 кв. м., другими собственниками этого жилого помещения являются ответчики - по 1/6 доле в праве за каждым.

Истец направлял предложение выкупить принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру, что ответчики проигнорировали.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец Ибрагимов Э.И. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку собранных по делу доказательств. В жалобе отмечается, что истец приобрел долю в данной квартире с целью проживания в ней, на тот момент она была свободна от третьих лиц. Ответчики пользуются спорной квартирой и не оспаривают этот факт.

Судебная коллегия не находит мотивов к отмене решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что квартира "адрес" находится в долевой собственности Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В. и Файзуллина Д.Р. - по 1/6 доли и Ибрагимова Э.И. - доля в праве 1/2.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы: Кузмичева Е.В., Файзуллина Е.В., несовершеннолетний Файзуллин Д.Р. и Ибрагимов Э.Д.

Решением Советского районного суда города Казани от 05.05.2014 исковое заявление Ибрагимова Э.И. к Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р. о вселении, устранении препятствий и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2014 вышеуказанное решение Советского районного суда города Казани от 05.05.2014 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ибрагимова Э.И. отказано.

Решением Советского районного суда города Казани от 06.08.2015 исковое заявление Ибрагимова Э.И. к Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р., об устранении препятствий в пользовании собственностью, удовлетворено частично. Решением постановленообязать ответчиков выдать истцу комплект ключей от входной двери спорной квартиры для изготовления дубликата, обязать ответчиков обеспечить возможность доступа в жилое помещение в определенное судом время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30.11.2015 вышеуказанное решение Советского районного суда города Казани от 06.08.2015 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда города Казани от 21.06.2016 исковое заявление Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р., к Ибрагимову Э.И. об определении размера и порядка участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире между собственниками, обязании выдать отдельные соглашения и отдельные платежные документы на их оплату, удовлетворено. Решением определён порядок и размер участия собственников спорного жилого помещения в расходах на оплату коммунальных услуг в следующих долях: Кузьмичева И.М., Файзуллина Е.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Файзуллина Даниила Руслановича - в размере 1/2 доли; Ибрагимов Э.И. в размере 1/2 доли. Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Решением Советского районного суда города Казани от 10.10.2016 исковое заявление Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р., к Ибрагимову Э.И. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам и расходов на содержание имущества, удовлетворено частично, в удовлетворении встречного иска Ибрагимова Э.И. к Кузмичёвой И.М., Файзуллиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Файзуллина Д.Р., о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано. Решением взыскано с Ибрагимова Э.И. в пользу Кузьмичевой И.М., Файзуллиной Е.В. 62 235 рублей 50 копеек - возмещение расходов, связанных с содержанием жилого помещения.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2016 вышеуказанное решение Советского районного суда города Казани от 10.10.2016 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Как следует из материалов дела, истец в спорном жилом помещении не проживает, во вселении ему отказано вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14.07.2014.

Судом первой инстанции все обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, приняты все предусмотренные законом меры к установлению юридически значимых фактов, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение.

С учетом вышеизложенных норм материального права районный суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истец в обоснование заявленных требований не представил достоверных доказательств невозможности пользования причитающейся ему долей жилой площади по вине ответчиков, не подтвердил надлежащими доказательствами невозможность определения порядка пользования спорной квартирой с учетом её объективных характеристик.

Компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.

Следует отметить, что требования истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости арендных платежей за пользование долей в спорной квартире в качестве денежной компенсации за невозможность пользоваться частью имущества не основаны на законе.

Законом не предусмотрено взыскание арендных платежей с собственника жилого помещения, в пользовании которого находится часть жилого помещения, превышающая его долю, денежная компенсация может быть взыскана лишь за причитающуюся долю выделяющемуся собственнику. Компенсация, возможность которой установлена нормой пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает собой постоянные выплаты за пользование частью жилого помещения, превышающей долю сособственнику, который лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества, со стороны некоторых или всех других сособственников. При этом взыскание компенсации в размере арендных платежей за имущество, передаваемое в пользование другому собственнику, законом не предусмотрено.

Доводы, на которые истец Ибрагимов Э.И. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани от 20 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ибрагимова Э.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи