Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5315/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей Э.Д. Соловьевой, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя И.З. Давлиева - Ю.И. Савельевой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года, которым, с учетом определения этого же суда об исправления арифметической ошибки от 13 февраля 2017 года, постановлено:

исковые требования И.З. Давлиева к Д.Е. Новикову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Е. Новикова в пользу И.З. Давлиева 1487 рублей 71 копейку в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении остальной части исковых требований И.З. Давлиева к Д.Е. Новикову о возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Д.Е. Новикова государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 400 рублей.

Взыскать с Д.Е. Новикова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза" 18588 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Взыскать с И.З. Давлиева в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза" 5412 рублей в счет возмещения расходов за производство судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя И.З. Давлиева - Ю.И. Савельевой в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю.И. Савельева, действуя в интересах И.З. Давлиева, обратилась в суд с иском к Д.Е. Новикову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 6 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Polo под его же управлением и автомобиля ВАЗ 21130 под управлением Д.Е. Новикова, принадлежащего ему же.

Виновником происшествия признан Д.Е. Новиков, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила 50611 рублей 83 копейки.

Представитель истца просила взыскать с Д.Е. Новикова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50611 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на арматурные работы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 467 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Впоследствии представитель истца уточнила заявленные требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 4963 рубля 10 копеек, а также просила взыскать расходы на получение выписки по счету в размере 150 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель И.З. Давлиева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия не была застрахована, то оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца должна была производиться по среднерыночным ценам.

В суде апелляционной инстанции представитель И.З. Давлиева доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено материалами дела, 6 апреля 2015 года по вине Д.Е. Новикова, управлявшего автомобилем ВАЗ 21130, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения автомобиль Volkswagen Polo, находившийся в собственности и под управлением И.З. Давлиева.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2015 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее столкновение транспортных средств, ответчик привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность последнего на момент дорожно-транспортного происшествия в предусмотренном законом порядке не была застрахована.

Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Юридический сервис", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила с учетом износа 50611 рублей 83 копейки.

В процессе нахождения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Региональная Судебная Экспертиза".

Согласно заключениям экспертов названной организации с технической точки зрения, в объеме представленного исходного материала по локализации и механизму образования повреждения автомобиля Volkswagen Polo соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 6 апреля 2015 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo составила с учетом износа по среднерыночным ценам 50461 рубль 58 копеек; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика) - 39200 рублей.

Оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo. При этом судом были учтены денежные суммы, которые выплачены истцу в порядке исполнения заочного решения Ново-Савиновского районного суда города Казани от 11 июня 2015 года по данному делу.

Судебная коллегия с указанными выводами суда по данному делу согласна, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo суд руководствовался данными проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба следовало руководствоваться оценкой по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт автомобиля основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Вывод суда о размере подлежащего компенсации ущерба согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (действующем, в том числе на момент вынесения решения), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Таким образом, данное решение постановленов соответствии со сложившейся на тот период судебной практикой, в соответствии с которой расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, то есть с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства и, соответственно, справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в принятых им Постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при правовом регулировании принципа правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать на действенность государственной защиты своих прав.

Данный принцип обеспечивает стабильность правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат имеющих правовое обоснование мотивов, по которым можно было бы усомниться в законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются позицией подателя жалобы, поэтому не могут служить основанием для отмены законного решения суда.

В остальной части и по иным основаниям решение суда никем не обжаловано. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 18 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя И.З. Давлиева - Ю.И. Савельевой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи