Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей А.М. Гильмутдинова, С.М. Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р. Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ю.Афанасьева на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Н.Ю. Афанасьева к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением Вахитовского районного суда г. Казани от 06 сентября 2016 года исковое заявление Н.Ю. Афанасьева к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о признании действий (бездействия) по не оформлению договора купли-продажи в установленный срок оставлено без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 17 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Н.Ю. Афанасьева к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17 января 2017 года исправлена описка, допущенная в решении суда от 14 апреля 2016 года, в резолютивной части решения слово "неустойки" заменено словами "процентов за пользование чужими денежными средствами".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Н.Ю. Афанасьева в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.Ю. Афанасьев обратился к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее по тексту МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 13 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 710 кв.м., находящегося по "адрес", сроком до 12 мая 2035 года.

Данный земельный участок предоставлен для индивидуального жилищного строительств, стоимость арендной платы составила 126904 рубля 42 копейки в месяц.

19 сентября 2015 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним зарегистрировано право собственности на объект индивидуального жилищного строительства - одноэтажный жилой дом с кадастровым номером ... , общей площадью 85,1 кв.м., расположенный по "адрес"

25 сентября 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

В письме от 29 октября 2015 года администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г. Казани сообщила ему о том, что документы направлены в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" для заключения договора купли-продажи земельного участка.

13 ноября 2015 МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" уведомило о том, что подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка, который проходит согласование в установленном порядке.

31 декабря 2015 года заключенный между ним и ответчиком договор аренды от 13 мая 2015 года расторгнут, 11 января 2016 года заключен договор купли-продажи земельного участка.

Согласно акту сверки расчетов от 15 января 2016 года ему пришлось оплатить сумму задолженности по арендной плате в размере 397312 рублей 79 копеек, однако он с данной суммой не согласен, поскольку она образовалась в результате бездействия ответчика и несвоевременной подготовки договора купли-продажи земельного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения 397312 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9523 рубля 35 копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Н.Ю. Афанасьев и его представитель - Т.А. Биктагирова исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - А.Р. Идрисова с иском не согласилась.

Представители третьих лиц - Министерства финансов Республики Татарстан, МКУ "Финансовое управление ИК МО г. Казани" в судебное заседание не явились.

Судом постановлены вышеприведенные решение и дополнительные решения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Н.Ю. Афанасьев ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Настаивает на своих доводах о наличии неосновательного обогащения на стороне МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" в виде полученной арендной платы, образовавшегося в результате затягивания ответчиком процесса заключения договора купли-продажи земельного участка. Также указывает на нарушение норм процессуального права, отмечая, что в резолютивной части решения суда содержится вывод о взыскании неустойки, в то время как такое требование истцом не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Н.Ю. Афанасьев апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как видно из материалов дела, 13 мая 2015 года между Н.Ю.Афанасьевым и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером ... , общей площадью 710 кв.м. по "адрес" с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, сроком до 12 мая 2035 года.

По акту приема-передачи от 13 мая 2015 года данный земельный участок передан в аренду Н.Ю. Афанасьеву.

Арендная плата исчисляется с 01 июня 2015 года, вносится ежемесячно долями, по 1/12 доле от размера ежегодной арендной платы. Стоимость арендной платы составила 126904 рубля 42 копейки в месяц.

25 сентября Н.Ю. Афанасьев обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка.

Письмом от 29 октября 2015 года ему сообщено о том, что документы направлены в МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" для заключения договора купли-продажи земельного участка.

31 декабря 2015 года между Н.Ю. Афанасьевым и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с 11 января 2016 года, которым предусмотрена передача земельного участка арендатору в собственность за плату на основании договора купли-продажи.

11 января 2016 года Н.Ю. Афанасьев и МКУ "КЗИО ИК МО г. Казани" заключили договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, 02 февраля 2016 года за Н.Ю. Афанасьевым зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

19 января 2016 года Н.Ю. Афанасьевым погашена задолженность по арендной плате в размере 397312 рублей 79 копеек, установленная актом сверки расчетов от 15 января 2016 года.

Сославшись на то, указанная задолженность возникла в результате бездействия ответчика и несвоевременной подготовки договора купли-продажи земельного участка, истец потребовал взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения уплаченную им сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных Н.Ю. Афанасьевым исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае возникшие между сторонами правоотношения основаны на договоре аренды, соответственно арендная плата является исполнением обязательств стороны договора и не подлежит оценке в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что момент прекращения обязательств сторон по заключенному между ними на срок до 12 мая 2035 года договору аренды земельного участка был изменен соглашением о расторжении договора, оснований для удовлетворения исковых требований Н.Ю. Афанасьева, заявленных на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания заявленных исковых требований, которым судом дана должная оценка.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное указание в резолютивной части решения суда о взыскании неустойки не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данная описка исправлена судом в определении от 17 января 2017 года.

Каких-либо иных доводов, влекущих в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ю.Афанасьева - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи