Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Нурмиева М.М. и Пичуговой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухитова И.Х. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Мухитова И.Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КамаСтройИнвест" о признании незаконными действий по начислению платы за содержание стояночного места, понуждении прекратить начисление платы за содержание стояночного места и отменить ранее сделанные начисления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Мухитова И.Х. и его представителя Куклиной З.В., поддержавших доводы жалобы, заслушав объяснения представителя

ООО "Управляющая компания "КамаСтройИнвест" Гусевой Д.Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухитов И.Х. обратился к ООО "Управляющая компания "КамаСтройИнвест" (далее ООО "УК "КамаСтройИнвест") с иском об оспаривании действий по начислению платы за содержание стояночного места, возложении обязанности прекратить начисление платы за содержание стояночного места, перерасчёте начислений, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры "адрес", а также расположенного в подвале того же дома стояночного места. Ранее домом управляло ТСЖ "Зинина 24"; за содержание стояночного места истцу начислялись платежи в размере 79 руб. 85 коп. в месяц. В конце 2016 года управление домом перешло к ответчику; с сентября 2016 года ответчик начал выставлять за стояночное место отдельные счета и начисляет оплату за стояночное место в размере более 1000 руб. В оплату стояночного места включены следующие работы и услуги: содержание лифта, уборка подъезда, содержание двора, дератизации (дезинсекция), вывоз ТБО, управление жилым фондом, текущий ремонт внутридомовых электросетей, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, обслуживание системы пожаротушения, круглосуточный консьерж и тревожная кнопка, обслуживание домофонов и систем контроля. Полагая, что собственник стояночного места не несёт обязанности по уплате указанных платежей, Мухитов И.Х. просил признать незаконным начисление ответчиком истцу как собственнику стояночного места оплаты названных работ и услуг; обязать ответчика прекратить начисления по указанным работам и услугам и исключить их из счёта за стояночное место; обязать ответчика произвести перерасчёт по указанным работам и услугам за сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года; взыскать с ответчика 100000 руб. компенсации морального вреда и 10000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец Мухитов И.Х. в суд первой инстанции не явился, его представитель Башкиров М.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "УК "КамаСтройИнвест" Гусева Д.Б. в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Мухитов И.Х. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы иска о необоснованности оспариваемых начислений. По мнению апеллянта, суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям сторон положения ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку принадлежащее ему стояночное место не является помещением в многоквартирном доме. Податель жалобы полагает, что жилищное законодательство не содержит указания на обязанность собственника стояночного места участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме. Также в жалобе выражается мнение о том, что стояночное место расположено в подвале, который не является частью многоквартирного дома, в связи с чем управляющая компания должна заключить с собственником стояночного места самостоятельный договор управления. По мнению подателя жалобы, на собрании собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об установлении тарифов для собственников жилых помещений, а не стояночных мест. Податель жалобы указывает, что он как собственник стояночного места не пользуется оспариваемыми услугами (консьерж, лифт и т.д.). Кроме того, апеллянт указывает, что ему не было представлено доказательств ликвидации ТСЖ "Зинина 24"; на официальном сайте Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан в качестве управляющих названным домом организаций указано как ООО "УК "КамаСтройИнвест", так и ТСЖ "Зинина 24". В связи с изложенным апеллянт выражает мнение об отсутствии у него обязанности по внесению платежей ответчику.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно положениям ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу положений ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По делу установлено, что истец Мухитов И.Х. является собственником стояночного места N5 площадью 19,2 кв.м, расположенного в подвале дома по "адрес"

Решением общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома, которое было оформлено протоколом от 27 июня 2016 года, в качестве управляющей домом организации было избрано

ООО "УК "КамаСтройИнвест".

Из счёт-фактур за сентябрь-ноябрь 2016 года следует, что ответчик производит истцу начисления по оплате за указанное стояночное место, в которые включены расходы на электроснабжение, а также расходы на содержание и ремонт помещения, а именно на содержание лифта, уборку подъезда, содержание двора, дератизацию (дезинсекцию), вывоз ТБО, управление жилым фондом, текущий ремонт внутридомовых электросетей, капитальный ремонт жилых зданий, текущий ремонт здания, текущий ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, текущий ремонт внутридомового центрального отопления, обслуживание системы пожаротушения. Кроме того, в начисления включены расходы на круглосуточного консьержа и тревожную кнопку, обслуживание домофонов и систем контроля.

Отказывая в удовлетворении требований о признании указанных начислений незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник помещения, находящегося в многоквартирном доме, обязан вносить установленные законом платежи.

Судебная коллегия признаёт указанный вывод верным.

Из материалов дела следует, что начисления производятся ответчиком в соответствии с тарифами, которые были установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 27 июня 2016 года.

Тот факт, что в названных тарифах отсутствует указание на возможность их применения к собственникам нежилых помещений и стояночных мест, не влияет на законность действий ответчика.

Из приведённых норм Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны участвовать в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества вне зависимости от статуса этих помещений (жилые или нежилые). Доля обязательных расходов собственника помещения на содержание и ремонт общего имущества определяется долей в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна площади принадлежащего ему помещения. Следовательно, установленные названным решением тарифы обязательны как для собственников жилых, так и нежилых помещений.

Довод жалобы о том, что принадлежащее истцу стояночное место не является помещением в многоквартирном доме, основанием для удовлетворения иска служить не может.

Согласно положениям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011годаN354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в настоящих Правилах приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

С учётом приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Правил суд первой инстанции при определении размера платежей, которые обязан уплачивать истец как собственник стояночного места, правомерно применил положения Жилищного кодекса Российской Федерации о платежах, обязательных для собственника нежилого помещения.

Судебная коллегия также отмечает, что хотя спорное стояночное место и не является огороженным, но является частью иного помещения - подвала многоквартирного дома, в связи с чем ответчик обязан был вносить соответствующие платежи и до вступления в силу изменений, внесённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря

2016 года N1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме".

С учётом изложенного довод жалобы об отсутствии в законодательстве указания на обязанность собственника стояночного места участвовать в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме принят быть не может. Судебная коллегия отмечает, что часть оспариваемых истцом работ и услуг входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013года N290, а часть утверждена решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что спорное стояночное место расположено в подвале, который не является частью многоквартирного дома, допустимыми доказательствами не подтверждён. Напротив, из свидетельства о государственной регистрации права следует, что спорное стояночное место расположено в подвале многоквартирного дома; подвал отмечен в качестве части многоквартирного дома и в его техническом паспорте.

Довод жалобы о том, что истец как собственник стояночного места не пользуется оспариваемыми услугами, основанием для удовлетворения иска служить не может, поскольку обязанность по внесению платежей установлена приведёнными нормами закона и подзаконных актов.

Довод жалобы о том, что истцу не было представлено доказательств ликвидации ТСЖ "Зинина 24", основанием для отмены оспариваемого решения служить не может. Как указывалось выше, ООО "УК "КамаСтройИнвест" было избрано управляющей домом организацией решением собрания от 27 июня 2016 года; при этом нормы Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают, что вновь избранная управляющая организация вправе приступить к управлению домом лишь после ликвидации организации, ранее управлявшей домом.

Поскольку информация, размещённая на официальном сайте Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ Республики Татарстан, не носит правоустанавливающего характера, то ссылка апеллянта на то, что ТСЖ "Зинина 24" продолжает числиться управляющей домом организацией наряду с ООО "УК "КамаСтройИнвест", не освобождает истца от обязанности по внесению платежей ответчику.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328,

ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 декабря

2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи