Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Гаянова А.Р. и Фахрутдиновой Р.А.,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Маметовой Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу Ямалтдинова Р.Ш. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление Ямалтдинова Р.Ш. к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" о восстановлении на работе, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм удовлетворить частично;

исковые требования Ямалтдинова Р.Ш. к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения;

исковые требования Ямалтдинова Р.Ш. к Министерству образования и науки Республики Татарстан, ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" о взыскании денежных сумм удовлетворить;

взыскать с Министерства образования и науки Республики Татарстан в пользу Ямалтдинова Р.Ш. 86 620 рублей незаконно удержанных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" Верхова О.А., представителя Министерства образования и науки Республики Татарстан Абдуллина Д.Д., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сабирзановой Л.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ямалтдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Министерству образования и науки Республики Татарстан, государственному автономному профессиональному образовательному учреждению "Казанский энергетический колледж" (далее - ГАПОУ "Казанский энергетический колледж") о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании удержанных сумм.

В обоснование иска указано, что истец работал с 25 октября 2013 года в ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" в должности директора. С 09 января 2016 года по 10 мая 2016 года он находился на листке нетрудоспособности.

11 мая 2016 года на рабочем месте истец был ознакомлен с приказом и решением о его увольнении 19 января 2016 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ямалтдинов Р.Ш. считал свое увольнение незаконным и просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также взыскать незаконно удержанную при окончательном расчете денежную сумму в размере 86 620 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представители ответчиков иск не признали.

Представитель прокуратуры, представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, привлеченной к участию в деле для дачи заключения, полагали, что требования истца о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, в части взыскания удержанных сумм считали требования подлежащими удовлетворению.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Ямалтдинов Р.Ш. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывая, что в соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Все листки нетрудоспособности предоставлялись истцом своевременно.

Кроме того, суд не рассмотрел требование о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, из-за чего истец был лишен возможности трудиться.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 указанного Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Материалами дела установлено, что между Ямалтдиновым Р.Ш. и Министерством образования и науки Республики Татарстан 25 октября 2013 года был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу директором ГАПОУ "Казанский энергетический колледж", срок действия трудового договора установлен на пять лет с 25 октября 2013 года по 24 октября 2018 года.

Согласно пункту 1.4 Устава ГАПОУ "Казанский энергетический колледж" учредителем учреждения и собственником его имущества является Министерство образования и науки Республики Татарстан Республика Татарстан. Функции и полномочия учредителя Учреждения от имени Республики Татарстан осуществляет Министерство образования и науки Республики Татарстан Республика Татарстан.

Ямалтдинов Р.Ш. был временно нетрудоспособен с 12 по 21 августа 2015 года, с 24 по 28 августа 2015 года, с 01 сентября по 06 ноября 2015 года, с 09 по 28 ноября 2015 года, с 30 ноября 2015 года по 31 декабря 2015 года, с 09 января 2016 года по 10 мая 2016 года, должен приступить к работе 11 мая 2016 года (том 1, л.д. 16 - 21, 48 - 58, 68, 69).

Листок нетрудоспособности за период с 09 по 23 января 2016 года работодателю истцом своевременно предоставлен не был.

18 января 2016 года заместителем Премьер-министра Республики Татарстан - министра образования и науки Республики Татарстан ФИО1 принято решение N ... о прекращении действие срочного трудового договора от 25 октября 2013 года N ... , заключенного с истцом, 19 января 2016 года.

Приказами заместителя Премьер-министра Республики Татарстан - министра образования и науки Республики Татарстан ФИО1 от 18 января 2016 года N ... , N ... прекращено действие срочного трудового договора, заключенного с истцом, и истец уволен с занимаемой должности с 19 января 2016 года в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 19 января 2016 года N ... , Ямалдинов Р.Ш. отсутствовал на рабочем месте с 29 ноября 2015 года по дату составления акта по неизвестным причинам, свое отсутствие не объяснил, на связь не выходит, связаться с родственникам также не удается.

По месту регистрации по месту жительства комиссия работодателя истца и членов его семьи также не застала, что подтверждается актом от 19 января 2016 года.

27 января 2016 года истцу по месту жительства истцу были направлены уведомление о расторжении трудового договора, решение об увольнении и приказы о расторжении трудового договора и об увольнении.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе и взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик знал о его нетрудоспособности и листки нетрудоспособности истцом передавались, подлежат отклонению, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Истец был временно нетрудоспособен с незначительными перерывами с 12 августа 2015 по 31 декабря 2015 года, в последнем листе нетрудоспособности за указанный период днем выхода на работу указано 01 января 2016 года (л.д. 69).

Следующий листок нетрудоспособности открыт с 09 января 2016 года по 29 января 2016 года (л.д. 52), в последующем нетрудоспособность продлялась.

Истцом не предоставлено доказательств тому и в деле не имеется сведений о том, что листок нетрудоспособности, открытый 09 января 2016 г., был предоставлен работодателю своевременно либо истец сообщил о своей нетрудоспособности в Министерство образования и науки Республики Татарстан до дня его увольнения.

Листок нетрудоспособности, открытый с 09 января 2016 года по 29 января 2016 года, поступил в региональное отделение Фонда социального страхования России лишь 22 марта 2016 года (том 1, л.д. 97).

Из вышеприведенного следует, что ответчику листки нетрудоспособности Ямалтдинова Р.Ш. были предоставлены после 19.01.2016, в связи с чем работодатель не обладал сведениями о нетрудоспособности истца в период его отсутствия на рабочем месте.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истец, занимая должность руководителя учреждения, предполагающую повышенные требования к добросовестности соблюдения обязанностей работника, совершил ряд действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, а именно: своевременно не уведомил работодателя о причинах неявки на работу и о своей нетрудоспособности, несвоевременно предоставил оправдательные документы.

Таким образом, увольнение Ямалтдинов Р.Ш. работодателем - Министерством образования и науки Республики Татарстан было законно и обоснованно, представленные доказательства не дают оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для взыскания заработка за время вынужденного прогула.

Довод апелляционной жалобы истца о нерассмотрении судом требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В просительной части искового заявления требование истца о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки отсутствует (т.1, л.д.4). В ходе рассмотрения дела истцом увеличение исковых требований не осуществлялось. Соответственно, судом принято решение в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В остальной части решение суда не обжалуется, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ямалтдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи