Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 марта 2017 г. по делу N 33-5360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И.Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. Ларина и И.В. Лариной на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года. Этим решением постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" к М.В. Ларину о взыскании задолженности, пени, расходов, об обращении взыскания на предметы залога удовлетворить частично;

взыскать с М.В. Ларина в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" сумму задолженности по договору поставки N 53/15 от 07 июля 2015 года в размере 1200318 рублей, пени в размере 120031 рубль 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 30000рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 20801 рубль 75копеек;

обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие М.В. Ларину: автомашины: "Kia Sportage, "дата" выпуска, (VIN) ... ; "ГАЗ 27057", грузовой фургон, "дата" выпуска, (VIN) ... , установив способ реализации - публичные торги;

в остальной части требования оставить без удовлетворения;

встречное исковое заявление М.В. Ларина, И.В. Лариной к обществу с ограниченной ответственностью "КЗЭТО", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗЭТО" о признании договоров залога N 1 и N 2 от 20 августа 2015 года заключенных между М.В. Лариным и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "КЗЭТО", недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения;

на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации выдать обществу с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 8750 рублей, оплаченной по платежному поручению N 773 от 14декабря 2015 года, в сумме 6000 рублей, оплаченной по платежному поручению N 2250 от 04 октября 2016 года.

Заслушав С.Р. Хузиахметова - представителя общества с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" (далее - ООО "КЗЭТО"), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТД "КЗЭТО" обратилось с иском к М.В. Ларину о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1900318 рублей, пени по договору в размере 190031 рубль, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаченной государственной пошлины в размере 24652рубля. В обоснование иска указало, что 07 июля 2015 года между ООО"ТД "КЗЭТО" и ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" был заключен договор поставки электротехнического оборудования и иного оборудования, в соответствии со спецификацией. Цена поставляемого товара составила 3800637рублей. По договору был установлен порядок оплаты товара в виде предварительного платежа в размере 1900318 рублей, оставшиеся 50% (1900318рублей) - по факту уведомления о готовности товара к отгрузке. После получения уведомления о готовности товара к отгрузке, ООО"ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" обратилось к истцу с просьбой о предоставлении товара с отсрочкой платежа в размере 50% стоимости товара до 28 августа 2015 года, предоставив гарантийное письмо.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" между истцом и ответчиком, М.В. Лариным, был заключен договор поручительства от 20 августа 2015 года N 1, по которому ответчик принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнения обязательств по договору поставки ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" в солидарном порядке.

Истец исполнил обязательства по договору, осуществив поставку товара. ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" и ответчик М.В. Ларин обязательства по оплате товара не исполнили. Требования об исполнении обязательств по договорам оставлены без внимания.

Определением судьи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2016 года на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ".

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 06 июня 2016 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представленным договором цессии от 01 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца допущена замена истца, ООО "ТД "КЗЭТО", на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "КЗЭТО" (далее - ООО"КЗЭТО").

На основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТД "КЗЭТО" привлечено для участия в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2016 года на основании части четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по иску ООО "ТД "КЗЭТО" к М.В. Ларину об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску М.В. Ларина, И.В. Лариной к ООО"КЗЭТО" о признании договора залога недействительным в силу ничтожности объединены в одно производство с требованиями по иску ООО"КЗЭТО" к М.В. Ларину о взыскании задолженности по договору поставки, пени по договору, судебных расходов.

В исковом заявлении ООО "КЗЭТО" заявляет к М.В. Ларину требования об обращении взыскания на предметы залога: автомашину "Kia Sportage", "дата" выпуска, (VIN) ... ; "ГАЗ 27057", грузовой фургон, "дата" выпуска, (VIN) ... , установив способ реализации через публичные торги и установив начальную продажную цену соответственно в размерах 550000 рублей и 250000 рублей. В обоснование указывая на неисполнение обязательств по договору поручительства N 1 от 20августа 2015 года и по договорам залога N 1 и N 2 от 20 августа 2015 года.

В ходе рассмотрения дела М.В. Лариным и И.В. Лариной заявлен встречный иск к ООО "КЗЭТО" о признании недействительными в силу ничтожности договоров залога N 1 и N 2 от 20 августа 2015 года, заключенных между ООО "ТД "КЗЭТО" и М.В. Лариным, о передаче в залог транспортных средств. В обоснование указали на отсутствие согласия и письменного разрешения супруги, И.В. Лариной, на заключение сделок и залог.

В судебном заседании представитель ООО "КЗЭТО" требования уточнил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенного платежа, снизив размер основного долга до 1200318 рублей, пени до 120031 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и оплаченную государственную пошлину.

В связи с ходатайством представителя истцов по встречному иску на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для участия в деле по встречному иску привлечено в качестве соответчика ООО "ТД "КЗЭТО".

Представитель истца по первоначальному иску/ответчиков по встречному иску требования с учетом уточнений по первоначальному иску поддержал, относительно удовлетворения встречного иска возражал, в том числе указав на пропуск срока исковой давности М.В. Лариным и И.В.Лариной.

Ответчик по первоначальному иску/истец по встречному М.В. Ларин, истец по встречному иску И.В. Ларина надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель М.В. Ларина и И.В. Лариной с первоначальными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Встречный иск по приведенным основаниям поддержал, указав, что И.В. Лариной срок на подачу иска не пропущен.

Третье лицо, ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ", надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения, в связи с чем, исходя из системного толкования положений части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), суд первой инстанции посчитал его уведомленным о времени и месте судебного заседания.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд первой инстанции посчитал возможным провести рассмотрение дела в указанном составе.

Суд иск ООО "КЗЭТО" удовлетворил частично, в иске М.В. Ларину и И.В. Лариной отказал и принял решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе И.В. Ларина и М.В. Ларин указывают на то, что суд принял незаконное решение с нарушением норм материального права, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и об отказе в иске ООО "КЗЭТО". Считают, что суд дал неправильную правовую оценку их доводам об отсутствии согласия И.В. Лариной на заключение договоров залога М.В. Лариным и необоснованно указал на пропуск срока исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "КЗЭТО" просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции пришёл к следующему.

07 июля 2015 года между ООО "ТД "КЗЭТО" и ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" заключен договор поставки N 53/15, по которому ООО "ТД "КЗЭТО", являясь поставщиком, приняло на себя обязательство поставить ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" электротехническое и иное оборудование в соответствии со спецификацией.

Согласно спецификации предметом договора явилась блочная распределительная подстанция в 4-х модульных блоках типа "Сэндвич", с установленной ценой - 3800637 рублей, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.1 спецификации был определен порядок оплаты товара: предварительная оплата в размере 50%, что составило 1900318рублей; оплата оставшейся части в размере 1900318 рублей по факту уведомления о готовности товара к отгрузке.

Согласно пункту 5.2 договора поставки при несоблюдении сроков платежей покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от указанной суммы.

В соответствии с платежным поручением N 26 от 09 июля 2015 года ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" произвело оплату ООО "ТД "КЗЭТО" в размере 1900000 рублей (т. 1, л.д. 11).

Из материалов дела следует, что после получения уведомления о готовности товара к отгрузке ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" обратилось в ООО "ТД "КЗЭТО" с гарантийным письмом о поставке товара и о предоставлении отсрочки платежа в размере оставшейся суммы 50% от стоимости товара до 28 августа 2015 года.

Согласно товарной накладной N 99 от 21 августа 2015 года ООО "ТД "КЗЭТО" произвело отгрузку товара по договору поставки.

Данное обстоятельство не оспорено доказательств обратного не представлено.

В обеспечение исполнения обязательства ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" по договору поставки N 53/15 от 07 июля 2015 года между ООО"ТД "КЗЭТО" и М.В. Лариным был заключен договор поручительства N1 от 20 августа 2015 года, по которому М.В. Ларин принял на себя обязательство нести ответственность за неисполнение обязательств ООО"ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" по договору поставки в том же объеме, как и должник.

В пункте 1.2 договора поручительства установлен объем ответственности поручителя по договору: в части обязательства по оплате стоимости оборудования - 1900318 рублей, в обеспечение обязательства по выплате пени - 190031 рубль 80 копеек.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года (редакция от 24 марта 2016 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пункте 6.2 договора установлена договорная подсудность, в соответствии с которой споры по договору поручительства рассматриваются в Приволжском районном суде г. Казани.

Данный пункт договора соответствует положениям статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом представитель ответчика М.В. Ларина отказался от требования о проведении судебной экспертизы на соответствие подписи М.В.Ларина в данном договоре. Таким образом, фактически признав факт заключения данного договора.

Иных доводов и доказательств о несоответствии договора требованиям закона не заявлено и не представлено.

В силу пункта 6 статьи 367 Кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства договор прекращается в течение 3-х лет со дня наступления срока исполнения обязательства по договору поставки и непредъявления требования к поручителю об оплате долга.

На основании пункта 9.2 договора поручительства договор действует до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Таким образом, указанный договор поручительства от 20 августа 2015года не прекращен, срок для предъявления требований по нему не пропущен.

Как следует из уведомления от 21 сентября 2015 года, направленного ООО "ТД "КЗЭТО" в адрес М.В. Ларина, последний уведомлен о неисполнении обязательств по оплате стоимости оборудования ООО"ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" (т. 1, л.д. 17).

В соответствии с почтовым уведомлением ФГУП "Почта России" указанное уведомление, направленное по месту жительства М.В. Ларина, указанному в договоре, возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, ответчик, М.В. Ларин, исходя из положений статьи 165.1 Кодекса и разъяснений, данных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается уведомленным надлежащим образом.

Довод представителя ответчика М.В. Ларина о том, что иск к поручителю можно заявить после обращения в арбитражный суд с соответствующим иском к ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" и после разрешения данного спора, судом отклонен.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 323 Кодекса выбор способа защиты нарушенного права принадлежит кредитору, который вправе требовать исполнения возложенной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В данном случае истцом заявлены требования только к поручителю - ответчику М.В. Ларину. В силу заключенного между сторонами договора поручительства истец был вправе предъявить требования непосредственно к поручителю в связи с неисполнением обеспеченного его поручительством обязательства, а потому данный довод представителя ответчика М.В. Ларина суд первой инстанции посчитал несостоятельным.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 385 Кодекса уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

01 февраля 2016 года между ООО "ТД "КЗЭТО" и ООО "КЗЭТО" заключен договор уступки права требования, по которому последним принято право требования по договору поставки N 53/15 от 07 июля 2015 года, заключенному с ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ", в размере суммы основного долга - 1800318 рублей и 180031 рублей - пени, также были переданы права требования по договору поручительства N 1 от 20 августа 2015года, заключенному с В.М. Лариным, а также договорам, обеспечивающим исполнение данного обязательства, в виде договоров залога N 1 и N 2 от 20 августа 2015 года.

Согласно имеющейся отметке ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" и М.В.Ларин уведомлены о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц.

В соответствии с условиями заключенных договоров поставки и поручительства отсутствует запрет на переуступку поставщиком без уведомления должников третьему лицу всех прав требования по возврату долга и пени, вытекающих из договора поставки.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд первой инстанции пришёл к выводу, что ООО "КЗЭТО" является надлежащим истцом по делу.

Как следует из искового заявления и представленного истцом расчёта задолженности, ответчиком были нарушены условия договора поручительства, касающиеся своевременной оплаты по договору поставки. Доказательств обратного не представлено.

Сумма задолженности ответчика по договору, с учетом произведенных платежей и уточнений требований на момент рассмотрения спора, составила 1200318 рублей - по основному долгу, 120031 рубль 80 копеек - пени.

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда первой инстанции не имелось, поскольку начисление ответчику задолженности произведено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров.

Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со статьей 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В данном случае истцом предъявляются к взысканию пени в размере 120031 рубль 80 копеек. Учитывая срок неисполнения принятых на себя обязательств, размер задолженности, соразмерность последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции не нашёл оснований для применения положений статьи 333 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 334 Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Для целей надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" перед ООО "ТД "КЗЭТО" между ООО "ТД "КЗЭТО" и М.В. Лариным заключен договор залога N 1 от 20августа 2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки последним в залог передана принадлежащая М.В. Ларину автомашина "Kia Sportage", "дата" выпуска, (VIN) ... , залоговой стоимостью 550000 рублей. Также между ООО "ТД "КЗЭТО" и М.В.Лариным заключен договор залога N 2 от 20августа 2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки последним в залог передана принадлежащая М.В. Ларину автомашина "ГАЗ 27057", грузовой фургон, "дата" выпуска, (VIN) ... , залоговой стоимостью 250000 рублей.

В соответствии с актами приема-передачи от 20 августа 2015 года паспорта технических средств (ПТС) переданы М.В. Лариным в ООО "ТД "КЗЭТО" (т. 2, л.д. 13, 17).

Данное обстоятельство подтверждается представленными договорами о залоге N 1 и N 2 от 20 августа 2015 года, актами приема-передачи от 20августа 2015 года, а также нахождением подлинников ПТС в ООО "КЗЭТО".

По сведениям ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Казани от 18 ноября 2016 года по сведениям ФИС-М ГИБДД МВД по Российской Федерации, транспортные средства "Kia Sportage", "дата" выпуска, (VIN) ... , государственный номер ... и "ГАЗ 27057", грузовой фургон, "дата" выпуска, (VIN) ... , государственный номер ... зарегистрированы за М.В. Лариным (т.2, л.д. 67).

В силу положений пункта 2 статьи 348 Кодекса обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, из установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о существенности допущенного М.В. Лариным нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку обязательства по договору не исполняются ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции посчитал требование истца об обращении взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением исполнения обязательств по договору, путем реализации с публичных торгов, обоснованным.

Закон Российской Федерации "О залоге" утратил силу с 01 июля 2014года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. В связи с чем суд не нашел оснований для установления в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества.

Встречное исковое заявление М.В. Ларина и И.В. Лариной к ООО"КЗЭТО", ООО "ТД "КЗЭТО" о признании договоров залога N 1 и N 2 от 20августа 2015 года, заключенных между М.В. Лариным и ООО "ТД "КЗЭТО", недействительными в силу ничтожности удовлетворению не подлежащим в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В силу пункта 3 статьи 166 Кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании пункта 1 статьи 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пунктах 2 и 3 статьи 253 Кодекса установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Как уже установлено, для целей надлежащего исполнения обязательств по договору поставки ООО "ПРОМСТРОЙ-КОМПЛЕКТ" перед ООО "ТД "КЗЭТО" между ООО "ТД "КЗЭТО" и М.В. Лариным заключен договор залога N 1 от 20 августа 2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки последним в залог передана принадлежащая М.В. Ларину автомашина "Kia Sportage", "дата" выпуска, (VIN) ... , залоговой стоимостью 550000 рублей. Также между ООО "ТД "КЗЭТО" и М.В. Лариным заключен договор залога N 2 от 20августа 2015 года, по которому в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки последним в залог передана принадлежащая М.В. Ларину автомашина "ГАЗ 27057", грузовой фургон, "дата" выпуска, (VIN) ... , залоговой стоимостью 250000 рублей.

В соответствии с представленной копией свидетельства о регистрации брака серии ... N ... от 24 сентября 1988 года Краснооктябрьским ЗАГС г. Волгограда составлена актовая запись N ... о регистрации брака И.В. Абакумовой и М.В. Ларина, с последующим присвоением фамилий Ларина и Ларин (т. 2, л.д. 87).

В качестве оснований встречного иска истцы указывают на то, что в нарушении положений пункта 3 статьи 335 Кодекса М.В. Лариным при передаче совместно нажитого имущества супругов в залог не было получено согласие или разрешение И.В. Лариной для осуществления данных действий.

Исходя из системного толкования приведенных норм, а также обстоятельств дела, для признания договоров залога недействительными по мотивам отсутствия согласия супруги залогодателя необходимо одновременное наличие следующих юридически значимых обстоятельств: совершение сделки по залогу имущества, находящегося в совместной собственности; осведомленность залогодержателя об отсутствии согласия супруга залогодателя на заключение договора залога; установленное законом обязательное получение письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога.

В данном случае необходимая совокупность указанных юридически значимых обстоятельств отсутствует.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами по встречному исковому заявлению не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих объективную осведомленность ответчиков по встречному исковому заявлению об отсутствии согласия супруги М.В. Ларина на передачу автомобилей в залог.

Несостоятельны также доводы истцов по встречному исковому заявлению о необходимости получения письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога автомобилей.

Необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки должна быть прямо предусмотрена законом. В соответствии с приведенной нормой пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации к таковым относятся сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения.

Оспариваемая сделка по залогу автомобилей к такого рода сделкам не относится, в данном случае согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предполагают получение обязательного письменного согласия супруга залогодателя автомобилей на заключение соответствующего договора залога. В свою очередь, при заключении договора залога автомобилей залогодержатель руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом.

Ответчиками по встречному исковому заявлению заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из характера правоотношений для рассматриваемой категории дела, законом установлен годичный срок исковой давности.

Оспариваемые сделки были заключены 20 августа 2015 года, со встречными исковыми заявления М.В. Ларин и И.В. Ларина обратились только 23ноября 2016 года, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

При этом оспариваемый договор был подписан М.В. Лариным, осведомленность И.В. Лариной при совершении данной сделки презюмируется. Иных доказательств того, что И.В. Ларина, узнала об оспариваемой сделке только 16 ноября 2016 года не представлено.

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение исковой давности, о применении которой до вынесения судом решения заявила сторона в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцами по встречному иску пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, проверив правильность расчета истца, и, не выходя за рамки заявленных требований, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований и о необходимости их удовлетворения в заявленном размере, с учетом уточнений, а также о частичном удовлетворению требований при обращении взыскания на залог.

Решая вопрос о размере компенсации расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом того, что суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек, при отсутствии доказательств неразумного характера представительских расходов стороны, которая об этом заявила, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, посчитал возможным взыскать с ответчика М.В. Ларина по первоначальному требованию компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, удовлетворив данное требование.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика М.В. Ларина в пользу истца суд первой инстанции взыскал оплаченную государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "КЗЭТО" суд первой инстанции возвратил государственную пошлину, излишне оплаченную по платежному поручению N773 от 14 декабря 2015 года, в размере 8750 рублей, а также государственную пошлину в сумме 6000 рублей, оплаченную по платежному поручению N 2250 от 04 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими нормам действующего законодательства и основанными на собранных по делу доказательствах, поскольку суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об обязанности М.В. Ларина выплатить сумму основного долга, пени, расходы на представителя и расходы по госпошлине.

Заявление М.В. Ларина и И.В. Лариной о том, что суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку их доводам судебная коллегия отклоняет, поскольку все доводы Лариных судом первой инстанции рассмотрены, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. Ларина и И.В. Лариной - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи